Hola a tod@s.
tengo una duda que me hicieron surgir hace varios diitas ya haber si alguien me puede colaborar, y es pues que tengo entendido de que para nosotros evolucionar debimos consumir musculo de animal no humano, entonces me preguntaron si nuestra filosofía vegana no va en contra de la evolución del ser humano.
Muchas gracias de antemano.
Cuando la carcel la lleva uno en la cabeza, solo queda la certeza de que hay que plantarle cara a la tristeza.
No humano? o_O por qué? qué diferencia hay entre la carne animal y la humana?? Que por cierto, es más probable que se empezara con el canibalismo...
Theee attaaaack of the killer tomaaatoeeees!!
~~*}Cata Vegana-Blog donde los productos veganos se ponen a prueba {*~~
(actualizado 04-06-2012)
No se puede estar en contra de la evolución... No es algo que pueda ser discutible. Es un hecho. Si a lo que se refieren es que si estamos en contra de que nuestros antepasados comieran carne, yo, personalmente, no tengo una opinión muy concreta, la verdad... Pues en determinadas épocas, o determinados lugares, es necesario comer carne, y, ante un afan de supervivencia, creo que es normal. Lo cual no es extrapolable a que en la actualidad la gran mayoría de personas podamos vivir sin comer carne y sin utilizar animales... Obviamente, no es lo mismo vivir en un pueblo de montaña que en una ciudad totalmente abastecida... No puedo criticar de igual manera al pueblo perdido que hace chorizos para el invierno que a la persona que vive en la ciudad que tiene al alcance de todo en cualquier momento. Son cosas muy diferentes.
De todas formas, si la crítica va enfocada a que históricamente seamos o no vegetarianxs, es algo que no tiene que importar. Parece que las vidas de las personas sean muy "naturales" o siguieran un camino lógico inevitable. Somos racionales y tenemos la capacidad de elegir nuestras vidas -hasta cierto punto-. Y, si mi madre es matarife, yo no tengo por qué serlo... El argumento histórico para mí no es suficiente.
Y la otra posible lectura a estar en contra de la evolución del ser humano que puedo sacar es que no estemos de acuerdo con la línea evolutiva que llevamos. El que ahora se coma carne y se beba leche la gente no es fruto de la evolución, sino de una forma de vida muy cercana (en el tiempo). La carne siempre ha estado bastante vetada por su alto coste a las clases más bajas -la gran mayoría-, la cantidad de personas que no toleran la lactosa cada día sube y la carne o el pescado crudos son potencialmente perjudiciales para el ser humano. La dificultad de digerir carne es mucho mayor que la de digerir vegetales, así como múltiples factores fisionómicos -dentadura, estómago, ausencia de garras, etc- que nos dan a entender que nuestra "evolución" no apunta a ser animales omnívoros que digamos. Toleramos la carne, pero previa cocción. Lo mismo con el pescado. La leche va camino de ser altamente rechazada... No sé,creo que la evolución que yo veo es muy diferente a quien opine que somos omnívorxs... Quiero decir, si la conclusión es que la evolución ha hecho que seamos omnívorxs, yo estoy en desacuerdo con la evolución. Pero es que estoy en desacuerdo con esa conclusión de la evolución... No somos omnívorxs...
Saludos!
Última edición por Anarcopón; 29-ene-2011 a las 14:57
mm bueno si puede que se empezara con el canibalismo, por eso mi duda de como fue como la evolucion del ser huamano en cuanto la alimentacion.
Cuando la carcel la lleva uno en la cabeza, solo queda la certeza de que hay que plantarle cara a la tristeza.
Cerebro de un carnívoro compulsivo:
Cerebro de un vegetariano siempre elaborando recetas para evitar dificultades:
Bueno, el caso es que son las necesidades adaptativas las que han propiciado la evolución de nuestras herramientas. Hoy día el reto pasa por buscar formas más empáticas y menos derrochadoras de convivencia. El vegetarianismo es una opción y quienes la eligen son los que marcan hoy los criterios del mañana. Con la dieta actual que caracteriza a la población occidental no hay mañana.
Por eso:
y también:
No se va en contra de la evolución por no comer animales, ¿Qué eso no es lamarckismo? ¿Qué el lamarckismo no está descartado?
Sin las intenciones de entrar en discusiones acerca de si esa hipótesis es cierta o no (Lo que, me parece absurdo desde que conocí dicha hipótesis, no le encuentro ningún sentido)
Hasta siempre.
Desde un punto de vista evolucionista, comenzamos el camino en Africa hace millones de años alimentándonos de frutas maduras, semillas, hojas, tallos y, ocasionalmente, insectos y algún roedor. El clima en aquella época (húmedo y lluvioso) hacía que siempre dispusieramos de comida a nuestro alcance. Con el tiempo el clima cambió; la falta de precipitaciones propició la sabana y los bosques comenzaron a clarear haciendo que los alimentos comenzasen a escasear. Nuestros antepasados debieron de adaptarse a las nuevas condiciones y pasamos a ser carroñeros. En esa época (hablando en millones de años) nos erguimos sobre nuestras patas traseras y nuestra dentición cambió. Nos alimentábamos de raices y tallos poco nutritivos, y comenzamos a aprovechar la carne de los animales matados por otros. Aprendimos a usar herramientas para rascar la carne de los huesos y ese aporte extra de calorías y proteínas de alta calidad, sumado al comienzo del consumo de pescado y moluscos en los lagos interiores condujo al aumento de nuestro cerebro. Posteriormente, en épocas glaciares siguientes, nuestra alimentación se hizo casi carnívora aunque seguimos alimentándonos de vegetales de forma ocasional. La llegada de cereales y legumbres a nuestra dieta es un suceso muy reciente evolutivamente hablando.Iniciado por Daniel
A groso modo y simplificando mucho se puede decir que el consumo de carne nos permitió evolucionar y sobrevivir, y no creo que esto sea motivo de pena, ni de rechazo. Toda la historia de nuestra evolución se basa en la supervivencia por lo que no creo que nuestros ancestros se parasen demasiado a preguntarse si matar a este o aquel animal era ético o moral. Pero hoy día la situación es diferente, por lo menos en el mundo desarrollado en el que vivimos. Tenemos alternativas a la carne. Podemos elegir. El que historicamente hayamos comido carne no significa que debamos hacerlo en el futuro, al menos hasta que no se demuestre que es imprescindible para nuestra supervivencia física y mental
Según lo poco que sé del tema, las proteínas son cadenas de aminoácidos, con lo cual no es que la carne sea una proteína superior, sino que tiene mayor cantidad de aminoácidos. Lo cual no significa que de los vegetales no se puedan sacar los aminoácidos esenciales.
No es la proteína ni su fuente lo que hace que un cerebro se desarrolle, pues, entonces, hablaríamos de osos, tigres o tiburones muy desarrollados cerebralmente. Es precisamente la función la que hace al órgano. Al estar forzadxs a necesitar cazar para alimentarse en determinadas épocas, el cerebro tiene que funcionar en otro plano más complejo ya que, nuestro cuerpo por sí sólo no es capaz de cazar nada. Carecemos de garras, de velocidad, de dientes, fuerza, etc.. con lo que el cerebro se desarrolló por la necesidad de fabricar herramienta, utilizar estrategias y comunicarse con el resto de la manada humana para cazar...
Pero básicamente, estoy de acuerdo contigo, davichin. Si fuera verdad que el cerebro se formó así por el hecho de comer carne -que yo creo que no-, no me importaría en absoluto. Hay alternativas que no conllevan sufrimiento y somos racionales para elegir la opción que consideremos más ética....
Tienes razón, probablemente la necesidad nos hizo evolucionar de esa forma pero sin el aporte de todos los aminoácidos y acidos grasos esenciales no creo que hubiese sido posible tal evolución. Piensa que comenzamos a comer carne no porque quisiéramos, sino porque no había otra cosa que comer. En ese ambiente con vegetales de muy bajo aporte nutritivo, ese cambio de alimentación, unida a unas afortunadas mutaciones, nos permitieron sobrevivir donde otra ramas de nuestros antepasados se extinguieron.
Permisos de publicación
Citar
