Aquí va un post que seguro que termina siendo polémico jeje.
Castigado a comer fuera de casa
La Audiencia condena a seis meses de alejamiento a un hombre que amenazó a su mujer con no darle dinero porque no le había preparado la cena
JOSÉ ANTONIO MARTÍNEZ
Su mujer no le había hecho la cena cuando llegó a casa después del trabajo y le tocó preparársela a él. "No te voy a dar un duro porque no me has hecho la cena y me la he tenido que hacer yo", amenazó. Un juzgado de Elche y la Audiencia Provincial han considerado reprochables estas palabras y han condenado al hombre que las pronunció a cuatro días de localización permanente y a una orden de alejamiento de su esposa durante seis meses por una falta de vejaciones injustas. La Audiencia Provincial ha considerado que estas amenazas son un modo de humillar a la mujer al echarle en cara su dependencia económica y recuerda que aunque ésta no trabaje no está obligada a hacer las tareas del hogar. El fallo es firme y contra él no cabe recurso.
Los hechos se produjeron el pasado mes de noviembre en Elche tras una discusión de una pareja en la que ella, de 49 años, acabó poniendo una denuncia contra su marido, de 52. El juzgado de Violencia sobre la Mujer de Elche le condenó por dos faltas de vejaciones injustas: una por los insultos de una discusión anterior y otra por el episodio de la cena. El acusado se conformó con la primera, pero para nada con la segunda, motivo por el que apeló la condena a la Audiencia Provincial, cuya sección primera es la que tiene asumidas las competencias en material de violencia de género. La Fiscalía se adhirió al recurso de la defensa y pidió la revocación de la condena al entender que estas palabras por sí mismas "no tenían relevancia penal" y que se debían ceñirse al ámbito de una discusión de pareja. La mujer, que estaba personada como acusación particular, pedía que se confirmara el primer fallo.
La sentencia, cuyo ponente es el presidente de la Audiencia Vicente Magro, considera que esta frase debe tener un reproche penal por la "clara humillación" que supone para la mujer. Para los magistrados, "no se trata de una mera expresión, sino de una clara declaración de intenciones y no queda sólo en el ámbito de una discusión".
Según el fallo, "supone una clara intención de dominación de la mujer por el hecho de ser mujer y por no ser ella la que traiga el sustento económico al hogar" y por tanto se trata de una humillación con una intencionalidad peyorativa clara. La Audiencia recuerda que aunque no se trata de un reproche penal grave, para este tipo de situaciones el Código Penal recoge la falta de vejaciones injustas, que se ajusta a la condena dictada por el juzgado ilicitano.
La Audiencia recuerda que "no se trata de lo que se dice, sino el contexto en el que se dice y el efecto que se quiere causar con ello". Según la sentencia, esta frase supone "una clara expresión de humillación en el contexto de una relación de pareja que se enraíza en las manifestaciones de dominación del hombre sobre la mujer". Por ello, recuerda que en los casos en los que la esposa se encarga de las labores del hogar y el marido realiza la actividad laboral, "expresiones como la referida llevan consigo una carga intencional patente de humillar a la pareja". Amenazar con no dar dinero por lo que el marido considera un incumplimiento en la pareja, supone "romper la situación de igualdad que debe existir", dice el fallo. Los magistrados recalcan que cualquiera de los miembros de la pareja pueden llevar a cabo actividades en el hogar, sin que por el hecho de que la mujer no realice una en concreta, el hombre pueda dirigirse a ella con expresiones como ésta.
http://www.diarioinformacion.com/ali...a/1087839.html
Una de las glorias de la civilización sería el haber mejorado la suerte de los animales.
Théophile Gautier (1811-1872) Poeta, crítico y novelista francés.
...aún queda mucho camino por recorrer.
¿Todavía siguen las mujeres dependiendo económicamente de los hombres?
Me refiero, me ha sonado a la muy típica situación de... "Yo trabajo y tú te quedas en casa, que es lo que te toca"
Edito: Me parece una situación un tanto atrasada y machista para los tiempos que corren
Última edición por Safanoria; 25-ene-2011 a las 15:17
:chupi:
humillante! no tienes dos manos para hacerte la cena?? venga hombre!!!
ahora las cosas han cambiado y para llevar una casa deben entrar dos sueldos en casa, y los dos deben hacer las comidas, hacer la limpieza de casa, hacer la compra... los DOS por igual!!!
bueno, no siempre es una situación elegida. Se me ocurren varias posibles causas más allá de dejar de trabajar cuando te casas:Iniciado por animalisreverentia
- está en paro
- alguno de los dos tiene que hacerse cargo de los niños
- era necesario que alguno de los dos dejara de trabajar por X motivos y ella ganaba menos
y un largo etcétera...
y por lo demás, pues como para matarlo. no porque ella tenga que hacer la cena que opino que el que esté enc asa o tenga ma´s posibilidad, debe arrimar el hombro en als tareas de casa más que el otro y a igualdad de condiciones laborales, pues los dos por igual, claro si no por la frase---
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Démosle la vuelta a la tortilla... sin entrar a lo que se dice en la noticia:
Me pongo en la situación contraria, y a mi me parecería muy egoísta por mi parte, que yo no tuviera trabajo, mi mujer si, y que cuando volviera ella a casa no tuviera la comida hecha.
Pero por mucho que dejes de trabajar y él siga trabajando, no significa que pases a ser su esclava y pueda exigirte que "tengas hecha la cena" cuando vuelva.
Quizás en tiempos pasados las mujeres tenían que depender del hombre, estaban digamos "subordinadas" a ellos de manera incluso que muchos creían que les pertenecían, pero estando donde estamos.. Que las personas se sigan creyendo dueñas de otras, me choca.
Yo considero una pareja como dos personas independientes que caminan una al lado de la otra sin juntarse, vaya, juntos pero no revueltos; sin que exista uno que ordene y otro que tenga que obedecer, una compenetración sana en la que se reparten las tareas.
Pero por estas noticias se ve que todavía hay mucho machismo anclado
:chupi:
eso está claro. Yo he respondido a tu duda de mujeres que dependen económicamente de hombres en los tiempos que corren.
y por mucho que camines paralelo, si hay que pagar todo y sólo uno aporta económicamente, nos guste o no, el otro, masculino o femenino, depende económicamente del otro. aunque su trabajo en casa sea igual o ma´s importante.
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que dice 1me. Pro ahí iban los tiros de mi post anterior.
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Yo también estoy de acuerdo, siempre y cuando sea por consciencia de ambos sobre la situación del otro
:chupi:
Pues no sé. Si se me presentara una situación en la que yo estuviera en paro y viviera con mi pareja, pues intentaría hacer cosas en casa y mientras busco un trabajo para hacerselo lo menos duro, pero si un día no me diese tiempo a hacer la cena, o simplemente estuviera cansada y no me apeteciera, no tendría por qué escuchar ese tipo de amenazas, ni las haría yo si fuese al revés.
Por fin encontré el sentido de la vida. Era hacia el otro lado.
Claro, es que no se trata de machismo ni de feminismo, ni de mandar sobre alguien, en un momento dado, puede surgir en una pareja (tanto de un lado como de otro) una discusión de este tipo porque 1 de los 2 se esté tocando los coj... y esto se puede sacar de quicio o no, hay formas y formas de hacerlo, se puede optar por hablarlo o estallar un día,... cada uno es un mundo.
Ojo, digo esto sin haberme leído la noticia, hablo en general, no de ella.
Permisos de publicación
Citar