Víctima del 'comando' SAM

[Astrid_piscis]

merku, no sque decir, preferir que un visón muera en la granja a uno liberado y atropellado ¿que incongruencia no?

Por eso coincido con varios de los comentarios, si vas a liberar a un animal, garantiza su supervivencia; un animal que ha vivido en cautividad dura poco muy muy poco, y hay muchos ejemplos de ello.

Además, tenemos el ejemplo del rescate de Igualdad Animal, para hacernos ver como se pueden hacer esas acciones de "liberación" sin luego -pre-condenar a los animales liberados a una posible muerte.

Claro esque morir desollado es mucho mejor que morir en libertad atropellado. Quién se negaría a morir lentamente sintiendo el dolor que significa tirar de tu piel? y luego quedar vivo después de este suceso? Sin manos ni pies...con el fuerte ardor que sientes en TODO el cuerpo? Nadie seguro...porq morir atropellado te deja inconciente en el acto...no vale la pena morir tan rápido la verdad...¬¬
Está claro que lo que deben hacer es liberar esos animales asegurandoles la supervivencia en un lugar donde los acojan y demás...Pero para que mueran como mueren prefiero mil veces que mueran atropellados...

[adansonia]

Astrid, no creo que sea el correcto el tono que usas con ese_pitufo, para empezar el (o ella..) al igual que tú es vegetariano(a), y seguramente conozca de sobra cómo son asesinados los visones en una granja.

De todas formas te diré que andas bastante equivocada, porque no es cierto que atropellados mueran en el acto y sin sufrir, muchos de ellos agonizan durante horas...si no más. Yo he recogido gatos atropellados, a los que el coche les había pasado por las patas traseras o por otras partes de su cuerpo, dejándolos vivos, y en una situación francamente horrible. De hecho a esos animales normalente hay que pincharles porque sufren muchísimo.

No nos vamos a poner a discutir sobre con qué muerte sufren más o menos, creo que todos estamos de acuerdo en que lo injusto es que sufran de cualquier manera. Pero sí me parece interesante debatir las opciones que se tienen para mejorar la calidad de vida de muchos de esos animales prisioneros, y como ya he dicho -según mi opinión- hay que tener algo más de criterio para andar haciendo liberaciones.

[erfoud]

Pues Adansonia, ya se me puede decir que el visón liberado es más destructivo que los huracanes Mitch y Katrina juntos, que para mí lo último es que languidezcan en unas jaulas diminutas dando vueltas como peonzas a la espera de que les arranquen su suave pelaje y acabe rodeando a una zorra humana. Claro que sé el daño que puedan hacer en libertad, pero en definitiva la culpa de tal daño es del canalla que lo arrancó de su hábitat natural en América (o lo crió en una jaula desde su nacimiento, que da igual), no de quien lo liberó. Sé que esto es discutible y extraño, pero así es como pienso. ES verdad que la introducción de especies alóctonas es algo tremendamente dañino para los ecosistemas, pero esto es algo de lo que tienen que responder los humanos que las efectúan. Por lo que yo sé, los desastres provocados en Mauricio, Hawaii, etc etc, no se deben a los grupos animalistas...
Un saludo

[adansonia]

Ok, erfoud. No estoy para nada de acuerdo con tu postura, porque creo que las cosas tienen que hacerse con más cabeza, con una visión más global no individualista, sabiendo también el daño que puede hacerse al entorno (que ya de por sí está muy deteriorado), ya que en él también viven otros muchos animales que también se merecen respeto y protección.

Si lo que buscamos es una muerte digna generalizada me parece estupendo, pero si lo que queremos es un planeta distinto y una sociedad en la que sea posible la relación igualitaria entre animales humanos y no humanos, es otra cosa. Pues hay que tener siempre un criterio que no hunda más los ecosistemas del planeta, ya que es donde queremos construir esa otra sociedad...

Pero son simplemente dos maneras de verlo -lo mismo que me pasó antes con margaly- así que tampoco vamos a darle más bombo al asunto, ya que ni tú ni yo vamos a cambiar de postura. Vamos...a no ser que me den un argumento que me haga cambiar de opinión...pero no ha sido así por el momento.

Así que, mis respetos a tu postura aunque no la comparta.

Saludos!

[veg_anita]

La violencia es violencia independientemente de su procedencia. Si somos veganos por ética, ¿en qué ética cabe maltratar a cualquier otro animal -humano o no humano-?. En cualquier caso, no se defiende la paz con una guerra.

[Sonyavlc]

Esta claro que con la violencia no se soluciona nada, lo unico que se cnsigue es perder toda razón de lo que se defiende, y en este caso en concreto ademas han conseguido dejar en mal lugar a los que defendemos el maltrato animal, etc, dejandonos como terroristas y radicales...No se puede defender el maltrato con maltrato! Aunque no puedo evitar pensar que al menos alguien ha hecho "algo" (aunque esté mal hecho) por defender a los animales, pero ya digo: mal hecho.

[adansonia]

No se defiende la paz con una guerra....jamás he entendido esta frase.

¿Esto es así en todos los casos? quiero decir, ¿la violencia no está justificada jamás? ¿ni en el caso en el que corra peligro nuestra integridad física?

No estoy bromeando, es que realmente me gustaría conocer bien cuál es vuestra postura con respecto a esto.

Saludo.

[vangelis]

Si mi integridad física está en peligro uso la violencia con sumo gusto. La violencia no se descarta sin más, sino que se descarta como ideología. No puedes decir "cuando pase esto usaré la violencia, está justificado". La violencia es el recurso más básico que tenemos para defendernos y solo tiene sentido usarlo en casos concretos, de ataque físico. Planear usar la violencia es lo que se critica aquí.

[erfoud]

Creo que la frase "con la violencia jamás se consigue nada" expresa más un deseo que una realidad. Los ejemplos de lo contrario son incontables, y muchos muy recientes (¿Pararon a Hitler con florecitas?) Recordemos que las sufragistas, las que reivindicaron el derecho al voto de la mujer, emprendieron acciones violentas de distinto tipo, y muchas fueron encarceladas por ello. El Estado de Israel, hoy respetado y reconocido por todas las potencias occidentales, tuvo un nacimiento manchado de sangre, sólo hay que mencionar el terrible atentado que los judíos realizaron en el hotel Rey David, matando a aproximadamente un centenar de inocentes. Los ejemplos llenarían cientos de páginas y el resultado, desgraciadamente es que hay que admitir que la violencia muchas veces sí da resultados.
Dicho esto, estoy en contra, por deontología, del uso de la violencia física en la liberación animal. No sé si en el 100% de los casos, pero sí por lo menos en el que nos ocupa

[adansonia]

Comparto más o menos tu opinión erfoud, con algunos matices.

Cuando hablo de violencia no me refiero exclusivamente a la violencia física, atentar contra los intereses económicos de un sector concreto -como tú comentabas anteriormente- también es otro tipo de violencia, que probablemente sea contestado también con violencia...persecución, represión, etc...

Por eso tampoco entiendo muy bien tu postura, ya que dices estar en contra de la violencia física en el caso de la liberación animal, sin embargo sí ves bien otro tipo de acciones que pueden llevarte a sumergirte en un círculo de pura violencia.

Es un tema muy complejo este, ya que estamos hablando de un concepto que no significa lo mismo para todos, es tremendamente subjetivo (sin tener en cuenta la que se da en el terreno físico, que tiene el mismo significado para prácticamente todo el mundo)