esta cita es de otro tema pero para no desviarnos del tema lo pongo por aqui."@" o "x" se usan para no generalizar con el género masculino, puedes leerlo como uno o como una.
hay esta la cosa, es mucho mas economico decir una, o uno... se entiende que es generalizado, es que por mucho que pienso, el decir los dos, esta muy mal pensado.. ya que estamos separando, es que veo aberraciones linguisticas en muchos sitios.. xxDD sin ofender jejeje es como la presidenta, la dependienta.. o cuando dicen alumnos y alumna... ta l y atl.. o sevillanos y sevilalnas.. por dios!!
es como decir que persona.. no.. vamos a decirle persono, o la guerra no.. que es de hombres!! coña ee! guerro? jaja artista no.. yo no soy artistaa.. soy artisto... jajaja me entendeis.... que el genero es limguistico no sexual, de hay que la frase violencia de genero esta mal dicha, es violencia entre sexos, el genero lo pusioeron no se por que... por mas politicamente correcto .. xD.
los hombres no los quejamos de que la igualdad entre sexos se llame feminismo, no por que se entiende que un gruupo de mugeres fueron las pioneras y se les da el derecho a llamarlo como quieran, esta claro, pero lo contrario de machismo no es feminismo, es hembrismo. por lo tanto yo soy feminista total.
creo que fue gran parte por los viajes psicodelicos, acabo viendo al ser humanos como una conciencia, el fisico son otros tipos de asuntos terrestres propia de la especie, que poco tiene que ver con el termino conciencia.. ba.. es aqui cuando decidi poner el tema parte ya que me estaba liando demasiado.
espero vuestras respuestas, me encantan los debates.. jeje.
espero que me comprendais y que no haya confusion.
esta fue la frase que quise comentar, por mi dificultad para leerla, yo como andaluz lo veo muy incomodo, vamos lo veo una estupidez.. que parece que nos lo han impuesto.. es que lo veo en muchos sitios..
vais a ver este tema es mas largo de lo que parece.
Iniciado por Riply
Bueno, leyendo detenidamente el post un@ ya se entera de que está hablando de las "no bicho muerto"
Me parece a mi que clasificar de aberracion linguistica la @, cuando se escribe un texto sin signos de puntuación y palabras como "mugeres", no es muy acertado por tu parte. Y te lo dice uno que no pone tildes aunque le maten y comete faltas como todos.
Ademas es el derecho inalienable de todo hombre. O mujer!
Estoy completamente de acuerdo contigo.
Si A escribe una frase como: "El hombre tiene al egoísmo por naturaleza"
Y B le recrimina: "Tanto el hombre como la mujer"
La conclusión es:
B tiene una mente muchísimo más cerrada que A, por la que una regla elemental de la lengua le parece sexista. A es una persona culta que maneja a la perfección su idioma y usa "hombre" para el grueso del género humano, algo que B, inculto, no comprende.
Bueno, yo veo unas apreciaciones distintas, siguiendo tu ejemplo:
- 'A' podría emplear varios términos como "la especie humana" "el ser humano" o "las personas" para expresar exactamente lo mismo y con más propiedad.
- 'A' sin incumplir ninguna de las reglas establecidas por la RAE (una institución formada en su mayoría por hombres, de avanzada edad, valores conservadores...) sigue con la inercia del lenguaje sin cuestionar si existe en él un germen de discriminación.
- La persona 'B' es una persona preocupada por la discriminación y que, como buena conocedora del lenguaje que es, pero además, con suficiente libertad de pensamiento como para cuestionarse hasta el porqué de su forma de hablar, busca ajustar mejor los términos que emplea y recrimina a otras personas emplear un lenguaje sexista.
Reconozco que resulta de lectura poco ágil un texto sobrecargado con expresiones de género, señores y señoras, ciudadanos y ciudadanas... a parte que resulta patético cuando carece de espontaneidad y viene marcado por la corrección política. En cambio, opino que la @ en castellano viene a solucionar la papeleta bastante bien, no en otros idiomas.
Por lo general, aunque sea correcto (las reglas de la rae estan hechas por personas con toda su carga ideológica), opino que se pueden usar expresiones más neutras en cuanto a la carga de género cuando este no es relevante: la persona, el ser humano, la especie humana, la ciudadanía, la población...
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
Bueno, es que esa regla general del idioma de usar "hombre" para hacer referencia al ser humano en general tiene un origen indiscutiblemente machista y discriminatorio, pues la lengua recoge la tendencia que ha sido mayoritaria en toda la cultura occidental desde su origen hasta el s.XX de considerar al varón (y a ser posible blanco) el verdadero portador de la esencia y de las facultades que distinguen al ser humano y lo definen, muchas de las cuales no se las otorgaban a la mujer, que la consideraban un escalón por debajo salvo contadas excepciones.Iniciado por enanone
Sólo hace falta comparar cualquier libro de filosofía contemporáneo de uno más antiguo. Hoy en día, cualquier filósofo, o científico o pensador que sea medianamente serio y riguroso, no usa el término "hombre" para referirse al ser humano.
Así que yo diría, más bien, que la persona realmente culta es la B, pues conoce las connotaciones históricas y la falta de rigor que esa expresión conlleva y por eso recrimina el uso de "hombre" en vez de "ser humano".
Co-fundador de Save the Rabbits, asociación protectora de conejos y pequeños roedores. Mi twitter: @vgsgusa y el de la asociación @savetherabbits.
Conoce nuestro trabajo y a nuestros peques aquí: http://savetherabbits.org/ // https://www.facebook.com/savetherabbitsorg/info // http://www.forovegetariano.org/foro/...e-Rabbits-quot
¡En Save The Rabbits creemos que un mundo mejor es posible!
Spinoza, de veras que admiro tu comportamiento en este for en líneas generales, pero por favor, para contestar por contestar, no contestes.
Me has refutado un ejemplo concreto en el que igual sí que tienes razón, pero ese ejemplo solo ilustra el caso general al que me refiero.
Mira, si yo te digo que "los jueces de este país están demasiado bien pagados", y tú entiendes que yo omito a las mujeres juez, lo siento mucho pero te consideraría un fanático, creando un problema donde no existe.
La lengua, para lo bueno y para lo malo, no es ni buena, ni democrática, ni ética, ni nada de nada. Es como la gente la habla para entenderse, y punto. Y en español, el género masculino engloba al femenino. ¿Que importa que tenga un origen machista? ¿Propones que creemos un género nuevo que englobe indistintamente a varones y hembras?
Mira, yo no quiero que me llamen futbolisto*, ni baloncestisto*. Y mira tú por donde, ni yo me siento discriminado ni jamás he visto tal corrección del idioma por parte de una feminista. Se van a tener que mirar eso de la coherencia.
Cuando un miembro de la Real Academia Española de la lengua, autoridad donde las haya y con mejor formación que yo y el 99,99% de los feministas en materia lingüistica, me diga que lo correcto es decir "jueces y juezas" (buf, eso daña la vista :eing, entonces igual me lo pieno.
Sí, me refería a ese ejemplo en concreto, porque considero que sí encierra especialmente connotaciones históricas de discriminación a la mujer en la cultura, y por ende en el lenguaje.Spinoza, de veras que admiro tu comportamiento en este for en líneas generales, pero por favor, para contestar por contestar, no contestes.
Me has refutado un ejemplo concreto en el que igual sí que tienes razón, pero ese ejemplo solo ilustra el caso general al que me refiero.
Mira, si yo te digo que "los jueces de este país están demasiado bien pagados", y tú entiendes que yo omito a las mujeres juez, lo siento mucho pero te consideraría un fanático, creando un problema donde no existe.
La lengua, para lo bueno y para lo malo, no es ni buena, ni democrática, ni ética, ni nada de nada. Es como la gente la habla para entenderse, y punto. Y en español, el género masculino engloba al femenino. ¿Que importa que tenga un origen machista? ¿Propones que creemos un género nuevo que englobe indistintamente a varones y hembras?
Mira, yo no quiero que me llamen futbolisto*, ni baloncestisto*. Y mira tú por donde, ni yo me siento discriminado ni jamás he visto tal corrección del idioma por parte de una feminista. Se van a tener que mirar eso de la coherencia.
Cuando un miembro de la Real Academia Española de la lengua, autoridad donde las haya y con mejor formación que yo y el 99,99% de los feministas en materia lingüistica, me diga que lo correcto es decir "jueces y juezas" (buf, eso daña la vista :eing
Otra cosa es distinguir entre "miembros y miembras", por citar esa famosa anécdota de la ministra Aido, para ser políticamente correcto, eso sí que me parece una tontería, máxime cuando el lenguaje tiende a la economía y a ser más simple, me parece forzarlo demasiado, aunque respeto a quien le parezca sexista y se sienta ofendido, y a quien lo use, pero el día que alguien me recrimine que yo no lo haga y me llame machista por ello lo mando a freír espárragos.
Edito: Por cierto, no entiendo tu primera frase. Si he contestado es porque tenía algo que decir, pero no sé si tu te lo has tomado como si fuera un contestar simplemente por llevarte la contraria, cosa que no es. A veces estoy de acuerdo contigo. Sólo a veces
Última edición por Spinoza88; 09-dic-2010 a las 00:51
Co-fundador de Save the Rabbits, asociación protectora de conejos y pequeños roedores. Mi twitter: @vgsgusa y el de la asociación @savetherabbits.
Conoce nuestro trabajo y a nuestros peques aquí: http://savetherabbits.org/ // https://www.facebook.com/savetherabbitsorg/info // http://www.forovegetariano.org/foro/...e-Rabbits-quot
¡En Save The Rabbits creemos que un mundo mejor es posible!
O los libros de historia. A mi en el cole me enseñaban que nuestros antepasados nomadas "viajaban en clanes, llevando consigo a las mujeres, los niños, los animales y sus pocas pertenencias..." O sea, que solo los hombre adultos son miembros del clan. Las mujeres y los niños son como las maletas, que tenian que llevar consigo cuando viajaban.Sólo hace falta comparar cualquier libro de filosofía contemporáneo de uno más antiguo.
Sea cúal sea la pregunta, el amor es la respuesta.
http://liebreblanca-buscandolaluz.blogspot.com/
Es una enseñanza correcta. Si te enseñaran que los varones y las hembras viajaban juntos acarreando sus pocas pertenencias estarían deformando la realidad. Nadie niega que la mujer ha estado sometida al hombre hasta prácticamente el siglo pasado. Es absurdo negarlo. La Historia debe ser enseñada tal y como es
Permisos de publicación
Citar