En veinte años el planeta nos pasará factura.

[nekete]

Bueno, que ya hace tiempo que nos la pasa. Pero sucede que muchas personas no se quieren enterar. Parece que los que aún estén por aquí dentro de veinte años no les quedará más remedio que aceptar que el planeta es fuente agotable de vida.

Hacia el año 2030, el cambio climático provocará indirectamente cerca de un millón de muertes anuales y el equivalente a 157.000 millones de dólares actuales en daños, afirma un estudio presentado al margen de la conferencia sobre el clima de Cancún (México).

Las peores consecuencias golpearán a una cincuentena de países muy pobres, pero será Estados Unidos quien pague la mayor factura, según datos recopilados por la organización de investigación humanitaria DARA, con sede en Madrid, y el Climate Vulnerable Forum, una coalición de países vulnerables al calentamiento global.

"En menos de 20 años, casi todos los países del mundo reconocerán una alta vulnerabilidad a los impactos del cambio climático a medida que se caliente el planeta", afirma el informe.

El estudio analiza cómo se verán afectados 184 países del mundo en cuatro áreas: salud, desastres climáticos, pérdida de hábitat humano por desertificación y alza del nivel del mar y dificultades económicas.

Las naciones que registran una vulnerabilidad "aguda" son 54 países pobres y muy pobres, entre ellos India. Sufrirá los efectos del calentamiento de forma desproporcionada a pesar de que son los menos culpables de las emisiones de CO2 causantes del cambio climático, según el estudio.

"Sin acciones de corrección" el mundo de "encamina hacia casi un millón de muertes diarias entorno a 2030". Más de la mitad de los 157.000 millones de dólares de pérdidas económicas tendrán lugar en países industrializados, encabezados por Estados Unidos, Japón y Alemania.

Pero el coste relativo a su PIB será proporcionalmente muy inferior al de los países pobres. Para Saleemul Huq, investigador del Institute for Environment and Development (IIED), estos datos muestran la necesidad de comenzar a construir mecanismos de defensa contra el cambio climático inmediatamente.

"Estamos entrando en una fase altamente vulnerable de la existencia de nuestro planeta y de la existencia de la humanidad", afirmó Huq en rueda de prensa. "Ninguna reducción (de gases de efecto invernadero) evitará otro aumento de la temperatura de al menos 0,7º C en las dos próximas décadas".

"En el último siglo ya registramos un aumento de 0,7º C. Así que nos encaminamos a por lo menos 1,4º C seguros", subrayó. "Si las emisiones (de CO2) siguen al ritmo actual, podemos a más largo plazo dirigirnos hacia un aumento de tres o cuatro grados, lo que hará prácticamente imposible para todo el mundo adaptarse", añadió.

Más de 190 países se reúnen en Cancún desde el 29 de noviembre y hasta el 10 de diciembre bajo la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), para acerca posiciones que permitan luchar de forma más eficaz contra el calentamiento global.

Entre la larga lista de problemas, se enfrentan al de recaudar fondos para combatir el cambio climático y decidir cuánto de ese dinero debe dedicarse a la adaptación y cuánto a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.


Copyright © 2010 AFP. Todos los derechos reservados.

[sujal]

http://transitionnetwork.org/

LA ALTERNATIVA DE LA TRANSICIÓN

La creciente amenaza del cambio climático en un escenario global de fondo dominado por el temor, la desorientación, el inmovilismo e incluso la indolencia frente a la necesidad de actuar con urgencia ante el grave deterioro del planeta, nos ha hecho descubrir recientemente un nuevo actor bajo el enigmático nombre de “Transición”.

A modo de resumen, las llamadas iniciativas de Transición pretenden construir, mediante una metodología participativa, procesos impulsados por la sociedad civil para encarar seriamente los problemas del Pico de petróleo y el Cambio climático, e intentar así andar hacia unas comunidades locales menos dependientes energéticamente, y por tanto, mucho más sostenibles, estables y tranquilas.

Y lo mejor de todo, es que sus impulsores tienen muy claro cómo hacerlo, saben cuáles deben ser sus herramientas y pretenden ponerlas con entusiasmo al alcance de todo el mundo. Recapitulando, estos son los cuatro supuestos básicos sobre los que se asienta el movimiento:

• Como es inevitable vivir con un consumo de energía mucho más bajo, es mejor prepararse para esto que ser cogido por sorpresa.
  
• Nuestras comunidades y asentamientos carecen actualmente de robustez para capear los severos choques energéticos que acompañarán al Pico del petróleo.
  
• Tenemos que actuar colectivamente y tenemos que hacerlo ahora.
  
• Liberando el genio colectivo a nuestro alrededor podemos diseñar creativa y proactivamente nuestro descenso energético, y construir formas de vida más conectadas, ricas y conscientes de los límites biológicos del planeta.

Seguir leyendo en Blog Alternativo

TEDConferencia subtitulada (hay que elegir idioma):
http://www.ted.com/talks/rob_hopkins...thout_oil.html

Para quienes quieran profundizar sobre el movimiento transición, el portal de Permacultura ofrece abundante material al respecto y también el documental “Voces de transición“.

[erfoud]

Yo desde hace tiempo he desligado el concepto del cambio climático al de la sostenibilidad. Vincular ambos me parece peligroso, pues eso significaría creer que si lo del cambio climático no es cierto, automáticamente el mundo será sostenible, lo cual es un error mayúsculo.
La insostenibilidad de nuestro modelo socio-económico es una amenaza independientemente de que haya cambio climático. Nuestro sistema ultradepredador puede llevarnos al colapso aunque no se modifique un ápice el clima en la Tierra. Los procesos de acidificación, erosión los riesgos de la selección de semillas, la excesiva presión agraria,la contaminación industrial, los residuos todo esto no ha de ligarse al cambio climático, sino a la actividad humana, punto.
Me aterra el posible silogismo
-el cambio climático hace que nuestro sistema sea insostenible
-No hay cambio climático (Que está por ver, pero no es descartable)
-Ergo: nuestra forma de vida es sostenible. A seguir como siempre

[Sakic]

Otras ideas chungas a añadir a esa Erfoud...
-El crecimiento ilimitado no es posible en un planeta finito. Pero los recursos como el sol se pueden considerar infinitos!
-Hay que acelerar nuestro desarrollo para poder paliar los problemas que creamos con el. Nos quedamos sin materias primas o vertederos? Gastemos mas antes de que se acaben para encontrar la solucion!

Y ahora a la raiz del problema. Es posible que una sociedad sea sostenible? Cuantas hostias per capita hacen falta?

[sujal]

Yo desde hace tiempo he desligado el concepto del cambio climático al de la sostenibilidad. Vincular ambos me parece peligroso, pues eso significaría creer que si lo del cambio climático no es cierto, automáticamente el mundo será sostenible, lo cual es un error mayúsculo.
La insostenibilidad de nuestro modelo socio-económico es una amenaza independientemente de que haya cambio climático. Nuestro sistema ultradepredador puede llevarnos al colapso aunque no se modifique un ápice el clima en la Tierra. Los procesos de acidificación, erosión los riesgos de la selección de semillas, la excesiva presión agraria,la contaminación industrial, los residuos todo esto no ha de ligarse al cambio climático, sino a la actividad humana, punto.
Me aterra el posible silogismo
-el cambio climático hace que nuestro sistema sea insostenible
-No hay cambio climático (Que está por ver, pero no es descartable)
-Ergo: nuestra forma de vida es sostenible. A seguir como siempre

En la conferencia explican que mejor que hablar de sostenibilidad, prefieren usar otro término: la resiliencia.

El principio de sostenibilidad cobra una nueva perspectiva cuando hablamos de las transformaciones en el paisaje a lo largo del tiempo, transformándose en el de resiliencia. El término resiliencia, utilizado por primera vez en la Física, ha pasado a ser usado en las ciencias sociales y humanas con el sentido de la capacidad de adaptabilidad de un sistema a las perturbaciones externas. En realidad se trata de una sensibilidad hacia la evolución dinámica y hacia la historia y no solamente a la del tiempo futuro. Si pretendemos realizar una evaluación de impacto de una nueva ordenación de un paisaje y queremos entender la forma en que las sociedades del pasado actuaron y las del futuro actuarán en el espacio, debemos reflexionar sobre la resiliencia (sostenibilidad) de las elecciones que se tomaron en el pasado y la capacidad de una estructura paisajística para absorber impactos, pero también, la capacidad de aprovecharlos e integrarlos, participando, desde ese momento en la propia historia de la estructura.

Una consecuencia derivada de lo anterior es la necesidad de abandonar la noción de impacto. Este concepto presupone la ingenua idea de que los inconvenientes de cualquier acción humana sobre el medio son susceptibles de ser corregidos. La perversión consecuente es que si las actuales reordenaciones (ordenación presupone el error de que no existía un orden previo) del territorio se dan por hecho, los impactos se miden y corrigen por científicos aislados del tejido social?, no habiendo, pues, necesidad de provocar un debate público sobre la necesidad de la nueva infraestructura. La comunidad científica y los actores sociales deben crear nuevos procedimientos de debate científico y social que permita a los agentes sociales decidir con conocimiento de consecuencia (que no de causa) sobre su futuro, sobre la gestión de su espacio, sobre la dinámica de sus territorios y de sus ciudades.