Argumento de la superposición de especies

[RespuestasVeganas.Org]

El alcance del argumento de la superposición de especies (Oscar Horta, 2010)

Por Oscar Horta. Rutgers University / Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología. OHorta (a) dilemata.net

ABSTRACT: El argumento de la superposición de especies rebate la idea de que existe algún criterio no definicional y de cumplimiento empíricamente comprobable que sea satisfecho por todos los seres humanos y solo por ellos. Esto deja a las defensas del antropocentrismo en una posición extremadamente precaria, y lleva a concluir que se trata de una posición especista. De aquí se siguen consecuencias enormemente significativas en lo que refiere a la consideración moral de los animales no humanos. Este artículo examina el alcance, nomenclatura y versiones de este argumento, contrastando en particular sus formulaciones categórica y bicondicional.

http://www.respuestasveganas.org/201...nto-de-la.html


Oscar Horta Responde a las críticas del argumento de superposición de especies en el siguiente artículo:

El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 2: consideración honoraria y evaluación general del argumento.

RESUMEN: Conforme al antropocentrismo moral, está justificado tratar de forma desfavorable a los animales no humanos frente a los seres humanos. Esta idea se mantiene a menudo indicando que hay ciertas capacidades o relaciones, defendidas como moralmente relevantes, que solo tendrían estos últimos. El argumento de la superposición de especies apunta, sin embargo, que esta asunción se encuentra equivocada. Toda una serie de seres humanos incumplen también tal criterio. De este modo, si continuamos defendiendo su relevancia, estaremos aceptando que se dé a estos seres humanos un trato coincidente con el que se proporciona hoy en día a los animales no humanos. Si, en cambio, se quiere dar una plena consideración y un consiguiente trato ecuánime a todos los seres humanos, ello implicará el rechazo de tal criterio, y la extensión de tal consideración y trato a los demás animales sintientes. Se ha intentado responder a este argumento asumiendo que sus premisas son equivocadas, o sosteniendo que hay otras razones por las cuales todos los seres humanos deben ser moralmente considerables. En este artículo se examinan estas respuestas y se concluye que ninguna de ellas tiene éxito.

Astrolabio. Revista internacional de filosofía. 2010. Núm. 10. ISSN 1699-7549. pp. 85-104. Recibido: 6/5/2010. Revisado: 28/6/2010. Aceptado: 29/6/2010.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/a...codigo=3307281
http://www.ub.edu/astrolabio/Articul...ulo_horta2.pdf
http://dialnet.unirioja.es/servlet/a...codigo=3307279



http://www.respuestasveganas.org/201...-animales.html

[Snickers]

Gracias por el aporte

Más escritos de Oscar Horta en:

http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=2185239

y

http://www.dilemata.net/index.php/Et...de-la-especie/

su blog

http://masalladelaespecie.wordpress.com/

[sujal]

El argumento de la superposición de especies rebate la idea de que existe algún criterio no definicional y de cumplimiento empíricamente comprobable que sea satisfecho por todos los seres humanos y solo por ellos. Esto deja a las defensas del antropocentrismo en una posición extremadamente precaria, y lleva a concluir que se trata de una posición especista. De aquí se siguen consecuencias enormemente significativas en lo que refiere a la consideración moral de los animales no humanos. Este artículo examina el alcance, nomenclatura y versiones de este argumento, contrastando en particular sus formulaciones categórica y bicondicional.

http://www.redjif.org/red/index.php?...=63&Itemid=114

Recupero estas citas que me gustaron en su día:

Acabo de buscar en Internet a este hombre y me he encontrado con esta perla de su libro "Evolución y fisiología animal", que ya me tarda encontrar para leerlo:

Sólo las mentes infantiles se hacen trampa a sí mismas
Dice Gustavo Barja de Quiroga*:

<<
Los que hablan de progreso y evolución direccional, con el hombre como cumbre final (y por extensión los primates y mamíferos, por ese orden), parten de un sesgo que anula los resultados de la comparación. Se suele argüir, y así conviene a nuestra propia complacencia, que el hombre es superior a todos los demás animales, no ya por su circulación totalmente separada, respiración pulmonar o endotermia, sino porque es el más inteligente. ¡Aunque a veces se llega al extremo de decir que es el único que tiene inteligencia!, lo que nunca ha dejado de sorprenderme. Prácticamente nadie duda de que es el más inteligente, yo incluido, por supuesto. No me imagino a ninguna otra especie animal elaborando teorías filosóficas, escribiendo poesía, etc. Pero eso no es un argumento acerca de su superioreidad biológica o evolutiva. Simplemente es una muestra de que tiene una característica (de las muchísimas que tiene un animal), la inteligencia, muchísimo más desarrollada que la de las demás especies. Elegir primero la característica que el hombre tiene más desarrollada, y utilizarla a continuación para ver cuál de todas las especies es superior, es decir, utilizarla como criterio de progreso evolutivo, es falaz desde el punto de vista lógico, ya que se trata de un razonamiento circular. Incluso infantil. Sólo las mentes infantiles se hacen trampa a sí mismas cuando juegan. El resultado de tal desatino no puede ser otro que aquel del que se partió. Y es erróneo: el hombre es sin duda el animal más inteligente, pero no por eso es el más evolucionado. No veo justificado que un biólogo pueda caer en tal error. Es olvidar de dónde surgen las características de los animales. Es olvidarse de las teorías evolutivas actuales, y no parece que un biólogo deba hacerlo (...) Precisamente el darwinismo nos abrió hace un siglo las puertas a una comprensión de por qué las especies son como las vemos. Le dio un significado a nuestras observaciones. No tiene sentido a estas alturas echarlo todo por la borda sólo por el orgullo "de especie".
>>
____
*En un librito magnífico que recomiendo a todos: Fisiología animal y evolución. Gustavo Barja de Quiroga. Ediciones Akal, 1993.

http://paleofreak.blogalia.com/historias/19747

¿Es la estupidez un determinante evolutivo? El catedrático de Fisiología de la Universidad Complutense de Madrid Francisco Mora reflexiona para El Cultural sobre la supervivencia en animales con cerebros grandes y pequeños (como en el caso de la tortuga) y desafía el concepto de superioridad evolutiva.

Al parecer, Charles Darwin, padre de la Teoría de la Evolución, eludía conscientemente utilizar la palabra evolución. Ello era debido a que tal palabra poseía connotaciones, no de cambio, que sí las tiene, sino de cambio con progreso o mejora, lo que para él carecía de un estricto rigor biológico. Es curioso, señalaba Stephen Gould, que Darwin se quedara casi solo en su insistencia en que el cambio orgánico conducía a los individuos sólo a alcanzar una mayor adaptación al medio ambiente sin que ello conllevara ningún ideal abstracto de progreso (definido éste por una mayor complejidad estructural o de ascenso progresivo de lo inferior a lo superior). En otras palabras, Darwin se esforzaba en señalar el hecho, hoy bien sabido, de que los seres vivos, sus genes, mutan, cambian y que tales mutaciones o cambios pasan a los hijos, es decir, se heredan. El éxito o el fracaso de estos cambios, dando lugar a una mayor o nula supervivencia, viene determinado por las condiciones del medio ambiente. En esencia esto indica que el proceso evolutivo es un juego entre mutación genética al azar y un determinante que es el medio ambiente y que en períodos concretos ha favorecido una determinada línea de mutaciones. Nada más. Ver en este proceso un sentido teledirigido hacia un objetivo determinado, por ejemplo la aparición del hombre, es para muchos biólogos, y como señalaba Gould “un prejuicio antropocéntrico de la peor especie” sin fundamento biológico alguno.

A la luz de estas consideraciones sobre evolución y progreso, inferior o superior, cobra sentido aquella pregunta que se hizo Asimov con aparente ingenuidad. ¿Quién está más y mejor capacitado: un hombre o una ostra? Y reconocer que, a pesar de las enormes potencialidades del hombre, si la Tierra fuese de pronto anegada por el agua, el hombre presumiblemente perecería mientras que las ostras sobrevivirían. Así pues, la capacidad o superioridad de una determinada especie no puede ser considerada a menos que ésta se enmarque dentro de un medio ambiente determinado. Y es en este sentido que se cuestiona la idea de que la línea evolutiva que ha dado lugar a un cerebro grande y complejo como el del hombre se considere definitivamente como superior respecto a otras tendencias evolutivas que han llevado a la aparición de un cerebro cada vez más pequeño, presumiblemente estúpido.

Y esto último refiere a que hay diferentes tipos de mamíferos acuáticos y otros animales que, al parecer, han seguido una línea evolutiva con la aparición de un menor tamaño cerebral y una mayor capacidad y tiempo de inmersión en el agua. De hecho el cerebro es el órgano limitante en el consumo de oxígeno, de ahí que a menor tamaño cerebral menor consumo de oxígeno y mayor tiempo de inmersión, lo cual confiere al animal importantes ventajas biológicas, entre ellas un mayor tiempo y capacidad para encontrar alimentos y mayor habilidad para escapar de los depredadores. Lógicamente, estos animales con cerebros pequeños son muy torpes para el desarrollo de ciertas habilidades que requieren de un cerebro grande y complejo. En otras palabras es algo así como si esta línea evolutiva hubiese sacrificado la inteligencia a cambio de una mayor capacidad de supervivencia, o si se quiere, a costa de una relativa estupidez. Es por esto que, bajo ciertas condiciones, la relativa estupidez ha podido ser un determinante evolutivo más poderoso para una serie de especies, y bajo ciertas condiciones, que la relativa inteligencia. Piénsese por ejemplo en la tortuga de agua dulce, un pequeño reptil, capaz de estar sumergida bajo el agua más de una semana y por tanto con un cerebro que funciona en condiciones nulas de oxígeno. Como ha señalado el profesor Eugen Robin, de la Universidad de Stanford “en cierto sentido hay animales que han cortado la línea evolutiva hacia la inteligencia por el desarrollo de una increíble capacidad de soportar una profunda depleción de oxígeno. Cualquiera que sea la sabiduría de esta elección, desde un punto de vista evolutivo, es importante resaltar que la tortuga, por ejemplo, ha sobrevivido como animal estúpido mas de doscientos millones de años”.

Es difícil decidir cuál de las dos características, inteligencia versus estupidez o cerebro grande y complejo versus pequeño y simple, tiene, a la larga, un mayor valor de supervivencia. Presumiblemente ello dependerá de los posibles cambios que ocurran en el medio ambiente a lo largo del tiempo y no pareciera, en este sentido, que las predicciones que se hacen para el año 2050 sean muy optimistas para la especie humana. Y es que, efectivamente, el cúmulo de CO2 en la atmósfera, la destrucción de los grandes bancos de pesca oceánicos y el aumento de la población mundial, puede llegar a tal punto de no retorno que hace cuestionar la “superior inteligencia” humana. En cualquier caso, no parece caber duda de que la tortuga, con sus doscientos millones de años de existencia, ha pasado con sobresaliente por un durísimo banco de pruebas que ha llevado a la extinción a muchísimas especies. Pruebas, por otra parte, de las que la especie humana siquiera tiene un atisbo, con solo el millón de años de su existencia.

MORA, Francisco (El Cultural)

http://www.elcultural.es/historico_articulo.asp?c=19697