Iniciado por
Azulado
"Furthermore, the average DHA level in fish eaters was 271 micromoles per liter, compared with 241.3, 223.5, and 286.4 micromoles per liter for non-fish-eating meat-eaters, vegetarians, or vegans"
Decir que esa cita NO es original del paper, y de hecho es una referencia de una calidad pésima. Basta mirar de lejos la tabla original para apreciar que esas medias apuntadas de niveles de DHA correponden sólo a la muestra de mujeres. Para hombres, estas medias son de 240, 216, 222 y 195.... y más importante aún, con desviaciones estándar de 106, 96, 138 y 59 (hombres) y 113, 110, 138 y 212 (mujeres) (sí, la desviación estándar es casi tan alta como la media). Me he tomado la molestia de plotear las correspondientes distribuciones de frecuencia de estas poblaciones (para el caso de mujeres) para hacerse una idea de qué significa esto (foto adjunta: azul veganos, rosa vegetarianos, rojo pescado, amarillo carne)
Por añadir algo más a todo lo que se podría decir al respecto (algunos detalles ya citados por otros), notar que la muestra del caso era de 2257 consumidores de pescado, 359 de carne, 25 vegetarianos y 5 veganos.
Desde luego hay revistas científicas mejores y peores, y estudios mejores y peores. Lo que no debería es haber una diferente vara de medir según el resultado nos guste más o menos.