CitarPues estoy de acuerdo. Comparto tambien con Walkiera el hastio sobre el significado de las palabras que utilizamos para entender lo que queremos expresar.Iniciado por Mikael
concuerdo en lo esencial de este mensaje... aunque matizo que una enfermedad no se define principalmente por su impacto bueno o malo sobre los demás (salvo las infecciosas y las mentales agresivas pero desde un punto de vista meramente científico y preventivo).. sino sobre uno mismo.... es decir, que en la definición científica y materialista de una enfermedad el asunto moral es casi completamente irrelevante...
una enfermedad es algo doloroso, incapacitante o degenerativo para nuestro propio cuerpo o mente... que normalmente uno no quiere tener y para lo que busca un remedio (en la ciencia oficial o de otro tipo) en la medida de lo posible...
nada de esto ocurre en la homosexualidad, salvo en personas con esa inclinación que se niegan a aceptarla... pero en ese caso la enfermedad no sería la homosexualidad sino su "no aceptación"...
Última edición por Mikael; 22-sep-2013 a las 17:25
Pues estoy de acuerdo. Comparto tambien con Walkiera el hastio sobre el significado de las palabras que utilizamos para entender lo que queremos expresar.
Esta claro que la reproduccion humana funciona uniendo un ovulo con un espermatozoide. Esto es algo que esta tan claro y que todos sabemos desde que tenemos conciencia de las cosas, que para ninguna persona homosexual representa ningun problema tener hijos porque absolutamente todas las personas homosexuales crecen sabiendo si querran tenerlos o no. Y los que a lo largo de la historia los han querido tener han hecho el esfuerzo de compartir de alguna manera su aparato reproductor con otro del sexo contrario para tal menester. Hasta nuestro dias, donde ya no es necesaria tal cosa y cualquiera con algo de dinero puede reproducirse sin ese contacto sexual.
Aún hay muchos prejuicios arraigados en la sociedad, menos que antes, pero los hay. Cuando yo estudiaba la mayoría de mis ex-compañeros de clase eran homófobos o compartían prejuicios o estereotipos contra los homosexuales.Aprovechando este hilo, quiero contar una anécdota referente a este tema.
Hace unos dos años, unos compañeros de clase estaban hablando sobre la homosexualidad. Uno de ellos opinaba que se trata de una enfermedad. El segundo(cabe destacar que es homófobo) dijo: "Si yo tuviera un hijo gay, lo encerrarían en una habitación llena de putas, y no le dejaría salir hasta que se hiciera normal"
Me dejó alucinada su comentario, sabía que aún hay gente homófoba, pero no me esperaba eso de un chaval joven. Normalmente es la gente más mayor la que tiene este tipo de prejuicios.
El problema es que enfermedad no se identifica con anormalidad, todos los comportamientos patológicos (esquizofrenia, trastorno antisocial de la personalidad, depresión, anorexia nerviosa, etc.) son anormales (trastornos mentales, para el que quiera prevenir las connotaciones biologicistas del término), pero no todos los comportamientos anormales son enfermedades. Aquí se incluye la homosexualidad, pero también la superdotación. ¿Y por qué es anormal la homosexualidad? Simple y llanamente, porque se escapa a lo que hacen la norma, es decir, la mayoría de las personas. Se estima que sólo el 3% de la población mundial es homosexual. Pero que sea anormal no quiere decir que sea malo. Como tampoco es malo ser superdotado, o pelirrojo.
Se ha identificado en muchas especies animales, pero no en todas.
Es que la falta de empatía y el comportamiento homicida no se consideran comportamientos patológicos. Supongo que con este comentario haces referencia al trastorno antisocial de la personalidad, pero que sepas que muchas personas matan sin padecerlo y muchas personas que lo padecen no han puesto un dedo encima a otra persona en la vida.
Esa definición de enfermedad me confunde porque no define lo que es esa condición. Yo creo que una enfermedad es una alteración de las estructuras biológicas o psicológicas que resulta dañina para el individuo y/o las personas que le rodean. Por lo que una enfermedad es, en efecto, una anormalidad, pero no toda anormalidad es una enfermedad. Como ya han dicho en este tema. Por cierto, una persona puede vivir en un ambiente disfuncional que le impida llevar una vida normal y aún así no padecer ninguna enfermedad, de ningún tipo. Y ésa es una "condición", también.
Y estoy de acuerdo en que lo que llamamos enfermedad (o al menos, enfermedad mental) es en gran parte un convencionalismo. Aquí la homosexualidad es un ejemplo certero de ello: fue incluida en la lista de enfermedades mentales del DSM por presiones sociales y fue excluida de esta misma lista por los mismos motivos en 1973.
Espero no impacientar a nadie con este comentario.
Eso es, exactamente. Coincido totalmente con esta visión. Aunque yo si considero que una enfermedad tiene que ir asociada a la anormalidad porque de no ser anormal sería complicado establecerla como tal. Si todo el mundo fuera un asesino no habría por donde realizar ningún estudio para determinar hasta que grado esa persona tiene control sobre sus decisiones o no.
Mi argumento era; si por el hecho de que alguien se comporte de forma poco común algunos ya lo consideran enfermo, que consideren también a los homosexuales enfermos. Es más, si alguien considera que el destino de nuestra sociedad o la programación de nuestra biología tiene que ver directamente con la reproducción, sería también lógico ver la homosexualidad como una desviación errónea de ello.
Pero como creo haber dicho de forma bastante clara, yo no considero que el ser humano deba ser de una forma. Para mi un homosexual es alguien distinto a mi. Que nos llevemos bien o no en ningún caso dependerá de su homosexualidad.
Lo que yo quiero decir es que, los trastornos, si no tienen un fundamento vírico o parasitario, son difíciles de comprender realmente. Simplemente se aíslan y se comprenden porque afectan a una minoría que no es capaz de actuar como el alto porcentaje de población. Por contraposición. A nivel práctico lo único que hay ahí es gente que funciona diferente. Si todos funcionaran como ellos nadie les consideraría trastornados.Es que la falta de empatía y el comportamiento homicida no se consideran comportamientos patológicos. Supongo que con este comentario haces referencia al trastorno antisocial de la personalidad, pero que sepas que muchas personas matan sin padecerlo y muchas personas que lo padecen no han puesto un dedo encima a otra persona en la vida.
Las enfermedades son anormalidades, pero no todas las anormalidades son enfermedades. Y sí que se podrían realizar estudios para determinar la impulsividad de las personas, sólo hacen falta científicos que sean capaces de imaginarlo.
¿Y la gente que no quiere tener hijos qué son, aberraciones genéticas? Obviamente las premisas de ese argumento son falsas. Y también ha resultado más que evidente que las anormalidades no bastan para las enfermedades, esa premisa también es falsa. No todos los comportamientos anormales son patológicos.Mi argumento era; si por el hecho de que alguien se comporte de forma poco común algunos ya lo consideran enfermo, que consideren también a los homosexuales enfermos. Es más, si alguien considera que el destino de nuestra sociedad o la programación de nuestra biología tiene que ver directamente con la reproducción, sería también lógico ver la homosexualidad como una desviación errónea de ello.
Me parece que estás reduciendo las enfermedades al ámbito psiquiátrico. Pero esto es cuestión de contexto también: un comportamiento es patológico si en una cultura aparece como tal, pero hay comportamientos que a nosotros nos parecerían enfermedades mentales y en otra cultura son completamente normales. Por ejemplo, los melanesios se esconden temerosos porque sus comidas puedan ser envenenadas. Comportamiento que a nosotros nos aparecería como un rasgo de una personalidad paranoide o una psicosis.
A mí me dice alguien que soy una "aberración genética" y le arranco la cabeza.
Prefiero ser una "aberración cromosómica", dónde va a parar.
Estudios realizados siempre en contraposición a. No puedes hacer un estudio sin antes tener una pauta que determine cual es la regularidad y en qué momento un comportamiento es o no es diferente a esa regularidad. No se pueden estudiar las cosas en sí, porque todo son categorizaciones humanas o animales. Se puede estudiar en comparación. Ese estudio dependería únicamente del supuesto contexto de esos científicos y la normalidad que ellos consideraran como válida.
¿Y a qué premisas se debe que se determine a alguien con algún tipo de trastorno, patología o enfermedad? Que yo sepa, patología se refiere a los síntomas de una enfermedad. Por lo tanto, sólo puede sufrir una patología aquel que está, en algún grado, enfermo. ¿Qué determina esa enfermedad en el caso por ejemplo de un comportamiento antisocial? Que la mayoría es social y se presupone que así es como debe ser.¿Y la gente que no quiere tener hijos qué son, aberraciones genéticas? Obviamente las premisas de ese argumento son falsas. Y también ha resultado más que evidente que las anormalidades no bastan para las enfermedades, esa premisa también es falsa. No todos los comportamientos anormales son patológicos.
No reduzco las enfermedades a ese ámbito. Me centro en ese ámbito porque es obvio que la homosexualidad no es una alteración tal como la que pueda suponer un parásito cerebral. Se nace homosexual. Y con ese ejemplo, de hecho, me estás dando la razón a mi. A nosotros nos parece un rasgo de una personalidad paranoide, porque juzgamos según nuestra normalidad y nuestras convenciones. Más allá de esto no hay nada.Me parece que estás reduciendo las enfermedades al ámbito psiquiátrico. Pero esto es cuestión de contexto también: un comportamiento es patológico si en una cultura aparece como tal, pero hay comportamientos que a nosotros nos parecerían enfermedades mentales y en otra cultura son completamente normales. Por ejemplo, los melanesios se esconden temerosos porque sus comidas puedan ser envenenadas. Comportamiento que a nosotros nos aparecería como un rasgo de una personalidad paranoide o una psicosis.
¡Con lo que mola ser distinto!A mí me dice alguien que soy una "aberración genética" y le arranco la cabeza.
Prefiero ser una "aberración cromosómica", dónde va a parar.
de la misma forma que la moral no es algo especialmente concerniente a la hora de definir una enfermedad, tampoco lo es su grado de "normalidad"...
también hay enfermedades que llamamos "raras" y otras "comunes" según este grado de normalidad... pero que no influye a la hora de catalogar una enfermedad como tal...
quiero decir con esto que el hecho de que la tendencia homosexual fuese minoritaria (no tanto si incluimos la bisexualidad) no solo por eso se debe considerar una "enfermedad"....
según el psicoanálisis la tendencia sexual se define (o no) en la más tierna infancia... de los tres a seis años... permanenciendo luego más o menos latente hasta nuestro despertar sexual en la pubertad...
parece ser de vital importancia nuestra relación y sentimientos más profundos con nuestros padres o personas muy cercanas.... y aunque la teoría del complejo de Edipo o Electra postulados por Freud o Jung han sido superadas por matices más complejos y variados... en lo fundamental la teoría freudiana no ha podido ser totalmente refutada, sobre todo en lo referente a la capacidad de sentir pasión o atracción (no genital pero sí sexual) desde la más tierna infancia.... y al poder nefasto de la incomprensión, o el tabú sobre lo sexual, que nuestro entorno nos marca ya desde la niñez, y que puede quedar grabado por muchos años, o para toda la vida...
de hecho, habría que considerar que el llamado "periodo de latencia" que tienen los niños despues de apagarse ese primer despertar de la líbido a los tres años...hasta la pubertad... pudiera ser consecuencia de la represión social e individual hacia el sexo.... y que en sí misma esa latencia es una enfermedad...
esa represión o mutilación emocional que sufrimos todos en la infancia es causa de muchos trastornos emocionales que durarán posiblemente toda la vida... y que pueden manifestarse de multitud de formas...
la homosexualidad es una manifestación más... tan buena o mala como las otras... pero en cualquier caso el trastorno no sería el sentir atracción por el mismo sexo...sino el no sentirlo por el sexo opuesto...
y siguiendo el siguiente postulado lógico freudiano, tan "enfermo" sería un homosexual como un heterosexual puros.... y solo en la bisexualidad estaría la vedadera "normalidad"...
concluyendo de nuevo con lo que dije en el mensaje anterior... la causa de todo transtorno en este asunto no es la tendencia sexual sino la "represión" de nuestra líbido sexual sincera que sufrimos todos desde niños de forma muy íntima y sutil...
y traslado todo esto a la vida adulta, igualmente, el problema no es la inclinación sexual sino la no aceptación de nuestra líbido...
desde mi propio punto de vista, más que por el complejo de Edipo, el homosexual se estanca por la represión infantil en su propio yo... sin atreverse a manifestar su sexualidad la enfoca en su propio cuerpo... acabando así a sentir solo placer por lo que conoce y le es más cercano, lo que le resulta más seguro y puede seguir manteniendo en su intimidad...
no es una enfermedad... sino un simple alargamiento de la preadolescencia a nivel instintivo... y seguramente si pudiéramos vivir mil o dosmil años, o ser inmortales, todos acabaríamos siendo bisexuales...
Este punto no soy capaz de discutirlo porque escapa a mi comprensión del tema. Yo no leí mucho de Metodología de investigación, pero es la primera vez que leo algo como eso. Para hacer un estudio se necesita un cuerpo teórico previo del cual deducir las hipótesis (supongo que a eso te referías con "No puedes hacer un estudio sin antes tener una pauta que determine cual es la regularidad y en qué momento un comportamiento es o no es diferente a esa regularidad." y corroborar éstas contrastando con los datos obtenidos empíricamente. Por supuesto, no toda la investigación avanza intentando averiguar qué comportamiento no es normal. Algunas investigaciones van encaminadas a investigar lo normativo, que se da en la mayoría de los casos y por eso es normativo. Por ejemplo, cómo tendemos a percibir o qué cualidades han desarrollado los niños de tres años. Y no entendí qué quisiste decir con esto: "No se pueden estudiar las cosas en sí, porque todo son categorizaciones humanas o animales". Y por último, ese comentario no invalida lo que dije. En algunas sociedades se verá normal el matar gente y en otras no. En la nuestra matar es moralmente malo, por eso es la norma.
La patología no es reducible a los síntomas. Las causas hipotéticas que se proponen para algunas enfermedades son el origen de la enfermedad. Por eso hay que atacar ese punto para tratar las enfermedades, no los síntomas. Lo que está basado en los síntomas son los criterios diagnósticos de la enfermedad y que nos permiten diagnosticar a la misma, y a partir de ahí se prescribe un plan de tratamiento. Esta expresión: "Por lo tanto, sólo puede sufrir una patología aquel que está, en algún grado, enfermo.", es tautológica. Un enfermo es alguien que padece una patología, por lo tanto, decir que "Por lo tanto, sólo puede sufrir una patología aquel que está, en algún grado, enfermo." es equivalente a decir que "Por lo tanto, sólo puede sufrir una patología aquel que está, en algún grado, sufre una patología.", de ahí que sea tautológica. Y sobre el trastorno de personalidad antisocial hay hipótesis varias que sugieren su causa, pero ninguna concluyente. Lo que define al comportamiento antisocial es la inadaptabilidad a los sistemas morales y normativos, que siguen la mayoría de las personas.¿Y a qué premisas se debe que se determine a alguien con algún tipo de trastorno, patología o enfermedad? Que yo sepa, patología se refiere a los síntomas de una enfermedad. Por lo tanto, sólo puede sufrir una patología aquel que está, en algún grado, enfermo. ¿Qué determina esa enfermedad en el caso por ejemplo de un comportamiento antisocial? Que la mayoría es social y se presupone que así es como debe ser.
¿No has leído a los que sugieren que la homosexualidad se debe a una alteración del hipotálamo para decir que es una enfermedad?No reduzco las enfermedades a ese ámbito. Me centro en ese ámbito porque es obvio que la homosexualidad no es una alteración tal como la que pueda suponer un parásito cerebral. Se nace homosexual. Y con ese ejemplo, de hecho, me estás dando la razón a mi. A nosotros nos parece un rasgo de una personalidad paranoide, porque juzgamos según nuestra normalidad y nuestras convenciones. Más allá de esto no hay nada.Y eso de que se nace homosexual es matizable, ¿no lo crees? Pero esto nos remite a la sempiterna discusión de si la homosexualidad es genética o ambiental (bueno, éste es el tema apropiado para discutirlo). Y ya sé que con ese ejemplo parece que te doy la razón. Lo que trato de decir es que los trastornos mentales se definen acorde a una norma (nunca negué esto) que nos dice qué comportamiento es normal y qué comportamiento no lo es. También hay enfermedades que aparecen en otras sociedades, ¿no has oído hablar de ese trastorno mental que afecta a los jóvenes japoneses y que hace que se encierren en sus hogares y no quieran salir nunca de ellos? No recuerdo cómo se llama. Lo que define a estos trastornos es un patrón de comportamiento desadaptativo que afecta al individuo o a las personas que lo rodean. Esto, evidentemente, adaptado al contexto sociocultural en el que ese individuo está rodeado. Siempre hay que tener presente la cultura y la sociedad para diagnosticar al individuo. Esto es algo que muchos psiquiatras y psicólogos deben tener presentes antes de afirmar que aquel chico padece de esquizofrenia paranoide y aquel otro de un trastorno esquizotípico de la personalidad, o de un trastorno disociativo de identidad o de un trastorno obsesivo-compulsivo. Pero estos puntos no niegan la existencia de la enfermedad mental, sólo nos hacen ser más precavidos para tratarla. Porque no es normal que un chico venezolano -por poner un ejemplo- afirme categóricamente que su familia está conspirando con un grupo de científicos intentando investigarle, como sí puede serlo en otra sociedad.
Y recomiendo crear otro tema para discutir esto, que nos estamos yendo por la tangente. Ja, ja, ja.
Permisos de publicación
