Hay una frase que no entiendo. ¿Me la explican?

[Kirian]

He seguido este post sin participar y solo quiero hacer un comentario.
Claro que nadie se come un conejo vivo y crudo, pero creo que esta frase va más allá en el sentido de que, si fuesemos realmente animales depredadores, siendo bebes tendriamos ese instinto depredador al igual que los demás animales carnívoros, que cuando cachorros juegan con las presas pero al final se las acaban comiendo. Sin embargo un bebé humano...simplemente jugaría con él. Es mi opinión, vaya.

Edito: me habia equivocado citando!!

[erfoud]

A mí nunca me ha gustado ese argumento. No me va eso de defender algo por instinto. El ser humano tiene unos instintos encontrados, una tendencia que apunta a la vida y compasión y otra que lleva a la agresión y crueldad. No existe eso de "La bondad natural del ser humano", sin más. Si se omite la parte destructora y cruel, no somos fieles al retrato de nuestra especie.
Mi única tabla de salvación es la existencia de la ética en el ser humano, y la ética no es algo natural ( o no sólo) sino sobre todo algo que requiere construcción, instrucción, esfuerzo. La bondad humana no es algo ya dado, sino que lo es en un sentido Aristotélico, como una serie de cualidades que se han de cultivar y regar constantemente, algo por lo que hay que luchar.
El animalismo, al igual que la lucha por la liberación de la mujer, la equiparación de razas, la justicia social,etc son producto de la reflexión humana junto a una ampliación del sentido de compasión y justicia.

Lo del niño? Bah, eso son impulsos, pero como bien se ha dicho, en los niños también se observan imulsos crueles, violentos y brutales. El argumento no se sostiene.

[enanone]

A mí nunca me ha gustado ese argumento. No me va eso de defender algo por instinto. El ser humano tiene unos instintos encontrados, una tendencia que apunta a la vida y compasión y otra que lleva a la agresión y crueldad. No existe eso de "La bondad natural del ser humano", sin más. Si se omite la parte destructora y cruel, no somos fieles al retrato de nuestra especie.
Mi única tabla de salvación es la existencia de la ética en el ser humano, y la ética no es algo natural ( o no sólo) sino sobre todo algo que requiere construcción, instrucción, esfuerzo. La bondad humana no es algo ya dado, sino que lo es en un sentido Aristotélico, como una serie de cualidades que se han de cultivar y regar constantemente, algo por lo que hay que luchar.
El animalismo, al igual que la lucha por la liberación de la mujer, la equiparación de razas, la justicia social,etc son producto de la reflexión humana junto a una ampliación del sentido de compasión y justicia.

Lo del niño? Bah, eso son impulsos, pero como bien se ha dicho, en los niños también se observan imulsos crueles, violentos y brutales. El argumento no se sostiene.

Totalmente de acuerdo

[e-wok]

..pues no se, pero esto es lo q se opina por aqui con mucho arte:

http://www.gastronomiaverde.com/

(pestaña "concursos", click en "+ LEER MICRORRELATOS RECIBIDOS".. final de la página click en "más microrrelatos")

Saluds.

[enanone]

..pues no se, pero esto es lo q se opina por aqui con mucho arte:

http://www.gastronomiaverde.com/

(pestaña "concursos", click en "+ LEER MICRORRELATOS RECIBIDOS".. final de la página click en "más microrrelatos")

Saluds.

Yo lo que sé es que al relato 10 le van a dar el premio (y perdón por el off topic)

[AlbaSilea]

Con eso queria decir que la mayoria de la gente ve tan normal el hecho de comer animales porque nos educan asi desde la infancia, nos hacen verlo como algo natural, cuando lo realmente natural es comerse las verduras y jugar con los animales...de ahi el ejemplo de un bebe...

[enanone]

Con eso queria decir que la mayoria de la gente ve tan normal el hecho de comer animales porque nos educan asi desde la infancia, nos hacen verlo como algo natural, cuando lo realmente natural es comerse las verduras y jugar con los animales...de ahi el ejemplo de un bebe...

¿Cómo vuelves a avivar este tema después de tanto tiempo? Mira, te cito la que me pareció la respuesta más sensata, por parte de Erfoud:

A mí nunca me ha gustado ese argumento. No me va eso de defender algo por instinto. El ser humano tiene unos instintos encontrados, una tendencia que apunta a la vida y compasión y otra que lleva a la agresión y crueldad. No existe eso de "La bondad natural del ser humano", sin más. Si se omite la parte destructora y cruel, no somos fieles al retrato de nuestra especie.
Mi única tabla de salvación es la existencia de la ética en el ser humano, y la ética no es algo natural ( o no sólo) sino sobre todo algo que requiere construcción, instrucción, esfuerzo. La bondad humana no es algo ya dado, sino que lo es en un sentido Aristotélico, como una serie de cualidades que se han de cultivar y regar constantemente, algo por lo que hay que luchar.
El animalismo, al igual que la lucha por la liberación de la mujer, la equiparación de razas, la justicia social,etc son producto de la reflexión humana junto a una ampliación del sentido de compasión y justicia.

Lo del niño? Bah, eso son impulsos, pero como bien se ha dicho, en los niños también se observan imulsos crueles, violentos y brutales. El argumento no se sostiene.

Además, la situación no está correctamente formulada, porque nadie se come un conejo vivito y coleando sino que primero hay que cocinarlo. Si a mi me acercan un conejo y una manzana, igualmente me como la manzana porque no voy a comermer el conejo vivo. Es capcioso.

[tucampodenaranjas]

Esta frase...la he leido yo en algun libro...en cuanto lo encuentre lo dejo caer por aqui...ahi lo explica muy bien...ciao