Sam Harris habla de la existencia de Dios y Elvis Presley

[Senyor_X]

El paganismo

hay 'un' paganismo?

segun entiendo yo, pagano es todo aquello que no se ajusta a los planteamientos judeocristianos.

[liebreblanca]

El paganismo (de pagus, pueblo) era la religión del pueblo. Una mezcla de ritos mágicos, culto a la fertilidad, religión panteista (todo es sagrado)... las gentes sencillas celebraban los solticios y equinoccios con hogueras y otros ritos que provocaban una buena cosecha, hacian filtros de amor, esas cosas. No hay un paganismo, si no muchas corrientes: los druidas eran una religión pagana, pero habia más. Gata lo explica muy bien en el hilo sobre Wicca.
El cristianismo se extendio en europa primero entre los ricos, y a todas las costumbres religiosas del pueblo las llamaban paganas. Luego se sobreentendió que todo el que no estaba bautizado era un pagano, de ahí la confusión.
Tal como yo lo entiendo, se puede considerar pagana cualquier religión que considere que toda la naturaleza es sagrada; como los indios rezando por el alma del ciervo que van a comer, o los aborigenes australianos en "a través del desierto".
La religión pagana es compatible con la ciencia. Aunque la ley de la gravedad explica porque la luna mueve las mareas, eso no lo hace menos mágico para mi.

[liebreblanca]

La magia funciona por asociación de ideas: la luna mueve el mar, y cuando sale la luna todo se cubre de rocio, por tanto la luna controla el agua. Por eso el 13 de agosto (el 13 es el numero de la luna, ya que hay 13 lunas llenas al año) se celebraba una fiesta en honor a Diana, para pedirle que no cayera una de esas granizadas de agosto que se cargan toda la cosecha. Los dioses paganos son personificaciones de las fuerzas de la naturaleza. Quizá no parezca muy lógico hoy dia, pero en su tiempo lo era.
Luego los cristianos disfrazaron la fiesta y ahora se celebra el dia 15 en honor a la virgen. Es una pena porque ya no significa nada.

[Senyor_X]

Gracias por las aclaraciones.

Por eso decía que 'el paganismo' no es una religión, si acaso serían muchas, incluso distintas entre si aunque todas divinicen los elementos naturales. En todo caso, habría que examinar una por una.

Intuyo que muchas, para su suerte, no encajarían en la definición de religión, precisamente por no ser dogmáticas, por no tener un sistema de creencias uniforme, por permitir e incluso potenciar la experiencia individual frente a la fe, etcétera.

[Snickers]

A ver si para algunas cosas la RAE ahora no sirve (aunq en realidad lo esencial es el sentido de las cosas, y las RAE muchas veces va por detrás)


http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIB...LEMA=paganismo

paganismo.

(Del lat. tardío paganismus).


1. m. Religión de los gentiles o paganos.

por poner otra fuente

Pagano

Pagano es un concepto que se encuentra por primera vez en inscripciones cristianas de principios del siglo IV[1] en el ámbito cultural del Imperio romano para designar a quienes en aquella época veneraban a los dioses y, por ende, rechazaban la creencia en un dios único que, según las creencias judías y cristianas, se habría revelado en la Biblia.
Aunque algunos paganos podían tener creencias filosóficas de tipo monoteísta, se diferenciaban de los judíos y cristianos (y posteriormente de otras religiones abrahámicas como el Islam) en que no consideraban a la Biblia como libro sagrado ni rechazaban las prácticas tradicionales de veneración a los dioses, que cristianos y judíos calificaban de idolatría.


[editar] Otros usos del término

El término pagano y sus equivalentes en otros idiomas también han sido utilizados por corrientes cristianas para designar a otras que se definen como cristianas pero conservan cultos sincréticos que recuerdan al paganismo. Por ejemplo, en la Iglesia de Bizancio los iconoclastas consideraban paganismo el culto a las imágenes de los iconodulas. Para algunos protestantes el culto a los santos de la Iglesia Católica de Roma es paganismo. Igualmente, algunos eclesiásticos católicos europeos calificaban como paganas o según cuales semi-paganas prácticas sincréticas de los nativos americanos o asiáticos evangelizados.

Durante siglos los textos que utilizan este término son principalmente cristianos. Sin embargo, desde el siglo XIX, el desarrollo de un ocultismo ilustrado en la civilización occidental ha llevado a que algunos cultos se definieran a sí mismos como paganos y recuperen antiguas tradiciones paganas europeas. Es lo que a veces se llama Neopaganismo.
Aunque el término pagano ha sido usado para referirse a las religiones politeístas como el hinduismo, el animismo, el Vudú y las religiones afroamericanas, el chamanismo amerindio, el shinto, la religión tradicional china, y erróneamente hasta al budismo (el cual en realidad no adora a ningún dios), lo cierto es que estas comunidades religiosas muy frecuentemente prefieren otros términos. Los seguidores del neopaganismo son de los pocos grupos religiosos que se autoproclaman orgullosamente como paganos.

Me da a mi q hay quien ve tanto dogmatismo no más q por su propio plasma

[Senyor_X]

Bien, pues pa ti la perra gorda, hay religiones no dogmáticas. De todos modos me cuesta entender que alguien pueda ser de una religión y no aceptar las creencias que ésta proclama...

Visto lo visto, solo queda lamentar porqué las más dogmáticas, las más intransigentes, las que más se meten en la vida de las personas, sean las que más han triunfado.

Pagan@s! donde estais que se os vea un poco!!!

[enanone]

Bien, pues pa ti la perra gorda, hay religiones no dogmáticas. De todos modos me cuesta entender que alguien pueda ser de una religión y no aceptar las creencias que ésta proclama...

Visto lo visto, solo queda lamentar porqué las más dogmáticas, las más intransigentes, las que más se meten en la vida de las personas, sean las que más han triunfado.

Pagan@s! donde estais que se os vea un poco!!!

Pues porque hace 2000 años, el pueblo llano casi no tenía que comer y vivía en unas condiciones higiénicas totalmente insalubres. La vida era una mi****, con perdón, desde el punto de vista del bienestar material. Y la gente que pasa todo tipo de penurias no quiere un filósofo que "les enseñe a pensar", a meditar y a tener pensamiento crítico. Es mucho más apetecible un señor barbudo que promete la dicha eterna en un paraíso después de sufrir su miserable vida.

Esa es la herencia que nos queda. Si le dices a un siervo del siglo VIII que tiene que ser vegano por tal y cual, porque si la ética, si la coherencia de la ética, y tal y tal, lo más probable sería que te ensartara y te comiera allí mismo. A la gente que no tenía qué comer, no les vas a decir que la mitad de los alimentos los tienen prohibidos. Es imposible.

Ahora las cosas han cambiado. La religión no es necesaria ya para muchos como el asidero vital que les permite sobrellevar la vida. Ahora la vida ofrece todo tipo de placeres, y por tanto crecen los agnósticos, y los que profesan religiones dogmáticas pero menos dogmáticas.

[Senyor_X]

Pues porque hace 2000 años, el pueblo llano casi no tenía que comer y vivía en unas condiciones higiénicas totalmente insalubres. La vida era una mi****, con perdón, desde el punto de vista del bienestar material. Y la gente que pasa todo tipo de penurias no quiere un filósofo que "les enseñe a pensar", a meditar y a tener pensamiento crítico. Es mucho más apetecible un señor barbudo que promete la dicha eterna en un paraíso después de sufrir su miserable vida.

Esa es la herencia que nos queda. Si le dices a un siervo del siglo VIII que tiene que ser vegano por tal y cual, porque si la ética, si la coherencia de la ética, y tal y tal, lo más probable sería que te ensartara y te comiera allí mismo. A la gente que no tenía qué comer, no les vas a decir que la mitad de los alimentos los tienen prohibidos. Es imposible.

Bueno, no son pocas las religiones que dictan efectivamente que comer y que no comer o incluso como comerlo, particularmente las 3 del desierto tienen normas y restricciones al respecto.

Y bueno, si las condiciones de vida realmente hubieran sido tan realmente penosas en general, quizá no habríamos llegado hasta hoy, nos habríamos extinguido por el camino.

Ahora las cosas han cambiado. La religión no es necesaria ya para muchos como el asidero vital que les permite sobrellevar la vida. Ahora la vida ofrece todo tipo de placeres, y por tanto crecen los agnósticos, y los que profesan religiones dogmáticas pero menos dogmáticas.

Precisamente veo que actualmente la religión (o pensamientos análogos) y especialmente las dogmáticas, es más necesaria que nunca para que los que están en los puestos de poder puedan justificar sus guerras y sus invasiones.

Lo que hace crecer el agnosticismo, el escepticismo, el ateismo, no es tanto el bienestar material o los placeres que vienen dados, sinó el acceso de la población al conocimiento, para lo cual es imprescindible un mínimo bienestar material, pero superado éste, no tiene porqué ir en crecimiento paralelo. Por ejemplo, estados unidos y inglaterra, teniendo ambos una oferta parecida, la sociedad inglesa tiene por lo general un mayor nivel cultural y allí las iglesias estan vacías (salvo las católicas por la inmigración polaca que están teniendo en los últimos años) y en estados unidos, con todos los datos que tenemos sobre el nivel cultural promedio, hay predicadores hasta por la tele.

[enanone]

Bueno, no son pocas las religiones que dictan efectivamente que comer y que no comer o incluso como comerlo, particularmente las 3 del desierto tienen normas y restricciones al respecto.

Y bueno, si las condiciones de vida realmente hubieran sido tan realmente penosas en general, quizá no habríamos llegado hasta hoy, nos habríamos extinguido por el camino.



Precisamente veo que actualmente la religión (o pensamientos análogos) y especialmente las dogmáticas, es más necesaria que nunca para que los que están en los puestos de poder puedan justificar sus guerras y sus invasiones.

Lo que hace crecer el agnosticismo, el escepticismo, el ateismo, no es tanto el bienestar material o los placeres que vienen dados, sinó el acceso de la población al conocimiento, para lo cual es imprescindible un mínimo bienestar material, pero superado éste, no tiene porqué ir en crecimiento paralelo. Por ejemplo, estados unidos y inglaterra, teniendo ambos una oferta parecida, la sociedad inglesa tiene por lo general un mayor nivel cultural y allí las iglesias estan vacías (salvo las católicas por la inmigración polaca que están teniendo en los últimos años) y en estados unidos, con todos los datos que tenemos sobre el nivel cultural promedio, hay predicadores hasta por la tele.

A ver, las condiciones sí que eran tan malas, lo cual no supone ningún impedimento en absoluto para llegar hasta donde estamos hoy. Hace 10.000 años no se conocía la agricultura; la esperanza de vida no superaba los 30 años de vida, pero eso no ha supuesto ningún problema para llegar a la civilización actual.

Sobre lo de la necesidad de las religiones, a lo mejor éstas son importantes para algunos líderes políticos que quieren justificar sus guerras, pero yo te hablo del hombre de a pie. Ya no son tan necesarias: ahora hay una vida terrena que disfrutar y no tienes que consolarte con una vida divina prometida.

Lo del nivel cultural, algo tendrá que ver, pero no encuentro que sea muy relevante. La religión no es contraria a la ciencia o al conocimiento, ni viceversa. Son dos caras de una misma realidad, son complementarias entre sí. Se puede ser un gran científico y ser religioso (p.e., Einstein)

[Senyor_X]

A ver, las condiciones sí que eran tan malas, lo cual no supone ningún impedimento en absoluto para llegar hasta donde estamos hoy. Hace 10.000 años no se conocía la agricultura; la esperanza de vida no superaba los 30 años de vida, pero eso no ha supuesto ningún problema para llegar a la civilización actual.

Ok, pero no creo que por ejemplo en la antigua grecia vivieran peor que en la actual grecia, por ejemplo... no en todo hemos ido a mejor.

Sobre lo de la necesidad de las religiones, a lo mejor éstas son importantes para algunos líderes políticos que quieren justificar sus guerras, pero yo te hablo del hombre de a pie. Ya no son tan necesarias: ahora hay una vida terrena que disfrutar y no tienes que consolarte con una vida divina prometida.

Tambien para el hombre de a pie, que ahora se las ve y se las trae para llegar a final de més puede resultar en un consuelo pensar que todo tiene un sentido y que así se gana el cielo.

Lo del nivel cultural, algo tendrá que ver, pero no encuentro que sea muy relevante. La religión no es contraria a la ciencia o al conocimiento, ni viceversa. Son dos caras de una misma realidad, son complementarias entre sí. Se puede ser un gran científico y ser religioso (p.e., Einstein)

Pero ya vemos que en las sociedades con mayor nivel cultural, la influencia de la religión y especialmente de las religiones cerradas de mente, se ve cada vez limitada y en cambio las más fundamentalistas tienden a ser aquellas con peor nivel cultural. Para otro ejemplo, veamos los paises con mayor influencia del islam... y para bienestar material y acceso a placeres terrenales, la misma iglesia católica y el vaticano.

Son tendencias generales, no tiene porqué ser así en todos los casos, pero por ahora no se me ocurre ningun ejemplo contrario, hablando de sociedades, no de individuos.