Sam Harris habla de la existencia de Dios y Elvis Presley

[Senyor_X]

Que lo q se conoce apunte hacia algo es poco relevante cuando lo q ocurrió no se podía observar y registrar. Son meras especulaciones, más o menos probables

Bueno, es bastante seguro que donde encuentres un esqueleto de australophitecus, en algun momento hubiera habido allí un australopitecus. El hecho de no haber encontrado fosiles de platillo volante indica que, por lo menos en los sitios explorados y donde se han encontrado restos humanos o protohumanos, en aquel tiemp/lugar, no había platillos volantes (aunque no quepa descartarlo del todo, pero es una hipótesis que complica demasiado el encaje de todas las otras piezas que con la hipótesis más sencilla si encajan bastante).

primero recordar q son las pruebas q se tienen, lo cual no quiere decir q sean mayoritarias ni abrumadoras. Segundo decir q ello no descarta q la vida empezase así por influencia extraterrestre, pero eso no suponga q el ser humano venga de esa línea directa. Podría venir de otra influencia extraterrestre posterior, y por eso tener parentescos, lo cual no daría nexo directo con los otros homos

efectivamente, de las pruebas que no se tienen no se puede hablar, no las tengo en cuenta precisamente porqué no se tienen. Si quieres preciso lo de antes "la abrumadora mayoría de las pruebas que se tienen" apuntan en la línea y la abrumadora falta de pruebas en otras lineas, apuntan tambien a que esa línea es mayormente correcta.

La influencia extraterrestre posterior tambien se descarta bastante desde el momento en que nuestro dna y nuestras células son identicas a las del resto de animales y nuestro genoma revela varios grados de parentesco con ellos, y más o menos estos test han venido a confirmar lo que ya se creía.

claro, o la de q tu te tomes a burla los comentarios q escribo acerca de lo relativas q son determinadas afirmaciones. Así no hay q reconocer si lo q te dicen es o no posible, basta con ridiculizar al otro con supuestas posibles creencias de él

Que tu creas que me tomo a burla los comentarios que escribes, no hace que sea así. El como me las tomo realmente, mejor no lo hable en público.

En fin, es lo q ocurre constantenteme cuando se cuestiona determinados pensamientos q parezca han de ser únicos

Si al menos se cuestionan con cierta propiedad pueden sembrar al menos la duda razonable. Parece que cuestionarlo todo por sistema tambien es un vicio.

[enanone]

claro, o la de q tu te tomes a burla los comentarios q escribo acerca de lo relativas q son determinadas afirmaciones. Así no hay q reconocer si lo q te dicen es o no posible, basta con ridiculizar al otro con supuestas posibles creencias de él

No me parece que se tome a burla tu comentario. Ejemplifica lo que tú dices, cosa que tú casi nunca haces porque no te gusta poner ejemplos, tus motivos tendrás.

Tú dices que no se tienen pruebas concluyentes de algo. El pone un ejemplo: nadie tiene pruebas que invaliden la teoría de que unos extraterrestres pusieron ahí los fósiles para reírse de nosotros. Otro ejemplo: ayer un unicornio rosa creó el universo, incluidos nuestros pensamientos sobre lo que creemos aconteció en el pasado.

Son ejemplos "extremos", pero sólo eso, extremos. Me parece que todos aceptamos que lo que tú planteas es posible, sólo que improbable de acuerdo con todas las evidencias que tenemos. Improbable, no imposible. Me parece que Senyor X lo reconoce y que su ejemplo no ridiculiza a nadie. Simplemente, ilustra tu argumento. (Si tú pusieras tus propios ejemplos, esto no pasaría)

En fin, es lo q ocurre constantenteme cuando se cuestiona determinados pensamientos q parezca han de ser únicos

Cuestionar lo establecido no es bueno necesariamente. Lo que pasa es que tu cuestionas cosas que tienen un grado de aceptación muy grande por todos los argumentos que hay a su favor. El problema es que no cuestionas lo establecido en base a pruebas en contra, sino en la falta de pruebas concluyentes a favor.

No pretendo con esto desacreditar tu argumentación, que es perfectamente válida. No tenemos pruebas concluyentes que digan que descendemos del mono. Estoy de acuerdo contigo. Pero hay bastantes pruebas que apuntan en esa dirección, y tú no presentas ninguna que lo invalide, al menos parcialmente

[Senyor_X]

Por cierto, según la RAE:

religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.

3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.

4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.

5. f. orden (‖ instituto religioso).

Efectivamente, la religión es dogmática y se inmiscuye en asuntos individuales por propia definición, por lo que, una hipotética religión no dogmática y que no se metiera en asuntos que solo atañen al individuo, por definición, no es una religión.

[Snickers]

Bueno, es bastante seguro que donde encuentres un esqueleto de australophitecus, en algun momento hubiera habido allí un australopitecus.

¿Y?

El hecho de no haber encontrado fosiles de platillo volante indica que, por lo menos en los sitios explorados y donde se han encontrado restos humanos o protohumanos, en aquel tiemp/lugar, no había platillos volantes (aunque no quepa descartarlo del todo, pero es una hipótesis que complica demasiado el encaje de todas las otras piezas que con la hipótesis más sencilla si encajan bastante).

¿complica demasiado el suponer q los platilos volantes se desplazan y no se tiene pq haber quedado acá a convertirse en fósiles? ¿es tan dificil de pensarlo y por ello es más facil suponer q solo los meteoritos pudieron motivar la vida?

efectivamente, de las pruebas que no se tienen no se puede hablar, no las tengo en cuenta precisamente porqué no se tienen. Si quieres preciso lo de antes "la abrumadora mayoría de las pruebas que se tienen" apuntan en la línea y la abrumadora falta de pruebas en otras lineas, apuntan tambien a que esa línea es mayormente correcta.

claro, q es como decir q cuando no se tienen pruebas de algo entones solo se debe de hacer el puzzle (para q salga correcto) con las pruebas q se tienen. Y así es como muchas ideas dadas por correctas por la ciencia ella misma las descarta pasado X tiempo al haber cambiado las variables

La influencia extraterrestre posterior tambien se descarta bastante desde el momento en que nuestro dna y nuestras células son identicas a las del resto de animales y nuestro genoma revela varios grados de parentesco con ellos, y más o menos estos test han venido a confirmar lo que ya se creía.

No se pq ello ha de descartarnos como parientes de extraterrestres.

Que tu creas que me tomo a burla los comentarios que escribes, no hace que sea así. El como me las tomo realmente, mejor no lo hable en público.

Tu comentario, con ese mejor, ya habla por ti, tal y como has querido retratarte

Si al menos se cuestionan con cierta propiedad pueden sembrar al menos la duda razonable. Parece que cuestionarlo todo por sistema tambien es un vicio.

bueno, eso es cuestionar mis plateamientos acusandome de cuestionarlo todo por vicio. Si acaso te parece ello cuestionar mis planteamientos con propiedad y así crear una duda razonable tenemos opiniones claramente distintas sobre con propiedad y sobre razonable

Visto lo visto, me da q no mereces mi tiempo, lo cual supongo q no echarás de menos

[Snickers]

Por cierto, según la RAE:

religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.

3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.

4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.

5. f. orden (‖ instituto religioso).

¿Y? eso ya lo cité yo

Efectivamente, la religión es dogmática

dice creencias o dogmas, y tu parezca q solo lees dogmas y evitas incluir lo de creencias O

En fin, q paso de perder el tiempo más

[enanone]

dice creencias o dogmas, y tu parezca q solo lees dogmas y evitas incluir lo de creencias O

En fin, q paso de perder el tiempo más

Creencia:

1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.

2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.

Es decir, hechos (o conocimientos) a los que se otorga un grado máximo de veracidad. Vamos, lo mismito que los dogmas en lo esencial, con algunos matices. Si no le das un grado de veracidad máxima a la teoría de la evolución (lo cual es cierto, no es 100% seguro), no me creo que defiendas la religión no dogmática, cuando ésta, por definición, se basa en dogmas (verdad que se acepta sin más, sin cuestionarla) o creencias (hechos a los que se da un 100% de veracidad, sin cuestionarlos).

No creo que te merezca la pena intentar contestar esto, me parece que tu argumento está destrozado por todas partes. Salvo que seas un maestro de la retórica o el próximo Inmanuel Kant...

[Senyor_X]

Por derecho a réplica...

¿Y?

nada nada, cada cual es libre de pensar lo que quiera...

¿complica demasiado el suponer q los platilos volantes se desplazan y no se tiene pq haber quedado acá a convertirse en fósiles? ¿es tan dificil de pensarlo y por ello es más facil suponer q solo los meteoritos pudieron motivar la vida?

Rastros de aterrizajes y despegues, huellas de otros seres, utensilios, algun resto irían a dejar... Sí, la hipotètica presencia de platillos volantes en la historia natural la complica por si sola pues plantea más preguntas que respuestas y ni siquiera hay pruebas que apunten en esta dirección.

De impactos de meteoritos hay pruebas, a saber: los mismos meteoritos, cráteres de impacto... De platillos volantes ni rastro salvo algunos videos borrosos y algunas fotos de movil con mala luz y por supuesto algunas apariciones en pinturas que tampoco se puede decir a ciencia cierta que sean platillos volantes. En yacimientos arqueológicos y paleontológicos no se ha encontrado rastro alguno y si muchos rastros que apuntan en la dirección establecida.

claro, q es como decir q cuando no se tienen pruebas de algo entones solo se debe de hacer el puzzle (para q salga correcto) con las pruebas q se tienen. Y así es como muchas ideas dadas por correctas por la ciencia ella misma las descarta pasado X tiempo al haber cambiado las variables

como vas a hacer el puzzle con las piezas que no tienes? es retórica y ya se que tampoco vas a contestar.

A veces ocurre que hay piezas 'sueltas' que no parecen encajar exactamente en ningun punto con las piezas que la rodean, pero por lo general, indica más o menos por la zona del puzzle que va a estar, o puede aparecer piezas que hacen que cambies parte de las que tenias colocadas anteriormente y las coloques de otro modo. Efectivamente a veces ocurre que se tiene que rectificar algo que se daba por hecho, esto es la ciencia de verdad.

Pero si tienes un fosil de un helecho de 70 millones de años, es evidente que no es el pariente intermedio entre el homo sapiens y el chimpancé.

No se pq ello ha de descartarnos como parientes de extraterrestres.

Otra vez complica de forma innecesaria la hipótesis. Que podría ser que en algun rincón del universo existiera un planeta con una forma de vida tan parecida a la nuestra que al hibridarse con esta no se nota diferencia alguna? por poder... hace falta la existencia de este planeta para completar las líneas maestras del puzzle?... no.

Tu comentario, con ese mejor, ya habla por ti, tal y como has querido retratarte

Siempre me retrato, no tengo nada que esconder. Por cierto, yo hablo mediante mi comentario, no al revés.

bueno, eso es cuestionar mis plateamientos acusandome de cuestionarlo todo por vicio. Si acaso te parece ello cuestionar mis planteamientos con propiedad y así crear una duda razonable tenemos opiniones claramente distintas sobre con propiedad y sobre razonable

pues demuestra que no lo cuestionas todo por vicio poniendo ejemplos, sugiriendo nuevas lineas, exponiendo tus planteamientos un poco más allá del 'podría ser'... si tu dices podría ser así pero no dices ni porqué ni como, lo razonable es que siga pensando como antes más si tengo algunos porqués y comos resueltos, y que intente explicarte estos, aunque parezca que te ofenda.

Visto lo visto, me da q no mereces mi tiempo, lo cual supongo q no echarás de menos

Consideraré un honor todo el que me has dedicado hasta ahora.

Besitos.

[Senyor_X]

pensaba que pasabas de mi...

¿Y? eso ya lo cité yo

dice creencias o dogmas, y tu parezca q solo lees dogmas y evitas incluir lo de creencias O

No, he leído la definición completa y efectivamente ya había advertido el 'creencias', pero además, he seguido leyendo más allá de dogmas y habla de divinidad, de sentimiento de veneración y temor, de normas morales... otras formas de hablar de dogmatismo?

En fin, q paso de perder el tiempo más

pos eso...

besitos.

[liebreblanca]

dime alguna religión que sea carente de dogmas, que admita la evolución del conocimiento, que ajuste su explicación de la realidad a dicha realidad y que acepte la lógica. Más que nada porqué igual hasta me convertiría...

El paganismo

[enanone]

El paganismo

jajajajaja buena reeligión esa, oye

En serio, no creo que la religión sea incompatible con la ciencia. Ésta se remonta hasta el Big Bang; ¿qué hay antes? Y aunque lo averiguáramos, ¿qué habría aun antes? La última respuesta siempre será Dios (o la falta de Dios, yo que sé)