¿Hasta que punto puede llegar el especismo?

[enanone]

hay por dios no quiero pelear pero realmente un humano NO VALE MAS QUE UN ANIMAL por dios DE ECHO LOS HUMANOS SON SOLO UNA RAZA MAS DEL REINO ANIMAL OSEA NO SE SI COMPRENDAS, CLARO QUE LOS ANIMALES TAMBIEN TIENEN ASPIRACIONES EN SU VIDA PARA ALGO ESTAN AQUI O QUE SOLO POR QUE NO HABLAN UN IDIOMA QUE NOSOTROS ENTENDAMOS SIGNIFICA QUE NO TIENEN ASPIRACIONES??????? jajajajajaja ME RIO DE GENTE QUE PIENSA ASI Y SABES OTRA COSA LA VERDAD ES QUE EL HUMANO SE DICE SUPERIOR POR QUE ES RACIONAL Y DIGAN ME ALGO REALMENTE, MATAR POR MATAR, HACER GUERRAS, DESTRUIR EL MUNDO ETC, ETC... ES MAS RACIONAL????? POR DIOS ME DA RISA NO PUEDO CONTENER LAS CARCAJADAS CADA QUE LEO O ESCUCHO COMENTARIOS SIN SENTIDO Y SIN FUNDAMENTOS


EN LO QUE AMI RESPECTA NO SOY HUMANO YO SI SOY UN ANIMAL Y A MUCHA HONRA Y GRACIAS A ESTO TENGO UN ESPÍRITU Y UN ESTADO MENTAL MAS ELEVADO QUE MUCHOS QUE SE HACEN LLAMAR HUMANOS por dios creí que aquí todos eran consientes de esto.... OJO ESTO LO DIGO SIN AFÁN DE OFENDER Y QUE SE PONGA EL SACO A QUIEN LE QUEDE

1. Son una especie. Si fueramos una raza, podríamos tener descendencia con cualquier otro animal.

2. Eso es una afirmación categórica. Le das un sentido a la existencia. Lo afirmas como objetivo, cuando es completamente subjetivo. Para ti, igual la vida tiene un significado trascendente. Para muchos otros, sólo la vida de una mente racional tiene significado. Para otros, ningún tipo de vida tiene más significado que un conjunto de reacciones químicas que siguen la 2ª ley de la entropía.
Seguro que Snickers me apoya en esto, ya que me ha reprendidocon crudeza cada vez que afirmaba algo subjetivo como categórico. ¿No es así, Snickers?

3. Yo no he dicho que no tengan aspiraciones. Las he calificado de menor nivel, y ya está. Las aspiraciones de un animal se limitan casi exclusivamente a alimentarse y copular. Las del hombre son casi infinitas, imposibles de mentar.

4. A mí me da pena la gente que piensa como tú de un modo tan fanático

5. Sí, es más racional. Matar por venganza o por dinero es racional, ya que es una acción calculada (lo hacen sólo los hombres); matar para alimentarse (lo hacen todos los animales) no es racional sino instintivo. El razonamiento puede ser equivocado. Pero es razonamiento. Algo imposible para un animal. Sobre lo de destruir el mundo, perdona pero yo no creo que sea así, adaptamos el mundo a nuestros intereses. Y si efectivamente lo destruimos, es porque buscamos un beneficio a corto plazo, que es algo racional al fin y al cabo (Ejemplo: "Si sigo contaminando con mi fábrica, ganaré mucho más dinero, pero dentro de cuatro generaciones no tendrán medioambiente que cuidar. Como a mí no me importa lo que pase dentro de un siglo pero si me importa eldinero que gane este mes, decidoque voy a seguir contaminando" <-- Es una forma de pensar extremadamente egoísta y falta de valores, pero es una forma de pensar RACIONAL)
Que la mayoría de los hombres sean poco racionales, puede ser verdad. Pero su racionalidad, en mayor o menor grado, está fuera de toda duda.

6. Ahí te los he fundamentado. Espero tu contestación razonada y fundamentada. Puede que los animales tengan derecho a la vida por ser animales sintientes, pero su vida es inferior a la del hombre, por todo lo que ya he dicho.

7. ... pues mira que bien, viva la modestia, ahora digo yo que soy más noble que cualquier vegetariano y tiene que ser así, porque lo digo yo. Ya que tu te atribuyes valores morales a ti mismo (eso si que me da la risa), ¿nos dejarás hacer a todos lo mismo?

[Mictlan_df]

ok ok es una especie si pero aceptas que es parte del reino animal no???
punto dos claro que para algo están ponte a pensar que hace cada especie en su entorno no me digas que realmente crees que podríamos vivir sin muchos de ellos,es aqui donde quiero que uses tu tan aclamado raciocinio humano
punto tres enserio eso piensas??? fíjate en el comportamiento de tu mascota si es que tienes, no creo que lo único que haga es lo que mencionas, es ilógico y sin sentido
punto cuatro fanático por que ???? mas bien que yo como muchos mas si entiendo el por que venimos en especie humana al mundo (aunque realmente ni de chiste me considero)mas bien que a mi me dan lastima los que no comprenden y se sienten superiores a las demás especies
punto cinco entonces si un humano razona para matar por dinero no es lo mismo que un animal mate por su comida eso también es razonar ya que es una acción que tiene calculada ademas razonar hace alucion a la razón y dime hay una razón verdadera para comportarse asi?????? no no lo creo

punto seis hay esta tu ansiada respuesta y por todo lo que he dicho es exactamente lo mismo un hombre a cualquier otra especie

y como ultimo punto pues yo no lo dije generalizando como tu lo quieres hacer ver precisamente por eso dije que se ponga el saco a quien le quede y no no es por que yo lo diga pero esa es personal y ami me da mas risa eso de que los deje hacerlo a todos ya que no los estoy agarrando o si??? ademas si alguien gusta pues simplemente que haga notar sus cualidades o no crees???? y bueno no solo yo te doy razones unos cuantos mensajes atrás te mencionan otras

y a diferencia tuya yo no te reto a que respondas el mensaje ya que no alcanzas a razonar por que en este universo todos somos exactamente iguales aunque si quieres hacerlo con gusto te contestare

[Snickers]

2. Eso es una afirmación categórica. Le das un sentido a la existencia. Lo afirmas como objetivo, cuando es completamente subjetivo.

Seguro que Snickers me apoya en esto, ya que me ha reprendidocon crudeza cada vez que afirmaba algo subjetivo como categórico. ¿No es así, Snickers?

bueno, yo estoy en el foro pq lo creo un medio q puede ser positivo para favorecer una cultura de respeto básico a todo animal. El vegetarianismo es un tipo de alimentación q forma parte del estilo de vida vegano el cual para mi es un medio q sirve para otorgar derechos a los animales, o sea deberes a los humanos q esten capacitados a responsabilizarse de sus actos

Su afirmación categórica no atenta contra la vida de los animales, cada invididuo es un sujeto pero todo sujeto tiene sus propios intereses, los cuales no tienen pq casar con quienes les esclavizan. De hecho no suelen casar con quienes les esclavizan ya q les esclavizan para explotarles a beneficio propio y perjuicio de dichos animales. Es tan simple como q domesticar animales y tenerlos encerrados no es dejarles en su habitat natural libres de desarrollar sus intereses.

A día de hoy en muchas partes del planeta se puede llevar una vida vegana casi sin problemas, así pues el procurarlo me parece un deber ético. También se puede intentar cambiar de profesión si es q se ejerce una q atenta contra la vida ajena, vease asesino a sueldo como matarife

De sobra en muchos post se te han dicho argumentos a favor de los animales q creo no has refutado, así q de poco creo q vayan a servir esas líneas q te acabo de escribir

La cuestión es q el q la existencia de otros tenga o no sentido para ellos es un asunto de ellos, lo q no es normal es q tenga q tener sentido en base a poder ser esclavo o explotado por otros. Ese será el sentido q tiene para algunos (los explotadores), pero no por ello para los propios animales explotados


en fin ...

[Pride]

1. Son una especie. Si fueramos una raza, podríamos tener descendencia con cualquier otro animal.

FALSO. Para eso tendrían que ser razas todos los animales, y el hecho de que cambies la palabra, si no altera el significado, no tiene por qué significar nada.

En otras palabras, es una corrección fuera de lugar.

2. Eso es una afirmación categórica. Le das un sentido a la existencia. Lo afirmas como objetivo, cuando es completamente subjetivo. Para ti, igual la vida tiene un significado trascendente. Para muchos otros, sólo la vida de una mente racional tiene significado. Para otros, ningún tipo de vida tiene más significado que un conjunto de reacciones químicas que siguen la 2ª ley de la entropía.
Seguro que Snickers me apoya en esto, ya que me ha reprendidocon crudeza cada vez que afirmaba algo subjetivo como categórico. ¿No es así, Snickers?

De acuerdo. Pero ten en cuenta que eso anula tu argumento de que el sapiens es superior porque como tú dices, es subjetivo.

3. Yo no he dicho que no tengan aspiraciones. Las he calificado de menor nivel, y ya está. Las aspiraciones de un animal se limitan casi exclusivamente a alimentarse y copular. Las del hombre son casi infinitas, imposibles de mentar.

¿Y por qué tienen que ser de menor nivel? Al contrario, son aspiraciones fundamentales, a diferencia de las del hombre, que son debido a la cultura de la que viene y no suelen tener importancia real.

4. A mí me da pena la gente que piensa como tú de un modo tan fanático

Cierto, actitud criticable de muchos veganos...

5. Sí, es más racional. Matar por venganza o por dinero es racional, ya que es una acción calculada (lo hacen sólo los hombres); matar para alimentarse (lo hacen todos los animales) no es racional sino instintivo. El razonamiento puede ser equivocado. Pero es razonamiento. Algo imposible para un animal. Sobre lo de destruir el mundo, perdona pero yo no creo que sea así, adaptamos el mundo a nuestros intereses. Y si efectivamente lo destruimos, es porque buscamos un beneficio a corto plazo, que es algo racional al fin y al cabo (Ejemplo: "Si sigo contaminando con mi fábrica, ganaré mucho más dinero, pero dentro de cuatro generaciones no tendrán medioambiente que cuidar. Como a mí no me importa lo que pase dentro de un siglo pero si me importa eldinero que gane este mes, decidoque voy a seguir contaminando" <-- Es una forma de pensar extremadamente egoísta y falta de valores, pero es una forma de pensar RACIONAL)
Que la mayoría de los hombres sean poco racionales, puede ser verdad. Pero su racionalidad, en mayor o menor grado, está fuera de toda duda.

Puede ser cierto, pero me da igual, y según tu argumento de la racionalidad al ser unos sapiens más racionales que otros, por tanto unos deben ser superiores a otros.

6. Ahí te los he fundamentado. Espero tu contestación razonada y fundamentada. Puede que los animales tengan derecho a la vida por ser animales sintientes, pero su vida es inferior a la del hombre, por todo lo que ya he dicho.

Entonces la vida del bebé y de disminuidos psíquicos también debe ser superior a la del hombre. Por otro lado, lo que dices es algo subjetivo, cualquiera puede seleccionar una adaptación y decir que por ello un individuo es superior a otro, yo puedo decir que mientras menor sea la cantidad de melanina en el cuerpo más superior es el individuo y luego por eso los negros son inferiores a los blancos o viceversa, es un patrón subjetivo.

7. ... pues mira que bien, viva la modestia, ahora digo yo que soy más noble que cualquier vegetariano y tiene que ser así, porque lo digo yo. Ya que tu te atribuyes valores morales a ti mismo (eso si que me da la risa), ¿nos dejarás hacer a todos lo mismo?

[/QUOTE]

Esto yo no lo discuto XD

ok ok es una especie si pero aceptas que es parte del reino animal no???

Obviamente tiene que aceptarlo, no necesariamente porque piense que el sapiens es superior tiene que negar que es un animal.

punto dos claro que para algo están ponte a pensar que hace cada especie en su entorno no me digas que realmente crees que podríamos vivir sin muchos de ellos,es aqui donde quiero que uses tu tan aclamado raciocinio humano

Estás equivocad@, los seres vivos no están aquí para nada, pero si al vivir y al existir interactúan con el entorno, ocurre un flujo de energía y todos esos temas de ecología, entonces ése es otro tema y apuntar a que la vida está aquí por algo, es religioso.

punto tres enserio eso piensas??? fíjate en el comportamiento de tu mascota si es que tienes, no creo que lo único que haga es lo que mencionas, es ilógico y sin sentido

Nadie niega que tengan conducta compleja, pero enanone dice que los sapiens son superiores porque tienen otras aspiraciones, por ejemplo: Tener mejor trabajo.

punto cuatro fanático por que ???? mas bien que yo como muchos mas si entiendo el por que venimos en especie humana al mundo (aunque realmente ni de chiste me considero)mas bien que a mi me dan lastima los que no comprenden y se sienten superiores a las demás especies

Dice fanático porque toman una actitud agresiva e innecesaria porque alguien dice algo con lo que no estás de acuerdo, algo así como cuando a un evangélico le dicen que su dios no existe y te amenaza con el infierno.

punto cinco entonces si un humano razona para matar por dinero no es lo mismo que un animal mate por su comida eso también es razonar ya que es una acción que tiene calculada ademas razonar hace alucion a la razón y dime hay una razón verdadera para comportarse asi?????? no no lo creo

Para progresar con este punto deben tener claro lo que es la razón.

[Snickers]

De acuerdo. Pero ten en cuenta que eso anula tu argumento de que el sapiens es superior porque como tú dices, es subjetivo.

jejejejejejeje

[RespuestasVeganas.Org]

enanone, me ha gustado tu forma de citar con colores, me vas a permitir copiarla ¿verdad?

[RespuestasVeganas.Org]

No se puede comparar una vida humana a la de un animal. Es algo irreal. Hay que valorar cada cosa en su justa medida. De acuerdo que los animales también sienten y pueden ser objeto de respeto por este hecho, pero un hombre hace mucho más que eso, y merece mucho más respeto. Si violan a mi hija, OBVIAMENTE preferiré la existencia de una piedra del camino a la vida del violador, lo que no quita que la vida del violador sea MUCHO más importante.

Hablas de comparar, de realidad, de valorar, de respeto, de lo que hacemos, de merecer, de preferir la existencia, de preferir una vida de alguien y de importancia, todo mezclado.

Es bastante dificil de descifrar lo que quieres decir, tal vez si te expresas de manera más sencilla pueda comprenderte para saber a dónde quieres llegar.

Saludos,
David.

PD: De momento no voy a poner colorines.

[enanone]

Hablas de comparar, de realidad, de valorar, de respeto, de lo que hacemos, de merecer, de preferir la existencia, de preferir una vida de alguien y de importancia, todo mezclado.

Es bastante dificil de descifrar lo que quieres decir, tal vez si te expresas de manera más sencilla pueda comprenderte para saber a dónde quieres llegar.

Saludos,
David.

PD: De momento no voy a poner colorines.

Pues nada, intentaré reescribir mi tesis doctoral jaja

Bien, si no me equivoco, se discute si la vida del ser humano vale lo mismo que la de un animal, ¿no es eso? Frente a la autora del texto, yo pienso que la vida de un hombre tiene mayor valor que la vida de un animal.


Para justificar esto, hay que definir el punto de vista. Las cosas tienen distintos valores dependiendo de quien las considere. Un Velázquez tiene mucho más valor para un historiador europeo que para un chamán de Angola.

Para cada animal en su individualidad, es su propia vida la que vale más que las demás, la que debe ser preservada a toda costa, aunque no pueda razonar esto y obedezca exclusivamente a su instinto de supervivencia. Igual pasa para el hombre: considerar tu propia superior a la de los demás; incluso considerarla superior a vidas de varias personas, en plural, es un derecho recogido positivamente en la ley. Es el derecho de legítima defensa, con todas sus consecuencias.


Si los Derechos Humanos dicen que el hombre tiene derechos por tener dignidad, que es algo inalienable al hombre, la ética vegana dice que todos los seres sintientes tienen derechos por el mismo hecho de sentir , y dirigir su conducta en función de intereses (placer y dolor). El primero de estos derechos es el derecho a la vida.

Aún sin ser vegano, puedo reconocer la coherencia de este argumento, pues todo queda a la discusión acerca de la capacidad de sentir como la que garantiza el derecho a la vida. Ese es otro asunto, que me parece bastante interesante y que en ningún caso puede ser tomado a la ligera. No critico la ética vegana por defender el derecho a la vida de los animales, que me parece una postura bastante sólida. Critico a la autora del hilo por poner la vida de determinados hombres por debajo de las vidas de algunos, si no todos, animales.


¿Cómo podemos medir el valor de las cosas? Es algo altamente subjetivo. Como le gusta decir a Spinoza, yo valoro la civilización occidental por el elevadísimo nivel de bienestar material que me ofrece, cuando otras culturas no darían ningún valor a este tipo de vida donde no se imponen los valores de solidaridad, colaboración,... ¿Cómo medir el valor de una vida humana? ¿Cómo medir el valor de una vida animal?

El problema es que no se puede dar un valor concreto a la vida de un animal. No hay criterio posible. Porque los animales no tienen una conducta racional, no dirigen una conducta según su moral, o según su forma de pensamiento. Lo hacen por instinto. Y el instinto es algo que se tiene de nacimiento. Como la predisposición a tener cáncer, la altura, la melanina en la piel...

No se es responsable de los caracteres heredados, que son inseparables de ti desde tu nacimiento. Es algo que tú no puedes cambiar. Es una parte de ti predeterminada, sobre la que tú no tienes nada que decir. Y no se puede valorar una vida sobre eso. De hecho, es el principal argumento vegano. A mí no me gustaría que me valoraran según la altura, el sexo, el color de piel... Pues son cosas que me definen pero en las que yo no puedo intervenir. Ni para bien ni para mal.

Sin embargo, si puedo cambiar otros muchos rasgos de mí mismo, gracias a mí capacidad racional, más mi voluntad de mejora. Por ejemplo, puedo elaborar una moral racional, que yo practique por convicción. Puedo estudiar y lograr avances científicos de algún tipo que mejoren la vida de los demás. O la empeoren. Pero eso vuelve a ser subjetivo. No me importa ser valorado por ello, pues soy responsable directo de este tipo de cosas.


Volviendo a los animales, carentes de conducta racional, sólo son evaluables por su instinto. Los hay más agresivos, los hay menos agresivos. Hay gatos que pueden ser muy cariñosos y otros de incómoda convivencia. Pero nada de ello lo hacen de forma consciente. ¿Podemos valorar por encima los animales que tienen conductas más "éticas" desde el punto de vista vegano? ¿Vale más la vida de un perro que salva a un bebé de morir ahogado en el río que la de un perro que ataca a una niñera que pasea al bebé en el carrito, al que apresa y parte el cuello? Desde el punto de vista humano, sí podemos valorarlo. Desde un punto de vista imparcial NO, no podemos valorar una de estas vidas sobre la otra. Pues ambos perros actúan por instinto. Estaban predeterminados a actuar así, por lo que no son responsables de ello. El criterio de la conducta de los animales para valorar su vida es discriminatorio por motivos de nacimiento. No hay criterio. Las vidas de todos los animales tienen el mismo valor.

Con los hombres ocurre otro tanto. Somos racionales. Y los bebés serán racionales, lo que no se puede decir de las crías del resto de especies. Dirigimos nuestra conducta, de la que somos responsables. Es un principio básico de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: tenemos derechos en tanto porque podemos hacernos responsables de nuestras acciones (aunque se pueda discutir esto, simplemente lo cito).

Hay hombres que han hecho mucho bien por la Humanidad. Para algunos, estos grandes benefactores son Ghandi y Teresa de Calcuta. Para otros, Jesús y Mahoma. Para otros, Newton y Einstein. Otros nombran a Platón y Kant. Incluso los hay que nombraran a Hitler y Mussolini, y otro que harán lo propio con Lenin y Stalin. Cada cual aportará su propio criterio subjetivo para valorar estas vidas: su influencia en la moral, en las conductas humanas, en el bienestar material, su influencia en nuestro pensamiento racional, en la configuración de las sociedades... Y se concurrirá a todos estos criterios con nuestros méritos en vida, nuestros actos, nuestra conducta, dirigida de forma racional y de la que somos responsables. Los criterios serán subjetivos, pero habrá criterios al fin y al cabo. No se puede decir lo mismo de los animales, para los cuales no hay criterio.

Mucha gente estará de acuerdo en que Stalin ha sido el mayor enemigo de la Humanidad a lo largo de su Historia. Y aún así habrá personas que lo defiendan, presumiblemente entre los votantes de IU aquí en España. En cualquier caso, aportó su forma de pensar al desarrollo de la Humanidad. Ha influido notablemente a sus congéneres, y la influencia que ha ejercido es sólo mérito (o demérito) suyo. Stalin, como todos los hombres, desarrolló una labor creativa, destinada a enriquecer el acervo cultural de los hombres. Para mí, hizo muchas cosas mal, pero defiendo por ejemplo su idea de estado laico. La vida de Stalin fue valiosa para los hombres, para algunos motivo de odio, para otros de extremo valor. Dependiendo de cada uno, tuvo un valor, positivo o negativo, para el grueso de la Humanidad.

Y ES QUE CON LOS ANIMALES NO OCURRE ESO. No ejercen con su conducta racional una influencia, ni positiva ni negativa, sobre el resto de animales, ni sobre los hombres. Que miles de animales mueran cada día para ser alimento puede ser una tragedia para la ética vegana, pero no me influye, no me afecta directamente, a mi personalidad, a mi conducta. Pero cada persona que muere de hambre en África cada minuto es una visión del mundo que ya nunca conoceré, unas ideas que jamás serán conocidas por el resto de los hombres, una pérdida para la cultura del hombre.

Por todo esto digo que la vida del hombre vale más que la de los animales. El hombre realiza una labor creativa, influye a sus congéneres, enriquece a la civilización y al resto de hombres. Los animales no. OJO, esto no significa que los animales no tengan derecho a la vida. No es incompatible. Su vida puede valer menos, pero tener igualmente derecho a ella.


Lo siento, me has incitado a escribir este tocho-post . saludos!

[RespuestasVeganas.Org]

Bien, si no me equivoco, se discute si la vida del ser humano vale lo mismo que la de un animal, ¿no es eso? Frente a la autora del texto, yo pienso que la vida de un hombre tiene mayor valor que la vida de un animal.

Creo que por un lado estarían las valoraciones subjetivas y por otro lado las valoraciones en función de un criterio. Subjetivamente, puedo valorar más la vida de un conejo que la de un hombre, pero si ponemos como criterio la capacidad de sentir entonces se puede afirmar que un hombre tiene mayor capacidad para sentir (experimentar experiencias subjetivas y tener intereses) que los que puede tener un conejo.

Para justificar esto, hay que definir el punto de vista. Las cosas tienen distintos valores dependiendo de quien las considere. Un Velázquez tiene mucho más valor para un historiador europeo que para un chamán de Angola.

En ese ejemplo se estarían produciendo dos valoraciones subjetivas, la valoración del historiador europeo y la valoración del chamán de Angola, ya que no comparten el mismo criterio valorativo. Si ambos compartieran el mismo criterio lo valorarían de forma similar.

Para cada animal en su individualidad, es su propia vida la que vale más que las demás, la que debe ser preservada a toda costa, aunque no pueda razonar esto y obedezca exclusivamente a su instinto de supervivencia. Igual pasa para el hombre: considerar tu propia superior a la de los demás; incluso considerarla superior a vidas de varias personas, en plural, es un derecho recogido positivamente en la ley. Es el derecho de legítima defensa, con todas sus consecuencias.

Sí cada uno de nosotros hacemos una valoración subjetiva de nuestra propia vida entonces cada uno valorará más la suya. Pero si hacemos una valoración respecto al criterio "vida humana" entonces la vida de todos los humanos son igual de valiosas, independientemente de que sea la Madre Teresa de Calcuta o un asesino serial. En la realidad no funciona así puesto que a ese principio o criterio le añadimos nuestra valoración subjetiva (emocional).

Si los Derechos Humanos dicen que el hombre tiene derechos por tener dignidad, que es algo inalienable al hombre, la ética vegana dice que todos los seres sintientes tienen derechos por el mismo hecho de sentir , y dirigir su conducta en función de intereses (placer y dolor). El primero de estos derechos es el derecho a la vida.

Analiza la frase: "los Derechos Humanos dicen que el hombre tiene derechos por tener dignidad, que es algo inalienable al hombre"

¿Por qué en ese libro escribiero eso y no otra cosa? ¿por qué el ser humano (mejor que usar "hombre") tiene dignidad? ¿qué es la dignidad? ¿los animales no humanos tienen dignidad? ¿por qué?

Existen diferentes visiones de la ética vegana, quienes somos abolicionistas buscamos los derechos, los utilitaristas no. Yo soy un poco mezcla pero soy vegano abolicionista.

Aún sin ser vegano, puedo reconocer la coherencia de este argumento, pues todo queda a la discusión acerca de la capacidad de sentir como la que garantiza el derecho a la vida. Ese es otro asunto, que me parece bastante interesante y que en ningún caso puede ser tomado a la ligera. No critico la ética vegana por defender el derecho a la vida de los animales, que me parece una postura bastante sólida. Critico a la autora del hilo por poner la vida de determinados hombres por debajo de las vidas de algunos, si no todos, animales.

Ahora te entendí mejor. Primero habría que aclarar qué es eso de "poner la vida de determinados hombres por debajo de las vidas de algunos, si no todos, animales."

Si por "por debajo" entendemos "por debajo en simpatía" pues me parece correcto que alguien pueda tener más simpatía por su perro que por un criminal. Llevado al extremo podría ser que alguien tuviera más simpatía por una hormiga que por un violador, pero tener menos simpatía por alguien no significa "matarle".

Si hacemos una valoración bajo el criterio de el desarrollo se la sintiencia de un organismo vivo, podemos ver claramente que psicológica y biológicamente un ser humano (sea quien sea) es superior en este sentido a una hormiga.

¿A qué "por debajo" te refieres?...

Argumento: "Los humanos somos superiores, por eso podemos usar a los animales"

¿Cómo podemos medir el valor de las cosas? Es algo altamente subjetivo. Como le gusta decir a Spinoza, yo valoro la civilización occidental por el elevadísimo nivel de bienestar material que me ofrece, cuando otras culturas no darían ningún valor a este tipo de vida donde no se imponen los valores de solidaridad, colaboración,... ¿Cómo medir el valor de una vida humana? ¿Cómo medir el valor de una vida animal?

Valoración subjetiva y valoración en cuanto a un critero. La valoración subjetiva puede determina cual es mejor criterio a seguir, pero la valoración subjetiva, a mi forma de ver, choca con la coherencia de los valores si se vive de manera hipócrita (hacer a otros lo que no quisieras que te hicieran).

El problema es que no se puede dar un valor concreto a la vida de un animal. No hay criterio posible.

Parto de que los humanos somos animales.

Porque los animales no tienen una conducta racional,

¿Qué entiendes por "racional"? ¿Un bebé es racional?

Argumento: "Los animales no piensan, no tienen inteligencia, no razonan"

Por lo general, no respetamos moralmente a los bebés y a los discapacitados psíquicos profundos por ser racionales sino por ser sintientes, incluso a los animales no humanos a veces se les respeta sólo por eso, pero la gente les mata porque anteponen sus intereses supérfluos a los intereses básicos de esos animales sintientes aún teniendo alternativas...

no dirigen una conducta según su moral, o según su forma de pensamiento. Lo hacen por instinto. Y el instinto es algo que se tiene de nacimiento. Como la predisposición a tener cáncer, la altura, la melanina en la piel...

No se es responsable de los caracteres heredados, que son inseparables de ti desde tu nacimiento. Es algo que tú no puedes cambiar. Es una parte de ti predeterminada, sobre la que tú no tienes nada que decir. Y no se puede valorar una vida sobre eso. De hecho, es el principal argumento vegano. A mí no me gustaría que me valoraran según la altura, el sexo, el color de piel... Pues son cosas que me definen pero en las que yo no puedo intervenir. Ni para bien ni para mal.

Tienes una visión mecanicista de los animales que no pertenecen a nuestra especie. Creo que te falta información en este aspecto. En el siguiente enlace voy guardando lo que encuentro sobre etología:

Argumento: "Los animales no..."

Sin embargo, si puedo cambiar otros muchos rasgos de mí mismo, gracias a mí capacidad racional, más mi voluntad de mejora. Por ejemplo, puedo elaborar una moral racional, que yo practique por convicción. Puedo estudiar y lograr avances científicos de algún tipo que mejoren la vida de los demás. O la empeoren. Pero eso vuelve a ser subjetivo. No me importa ser valorado por ello, pues soy responsable directo de este tipo de cosas.

Hay humanos que no tienen o no pueden hacer todo eso.


Se me ha hecho tarde. Me ha quedado la segunda parte de tu tesis doctoral pendiente de comentar.

Saludos,
David.

[enanone]

¿Eres tú quien escribe las guías estas del foro? Están completas, desde luego.

No se si hace falta que escribas una segunda parte. Hazlo, tengo curiosidad. Pero me dejas sin palabras. Algún contraargumento ha de haber, pero a mí ya no se me ocurre ninguno que no caiga en hipocresía o incoherencia :eing:.

Lo de los bebés y los disminuidos psíquicos es terminante. Bueno, lo de los bebés aun te lo discuto, porque serán seres racionales, pero lo de los disminuidos psíquicos me hace reconocer la hipocresía que existe en este asunto.

Sólo se me ocurre hacerme otra pregunta: ¿se puede decidir ser hipócrita? Aun sabiendo la verdad de una teoría, ¿podemos desoírla, como si no existiera, porque así es nuestra vida más sencilla? ¿Es una decisión como otra cualquiera? ¿Se puede obligar a la gente a ser coherente, a ser inteligente, a ser racional ?

Con todo, veo que cualquier vegano o vegetariano que lo sea porque le dan pena los animales sin toda la labor de pensamiento que tú llevas a cabo lo es más por fe que por razón