Margaly, cuando he contestado, no he dicho nada hacia ti, estaba contestando a las frases de libertarian, tal y como las copié eran de sus contestaciones, se que los textos que has colocado son copias de algunos que aparecen por internet, siento si te he molestado, pero en ningún momento he pretendido algo parecido, al contrario. De hecho el texto que has citado tu en el mensaje anterior era para una contestación de libertarian.
Evidentemente no pretendo ni cuestionar, ni juzgar, es mi punto de vista y supongo que todos vivimos dependiendo de nuestra experiencia, yo no he vivido siempre aquí, de hecho he pasado gran parte de mi vida en diferentes países, ahora llego de nuevo a casa y me encuentro con cosas que me sorprenden, siento que al tomármelas tan a pecho te hayan herido mis palabras, pero no creas que lo digo sin tener en cuenta muchas de tus opiniones, que por cierto es un derecho fundamental la libertad de opinión.
Saludos
Libertarian,
Siento no creer tanto como tu en las ecuaciones exactas, pienso que el "bolivariano" es un derecho, debo ser mucho más torpe que tu, pero no puedo pensar que lo que tu digas lleve a algo más que al capitalismo en su fase más dura restrictiva y dolorosa, lo que se destruye no es la razón sobre el papel, el resultado es de muerte para miles de personas, de ecosistemas y de vida en todos los aspectos
Yo creo que entre anarquia y anarco-capitalista hay unas cuantas diferencias . Me equivoco? perdona mi ignorancia.Iniciado por Libertarian
[PUNK´S NOT DEAD
Pero que tendrá que ver el capitalismo con el vegetarianismo???
Jaja que es eso de bolivariano en esa frase? 'me lo explique'
La libertad no es dolorosa que yo sepa sino la esclavitud y la coaccion, es decir, el socialismo y el totalitarismo.
La gente muere por culpa mas bien del socialismo. 100 millones de muertos por el socialismo real y todos los dias por culpa del intervencionismo, aranceles, falta de libre comercio, guerras hechas por estados y por tanto culpa del socialismo militar...etc
Los ecosistemas se destruyen por culpa del socialismo basicamente, pq son propiedad publica los mares rios selvas...., de ahi que sabiamente Lula da Silva hace 3 años empezara a privatizar el Amazonas para salvarlo.
Si de verdad crees en la ecologia y el medio ambiente, tienes un motivo para luchar por el capitalismo libertario.
Pero veo que no has entendido mucho, si defiendes la naturaleza habra que conservarla, si nacionalizas y aplicas socialismo a esos bienes los descapitalizas, lo cual significa, los desforestas, esquilmas...etc
"Existen docenas de estudios que demuestran que, conforme el ingreso per cápita aumenta inicialmente de los niveles de subsistencia, la contaminación del agua y el aire aumenta de forma similar. Pero una vez que el ingreso per cápita se encuentra entre los $3.500 y los $15.000 (dependiendo del contaminante), la concentración ambiental de los contaminantes empieza a disminuir tan rápidamente como había aumentado previamente. Esta relación es cierta para virtualmente cualquier contaminante importante y en cualquier región del planeta. Es una ley de acero.
Dado que las sociedades más adineradas utilizan más recursos que las sociedades más pobres, tales conclusiones son de hecho contra intuitivas. Pero los hechos no mienten. ¿Cómo se explica entonces esto?
La respuesta obvia—que las sociedades más ricas están dispuestas a canjear los costos económicos de la regulación gubernamental a cambio de mejoras ambientales y que las sociedades más pobres no lo están—es solo parcialmente correcta. En Estados Unidos la disminución en la contaminación generalmente antecedió la aprobación de leyes que demandaban controles de polución. De hecho, en la mayoría de los contaminantes, las disminuciones fueron mayores antes de que el gobierno federal aprobara su panoplia de regulaciones ambientales que luego de que la Agencia para la Protección Ambiental entrara en escena.
Mucho de esto tuvo que ver con las demandas individuales por la calidad ambiental. Por ejemplo, la gente que podía costearse hornos menos contaminantes los compraron. Aquellos que querían servicios de recreo gastaron su dinero en éstos, generando oportunidades de ganancia para la provisión ilimitada de naturaleza. Los valores de la propiedad aumentaron en áreas más limpias y decayeron en zonas más contaminadas, desplazando capital de inversiones "Cafés" a inversiones "Verdes." Los agentes del mercado suplirán cualquier cosa en lo que la gente quiera gastar el dinero; y cuando la gente está dispuesta a gastar su plata en calidad ambiental, el mercado la suplirá.
Mientras tanto, el capitalismo premia la eficiencia y castiga el desperdicio. Compañías hambrientas de ganancias encontraron formas ingeniosas de reducir las inversiones de recursos naturales necesarias para producir todo tipo de bienes, lo cual redujo la demanda ambiental sobre la tierra y el monto de desperdicios que fluyen a través de chimeneas y cañerías. Conforme aprendemos a hacer más y más con una cantidad dada de recursos, el desperdicio implícito (el cual se manifiesta en la forma de contaminación) disminuye.
Esta tendencia fue ampliada por el cambio de industrias manufactureras a industrias de servicios, las cuales caracterizan a las economías más adineradas y en crecimiento. Estas últimas son mucho menos contaminantes que las primeras. Pero las manufactureras son requisitos necesarios para las de servicios.
Los derechos de propiedad—un requisito necesario para las economías de libre mercado—también proveen fuertes incentivos para invertir en recursos. Sin dichos derechos de propiedad, nadie se preocuparía sobre ganancias futuras ya que nadie podría estar seguro de estar presente en el futuro para cosechar las ganancias. Los derechos de propiedad son también medios importantes mediante los cuales se pueden hacer realidad los deseos privados por la conservación y la preservación de los recursos. Por otra parte, cuando el Estado mantiene un monopolio en dichas decisiones, las preferencias de las minorías en las sociedades en desarrollo son impuestas (para detalles ver lo acontecido en al antiguo bloque soviético).
Además, únicamente las sociedades adineradas pueden costearse las inversiones necesarias para asegurarse mejoras ambientales básicas, tales como el tratamiento de aguas residuales y la electrificación. El agua insalubre y la contaminación del aire interior (causada principalmente por la quema de combustibles orgánicos en las casas para cubrir las necesidades de calefacción y cocción de alimentos) son directamente responsables por aproximadamente 10 millones de muertes al año en el mundo subdesarrollado, haciendo de la pobreza el asesino ambiental número uno del planeta hoy en día.
El capitalismo puede salvar más vidas amenazadas por la contaminación ambiental que todas las organizaciones ambientales juntas.
Finalmente, los avances tecnológicos que son parte de las economías en crecimiento crean más recursos naturales que los que consumen. Esto debido a que lo que es o no es un "recurso natural" depende de la habilidad de aprovechar el recurso de marras en beneficio del ser humano. Los recursos son, por lo tanto, una función del conocimiento humano. Ya que el acervo cognoscitivo aumenta de manera más rápida en economías libres que en economías socialistas, no debería sorprender que hoy en día la mayoría de los recursos naturales son más abundantes en Occidente que nunca antes, sin importar que medida se utilice.
Esto no quiere decir que las regulaciones estatales no hayan tenido ningún impacto o que no tienen valor alguno ocasionalmente. Sin embargo, quiere decir que el libre mercado es un aliado—y no un enemigo—de la Madre Tierra." Jerry Taylor, especialista en temas ambientales
o por ejemplo
http://www.elcato.org/node/21
No tiene nada q ver en particular symbaydanna, yo al menos no he dicho q tenga una relacion directa, simplemente en este post se empezo a hablar de ideas politicas y sociales varias jeje
En todos los foros se habla de todo.
[PUNK´S NOT DEAD
angeldekuero, yo defiendo que el unico anarquismo coherente es el anarcocapitalismo, si te interesa mucho el tema ->
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2980/
Fuera de la fase teórica, he de decirte que una vez puestas en práctica no veo que funcionen.
Si te he dicho algo sobre el pensamiento "bolivariano" para que centrases mi enfoque, de todas formas no estoy de acuerdo con ese noeliberalismo, y aunque pongas al capitalismo como salvador del planeta y des un montón de argumentos, por otro lado discutibles, no es más que justificar lo injustificable, es cierto que en paises de desarrollo hay poca importancia por la ecología, seguro que porque sus prioridades están en la subsistencia No crees? Y porque utilizan materiales no generados por ellos, enviados por paises que no saben como desacerse de ellos, caso del DDT, o similares.
En la practica conozco pocas empresas que sean ecológicas por ellas mismas, la ecología dentro de sus organigramas tiene otras funciones, da buena publicidad, es una normativa para seguir funcionando... recuerda que las grandes empresas contaminan en los paises en los que producen con legislaciones dudosas en estos asuntos y estas empresas tienen una política poco ecológica cuando no repercute directamente en su "cash". Estos paises en desarrollo no suelen ser los mismos que los que se benefician del producto final, eso si se quedan en estos la contaminación. Un coche de alto consumo se sigue produciendo en paises de economía desfavorecida para rentabilizar material, etc...
Aún así, creo que fuera teorías, estamos hablando de formas de entender la vida, es difícil ponerse de acuerdo.
Saludos
uys, entonces perdona tu ninia, debi leerte mal, he tenido un lia taaaanliao que me he ido equivocando en casi todo lo que hacia... sorry
+++ Necesitamos tu ayuda para ayudar a otros ... HAZTE SOCIO DE LA UVE +++(Importante: La UVE recomienda tomar suplementos de B12 a todo aquel que deje de comer carne.)
Permisos de publicación
Citar