El Gobierno británico proyecta vender la mitad de la masa forestal del país

[RespuestasVeganas.Org]

El Gobierno británico proyecta vender parte de la masa forestal del país

* Se trata de una decisión polémica que alterará un orden de 1215
* Las empresas privadas podrán proceder a la tala de árboles

Actualizado domingo 24/10/2010 12:44
Efe




Londres.- El Gobierno británico proyecta vender algunos de los bosques del Reino Unido actualmente propiedad del Estado como parte de su programa del sector público destinado a atajar el enorme déficit del país.

La ministra para el Medio Ambiente, Carline Spelman, anunciará próximamente el plan para deshacerse de aquí al año 2020 de aproximadamente la mitad de las 748.000 hectáreas de bosques de las que se ocupa actualmente la Comisión Forestal, según informa el dominical The Sunday Telegraph.

Se trata de una decisión polémica que permitirá la expansión de las aldeas de vacaciones, los campos de golf, los parques de aventuras y la tala comercial de árboles por la iniciativa privada a lo largo y ancho del país.

Según el periódico, la legislación por la que se rige actualmente la gestión de los "bosques antiguos" como el de Dean o el de Sherwood, será seguramente modificada de forma que las empresas privadas puedan proceder a la tala de árboles.

Las leyes por las que se gobiernan los bosques del Reino Unido aparecen recogidas en la Carta Magna de 1215 y algunas datan incluso de antes.
Privatización

Los grupos conservacionistas han pedido al Gobierno que garantice que los ciudadanos podrán seguir disfrutando del paisaje forestal tras su privatización.

Fuentes del Gobierno insisten en que se trata, en muchos casos, de poner los bosques a disposición de las comunidades u organizaciones no gubernamentales locales para que los gestionen directamente.

Los sindicatos se oponen sin embargo a la idea. "Una vez que se venden los bosques, se imponen restricciones y el público no tiene el mismo acceso que antes", denunció Allan MacKenzie, secretario del sindicato del sector forestal.

El Ministerio de Agricultura y el Medio Ambiente ha sido el que ha sufrido mayores recortes - hasta un 30%- en el programa de austeridad presentado esta semana por el Gobierno de coalición conservador-liberaldemócrata.


Fuente: http://www.elmundo.es/mundodinero/20...287917096.html

En inglés: http://www.telegraph.co.uk/earth/cou...s-forests.html

[meiganegra666]

Pufff,que barbaridad, pero esta gente dondo coño tiene el sentido?

[Rob33]

Bueno, con un poco de suerte dejarán de expoliar la selva africana.

[Holden]

Vendiendo bosques... Cada día pienso que me quedan pocas estupideces por ver,pero es un no parar...

[aleks]

muy fuerte! Se supone que lo poco que queda se debería preservar, y ahora se vende por la **** crisis. No hay vergüenza. Y lo que nos quedará por ver...

[Senyor_X]

Sembrando la completa ruina a las próximas generaciones...

[Snickers]

Que bien se organiza ese gobierno, jajaja

[erfoud]

Votan liberalismo, ¿no? Pues toma, ya tienen liberalismo a ultranza:todo se puede comprar y vender...hasta que la Tierra no pueda más, of course

[RÂM8N]

bosque.jpg

Hoy se ha conocido que el nuevo gobierno de colación británico, dentro de su programa de austeridad en el ámbito de la lucha contra la grave crisis fiscal por la que atraviesa el país, ha decidido vender a manos privadas hasta la mitad de su masa forestal, que según la comisión forestal, ocupa 748.000 hectáreas de su territorio.

Este asunto, viola sin precedentes los acuerdos establecidos tras la firma de la Carta Magna del año 1215, y se presume que dejará vía libre a los potenciales adquirientes, para que hagan de su capa un sayo, pudiendo incluso talar árboles.

Además, de ser una decisión sin precedentes, atenta directamente contra los bienes públicos, como el uso y disfrute de los espacios verdes naturales, que muy previsiblemente, los ciudadanos no podrán disfrutar como lo venían haciendo hasta ahora.En mi opinión, esta idea propia de un iluminado que vive en el corto plazo, sin ver más allá, al margen de que supone ‘pan para hoy y hambre para mañana’, intenta ‘saldar’ el déficit de la manera más rápida. Pero, ¿es la mejor forma de hacerlo? ¿Debemos resolver el problema cueste lo que cueste y por la vía rápida? Creo que el hecho de que una economía viva bajo el paraguas del déficit durante un periodo de tiempo no tiene porque ser necesariamente perjucial, aunque es mejor no tenerlo.

Dudo que esta medida sea acertada, por varios motivos que expongo mediante las siguientes reflexiones:

* ¿Qué precio se le debe poner a la masa forestal británica? Los bienes públicos no se pueden valorar con principios de mercado. Y tampoco sería posible tener en cuenta el coste de oportunidad de un bien con un potencial de consumo intergeneracional

* Para no comprometer a las generaciones futuras con déficits excesivos, ¿tenemos que privarles de recursos de los que han disfrutado sus generaciones precedentes?

* En caso de materializarse la venta, ¿se le debe dar ‘carta blanca’ a los gestores privados? De no negociarse los contratos garantizando ciertos derechos, podemos encontrarnos con bosques vetados para los ciudadanos, bosques desprotegidos al dejárles huérfanos de los ‘buenos principios’ con los que se han llevado a cabo las políticas forestales para su protección

Lo que si esta claro, es que este comodín es de un solo uso, y que de él depende en gran parte la calidad de vida de los británicos del presente y del futuro. ¿Sería adecuado dejar decidir al gobierno de turno sobre un asunto tan delicado? O tal vez, ¿la operativa en cuanto a los bienes públicos, que tanto nos han dado desde tiempos ancestrales, debe dejarse fuera de la política económica?

http://noticiaserb.wordpress.com/201...al/#more-29371