"Un buen hombre"

[Chomsky]

Buenas, os quiero plantear una cuestión que me lleva rondando la cabeza desde hace tiempo.

Cuandó murió, hace muy poco, el actor Manuel Alexandre, todo el mundo destacaba que era un gran amigo de sus amigos, entregado a su gremio, que todo el mundo lo quería. El reportaje que vi terminaba con la frase: "Manuel Alexandre: un buen hombre", con un fundido en negro y música de dar pena.

Lo primero que pensé es: "¿un buen hombre? ¿acaso era vegetariano?". Os quiero preguntar qué os parece este pensamiento, ¿malvado?, ¿injusto? Hoy en día me parece fundamental para que yo considere a una persona "buena" que tenga inquietudes vegetarianas (no ya que lo sea completamente siquiera), así como otro tipo de cualidades que no vienen al caso. Por otra parte, yo no siempre he tenido estas inquietudes. Cuando yo tenía 18 años y no pensaba en estas cosas, ¿no era bueno? Chomsky, que tan buena persona parece pero no es vegetariano, ¿es bueno? Si Jesucristo hubiera sido una persona real, por el hecho de no ser vegetariano (ni hacer mención al tema), ¿hubiera sido una persona buena?

En resumen: ¿consideráis el ser antiespecista como un requisito mínimo para considerar alguien buena persona? Y si lo consideráis, ¿cuántas personas que conocéis calificaríais de "buenas"? Yo, personalmente, poquísimas.

Es sólo una pregunta. Obviad el maniqueismo del término "bueno", por favor.

[hugohxc1984]

Buff. Obviando la ambigüedad de la pregunta y, probablemente de mi respuesta, te diré directamente, y probablemente los fanáticos (sin pretender ofender a nadie) me tacharán de todo, que no es necesario ser vegano o vegetariano para ser buena persona. Yo no he sido toda la vida vegano, y siempre me he considerado a mí mismo buena persona, un poco cabrón, pero buena persona. Es más, te diré que todos somos animales, que ninguno merece sufrir, y menos por necesidades que pueden ser cubiertas sin acosar a otros, pero los animales no son personas. Con lo cual, intuyo que sólo una persona puede ser buena persona (parece una chorrada pero tiene sentido). Tampoco es lo mismo ir a una plaza de toros a disfrutar de la barbarie (que hasta podría dar planteamientos a su moralidad, no justificarlos pero sí dar planteamientos) que comer un pavo envasado al vacío. Existen miles y miles de variables, con lo cual es complicado estimarlo. Igual se puede decir que alguien que ha sido vegetariano tiempo suficiente y conoce todo el percal, y aún así vuelve al mal camino, no tendría perdón.
Además, bajo mi punto de vista no existe tal cosa como el bien y el mal. Estoy completamente abierto a correcciones y a escuchar otros puntos de vista, ya que, a día de hoy me parece algo complejo.
PS: Chomsky, por ejemplo no será vegetariano, pero fue, es, y será una pieza fundamental dentro de mis planteamientos, y si ese hombre no hubiera existido, yo no sería vegano, y probablemente, mucha gente estará en mi situación.

[DanielJack]

No te rompas la cabeza, si dieron al presidente de estados unidos el nobel de la paz, y por otra parte la capacidad de juicio de la inmensa mayoria de poblacion es totalmente absurda, no les importa la verdad sino que lo que le muestran se suponga que es correcto

[erfoud]

En mi humilde opinión,no es fácil concebir la ética humana como un todo integrado, pues podemos observar que ésta se divide en múltiples departamentos, como si fueran frasquitos. Así, uno puede tener el frasquito lleno en el apartado "humanos" y completamente vacío en el de "no humanos". Y así es como podemos calificar a esa persona de "buena", por sus acciones benéficas, sus actividades pro 0.7%, su crítica a un sistema económico injusto...y por su bonhomía en general (buen trato, afabilidad, disposición a ayudar a los demás etc). esa persona es buena en la categoría "humanos", pero le puede importar tres pepinos lo que les ocurra al resto de las especies animales.
También puede suceder lo contrario, un tipo antiespecista volcado en la lucha por los derechos de los animales no humanos, y un canalla con los de su propia especie...

Y no sólo cabe distinguir estas dos categorías, sino que hay todo tipo de sub-variantes: casos como el comandante de Auschwitz Rudolf Höss, ejemplar ciudadano, cariñoso con los niños, que ayudaba a las viejecitas a cruzar la calle...pero que circunscribía su bonhomía a los suyos (los arios), mientras que no escatimaba brutalidad hacia gitanos, eslavos o hebreos. Este tipo era un buen hombre en la sociedad nazi en la que vivía.
Otros son gente estupenda con los hombres, no con las mujeres, o con los blancos, pero no con los negros...en definitiva, con los suyos, no con los otros.La casuística es casi infinita.

Sí se puede hablar de un modelo de bondad humana. Al menos yo la concibo como el intento de empatizar y tener consideración hacia todos aquellos seres que tengan intereses activos , y la capacidad de sufrir y de obtener placer. Por eso el arrojar una piedra no tiene un contenido ético, pero sí lanzar un hamster o un humano enano.
Desde este punto de vista, Manuel Alexandre sería un buen humano para con los humanos, pero adolecería de un rasgo para mí fundamental: la consideración hacia seres no humanos a los que (imagino), no respetaba.
Pero aquí yo distingo algo importante: dentro de los que no respetan a los animales no humanos (que se los comen, etc), hay quienes han recibido información sobre la injusticia que se está cometiendo y la han rechazado, y otros que nunca han visto un "earthlings", jamás nadie les ha hablado del tema y nunca se han topado con una mesa informativa en la calle. Y la distinción es fundamental, pues no es lo mismo una actitud injusta derivada de la simple ignorancia que una actitud injusta derivada del rechazo.
por poner una analogía, en una sociedad esclavista, es normal que la gente lo sea, y es bien diferente el caso de quien vive en la aceptación de esa sociedad por no haber sido expuesto a una corriente de opinión diferente, y sigue los valores imperantes, del caso de alguien que sí haya conocido la argumentación antiesclavista, que haya recibido información sobre lo injusto de la esclavitud, y lo haya rechazado, sin más.
De igual manera, si yo compro productos NIKE y no sé nada de su forma de producción, no puedo ser tan culpable (a lo sumo lo sería por omisión) como quien los compra y ha sido informado de las terribles condiciones de explotación a las que se ven sometidos humanos en el 3er Mundo
Crero que es una consideración digna de tenerse en cuenta

[DanielJack]

De igual manera, si yo compro productos NIKE y no sé nada de su forma de producción, no puedo ser tan culpable (a lo sumo lo sería por omisión) como quien los compra y ha sido informado de las terribles condiciones de explotación a las que se ven sometidos humanos en el 3er Mundo

Como si hubiese que tener una carrera para saber que los animales se los matan y los come, esta informado mas que suficiente y no es un niño precisamente. Es como si un asesino en serie alegase que no estaba suficientemente informado sobre la agonia de sus victimas.

[Chomsky]

Coincido en que la culpabilidad de alguien que jamás "ha visto un Earthlings" es menor que la del que sí lo ha visto. Yo hace unos años era totalmente omnívoro; primero me empecé a interesar por el tema por mis inquietudes anarquistas, ya que el Anarquismo y el antiespecismo suelen ir de la mano y es un tema recurrente en escritos libertarios. Ahora bien, cuando vi "Nuestro pan de cada día" en la filmoteca, sufrí tal catarsis (yo no tenía ni idea de que se tratara TAN mal a los animales) que me volví absolutamente antiespecista esa misma tarde.

(Por cierto que yo me niego a ver "Earthlings" porque creo que lo pasaría tremendamente mal).

[guillermo]

ese señor ha muerto y, en la mayoría de los casos, de los muertos sólo se habla bien -más aun en medios de comunicación-

(...) ¿consideráis el ser antiespecista como un requisito mínimo para considerar alguien buena persona? (...)

creo que serlo puede considerarse un paso hacia ello

(...)Y si lo consideráis, ¿cuántas personas que conocéis calificaríais de "buenas"?(...)

no conozco a nadie bueno, pero tampoco malo: cada cual tiene sus miserias, muy pocos/as rozan la perfección

[DanielJack]

ese señor ha muerto y, en la mayoría de los casos, de los muertos sólo se habla bien -más aun en medios de comunicación-


creo que serlo puede considerarse un paso hacia ello


no conozco a nadie bueno, pero tampoco malo: cada cual tiene sus miserias, muy pocos/as rozan la perfección

Si dices que es bueno o malo en todo caso dices que seria malo para mi, y en todo caso seria simplemente un sentimiento, no algo universal tal cosa no existe como bien o el mal sino en los ojos del que mira, para un nazi matar judios es ser buenisimo y para otros algo horrible, una de las principales razones para una guerra mundial, para ellos los aliados seriamos seres horribles.

[guillermo]

Si dices que es bueno o malo en todo caso dices que seria malo para mi, y en todo caso seria simplemente un sentimiento, no algo universal tal cosa no existe como bien o el mal sino en los ojos del que mira, para un nazi matar judios es ser buenisimo y para otros algo horrible, una de las principales razones para una guerra mundial, para ellos los aliados seriamos seres horribles.

me acabo de dar cuenta que me colé y cité las frases de chomsky con tu nick, lo siento

en cuanto a tu respuesta, no entendí ni lo más mínimo (soy muy limitado) pero creo que este tema es demasiado ambiguo y un absurdo querer llevarlo a debate

así pues, concluyo: http://www.youtube.com/watch?v=S7RZnvXAUFk ¡mira, mira, mira cómo bailan! ¡¡ !!

[saumur]

En resumen: ¿consideráis el ser antiespecista como un requisito mínimo para considerar alguien buena persona?

No. De hecho, no es algo que tenga en cuenta. Ni siquiera considero a alguien mejor persona por el hecho de ser vegetariano. Sí es posible que con esa persona comparta algunos ideales, o quizás no.