CitarMi opinión:
Yo creo q dichos entes pueden existir si se está de forma voluntaria y por lo tanto la gestión es aceptada por la gente q está en ellos, siempre y cuando la gestión respete unos límites. Me refiero el q la gente este en dicho ente de forma voluntaria, y no de forma engañosa.
En muchas empresas y fundaciones se funciona a dedo, no por votación, y esto de por sí creo q no tiene pq corromper, me da q la corrupción dependerá más de las personas q tengan el poder q del poder en sí. Lo q sí creo es q muchas veces hay quienes se sienten dueños de dichas comunidades pq en cierta medida lo son lo cual no supone q no tengan q velar por el bien de dichas comunidades, aunq habrá cosas en las cuales no lo hagan pq no lo saben hacer o pq por ejem sí se han corrompido.
Otra cosa es como se hayan presentado de cara a los participantes de esas comunidades. Si lo hacen como simples gestores, informando del funcionamiento de las cosas q ellos controlarán, la gente es libre de aceptar querer tener gestores no elegidos democráticamente. Pero en este sentido los ilustrados habrían de demostrar q los son, no bastaría con haber sido elegido a dedo.
Por otro lado, creo las sociedades se pueden intentar cambiar, lo q no me parece de recibo es q alguien entre en una comunidad aceptando unas normas q tienen un bagaje y motivo (una historia) y en poco tiempo con gente nueva afín a ellos cambien las normas por comodidad creyendo q saben de q van las cosas ya q todo el mundo puede opinar. La gente tiene q al menos analizar el motivo de las pautas, de la forma de gestionar antes de proponer cambios, incluso vestir un tiempo el modelo de gestión en el q acaba de entrar a formar parte. Pero claro, quien gestiona no está demás q exponga los criterios de sus pautas, para q así se aprenda de la experiencia adquirida. Y si se proponen cambios q se explique pq se desecha lo antiguo y pq se plantea q lo nuevo será mejor. Y los nuevos criterios estarán a disposición de todos para q obren en consecuencia, puesto q puede q haya gente no acorde con el cambio y q decida ya no participar más del grupo.
Con ello quiero decir q las cosas se supone q tienen un sentido, y q si se informa de q tal sitio es de una manera y dicho sitio funciona así o asá por X motivos (con sus consiguientes criterios) q la gente acepta entonces hay q demostrar q se es coherente con esos motivos y de esta manera ilustrar a tu comunidad acerca de cómo se rigen las cosas. La comunidad podría tener o no la opción de dar sugerencias ya q pueden enriquecer, pero yo creo q sí debería de tener el derecho de cuestionar a los gestores si estos no cumplen con sus propios criterios.
Y claro para q ello sea posible tiene q haber cierta transparencia en la gestión. Esa es la clave, el cómo ilustrar q los gestores están gestando según han informado a los miembros de su comunidad de cómo se harán las cosas. Sin esa transparencia no se puede informar a la gente de q pueden estar ocurriendo incoherencias q llevan a decisiones injustas. Si no hay transparencia yo entiendo q el sitio es sospechoso, y no es raro q genere suspicacias.
Por eso en una constitución legal de un grupo hay unos estatutos q cubrir, y por eso es propio q haya memorias y balances en los grupos. Así la gente puede analizar las dimensiones del sitio donde participa y considerar si ello es la comunidad q en principio le “vendieron”.
Lo q yo he visto a lo largo de los años en los grupos q he participado es q mucha gente solo opina y se queja cuando le toca el asunto (decisión injusta) en persona, q es cuando a veces los gestores se equivocan y en el camino salen perjudicados esos miembros de la comunidad. Les importa q haya injusticias (debido a las incoherencias) pq las sufren ellos. Pero no les importan las incoherencias, q son una amenaza al conjunto del grupo. A mi modo de ver esto es así pq realmente en ellos no existe un verdadero espíritu colectivo, una verdadera comunidad, lo cual puede estar motivado pq entre otras cosas no se sienten responsables de dicho grupo ya q no les dejan ser integrantes de la responsabilidad de él.
Yo no creo q esto así realmente funcione bien, aunq es posible q en determinados escenarios pueda ser la única manera de funcionar, por falta de madurez general. Creo q a veces lo q ocurre es q hay sitios donde el conflicto, la crisis, está mal visto y no se acepta como una muestra de oportunidad para madurar. Se rehuye de dicha oportunidad pq ello sería aceptar el hecho de uno se equivoca, de q uno ha de mejorar, y a la par q se rehuye se toma la critica como una exclusiva ofensa personal señalándole a quien critica con acusaciones sobre sus persona para desviar así los hechos q se pretendían tratar. Y una vez se tiene chivo expiatorio el problema (aunq entiendo yo q serían más bien los síntomas) ya tiene culpable.
Esas son las peores situaciones, en las cuales quien pretende mejorar un asunto q cree se está haciendo mal encima sale como culpable de la situación, por polémico o por “llorica”.
Yo por mi parte me sumo a la intemporal idea del reverendo King de q:
La injusticia, en cualquier parte que se cometa, constituye una amenaza para la justicia en todas partes. Carta desde la carcel de Birmingham. (16 de abril de 1963)
Martin Luther King Jr.
Y creo q no es conveniente callar, aunq otro asunto sean las formas de cómo comunicar lo q se cree mejorable
saludos
Iniciado por enanone
