Los Humanos Son Omnívoros

[Veganofilo]

Que no...LainhRien, que no se trata de lo que quieras creer, ni de lo que fuese o no fuese el homínido. La cuestión es hoy, que nuestro intestino delgado no es de carnivoro ni de vegetariano, que no tiene aparato o depósitos de Fermentación. Casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones y por tanto no puede ser exclusivamente vegetarianos. No se trata pues de lo que cada uno quiera creer o no. Somos omnívoros, y la cuestión es si alguien pude dejar de serlo y a qué "precio"...

¿Podemos obtener nutrientes de los vegetales sin esas "especializaciones" de las que hablas? La respuesta es SÍ. Así que sobre este tema no hay mucho más que decir con contenido.

Nuestro organismo nos permite obtener nutrientes de los vegetales. Una dieta vegana equilibrada permite alimentarnos de forma saludable, como han demostrado informes de asociaciones formadas por miles de dietistas, y como ha demostrado la experiencia personal de millones de veganos en el mundo.

Pero tú no dejes que la realidad te estropee un buen eslogan panfletario.

[ivegano]

Que no...LainhRien, que no se trata de lo que quieras creer, ni de lo que fuese o no fuese el homínido. La cuestión es hoy, que nuestro intestino delgado no es de carnivoro ni de vegetariano, que no tiene aparato o depósitos de Fermentación. Casi todos los herbívoros tienen depósitos de fermentación (espacios engrandecidos donde reside la comida mientras los microbios la atacan). Los ruminantes como las vacas y los ciervos tienen sacos anteriores derivados de un esófago y estómago remodelados. Los caballos, los rinocerontes, y los monos de tipo "Colobino" tienen sacos posteriores. Los humanos no tienen tales especializaciones y por tanto no puede ser exclusivamente vegetarianos. No se trata pues de lo que cada uno quiera creer o no. Somos omnívoros, y la cuestión es si alguien pude dejar de serlo y a qué "precio"...

-

Creo que en cierto sentido tienes razón, pero claro, no tenemos que estar pastando por los prados para conseguir alimentos además podemos cultivar legumbres y cereales, cocinarlos para eliminar las saponinas, e incluso procesarlos (dextrinar, hidrolizar) para poder aprovechar al máximo sus nutrientes sin necesidad de mutar nuestro sistema digestivo. Tienes razón, no poseemos las especializaciones de los herbívoros, pues no somos herbívoros. Somos omnívoros con tecnología punta

Editado: confundes animales carnívoros, omnívoros y herbívoros con carnívoros, omnívoros y vegetarianos, te hicista la pixa un lio... a mí me pasa a menudo

[Vasu]

Ivegano, creo que en cierto sentido tienes razón, esos procesos como el hidrolizar, dextrinar, etc, favorecen la digestón y asimilación del vegetal sin que para ello necesitemos pasarnos el día, pastando, rumiando, regurgitando, etc; con lo cual, ya estaría más a nuestro alcance el poder ser vegetarianos. Sí...pero de modo similar la cocción, asado o fritura de la carne nos permite alimentarnos de la misma aunque no seamos carnívoros; pero sólo hasta cierto punto, pues eso no evitaría que nos envenenásemos con sus residuos metabólicos, etc si nos alimentasemos exclusivamente de carne. El que consigamos digerir mucho mejor la carne o el vegetal no significa que podamos sustituir unos por otros. Un producto no es igual al otro, la carne no es igula al vegetal y por tanto uno no puede suplir al otro...¿ O tal vez sí?; realmente no lo sé.

[Kike]

El que consigamos digerir mucho mejor la carne o el vegetal no significa que podamos sustituir unos por otros. Un producto no es igual al otro, la carne no es igula al vegetal y por tanto uno no puede suplir al otro...¿ O tal vez sí?; realmente no lo sé.

Una zanahoria no es igual a una papaya
Una alcachofa no es igual a una lenteja
Un potro no es igual a un ternero
Un cerdo no es igual a un puerro

En eso te doy toda la razón (como siempre )

A tus dudas, si no estás muy seguro, podrías leerte los mensajes del foro o visitar varios de los links que en ellos te ofrecen.

[frantxi]

Te estás liando, vasu, no se trata de sustituir en ese mundo espiritual que te has montado, está claro que la carne no es igual al vegetal en muchos sentidos, pero hoy la tecnología nos permite igualar su sabor, sus propiedades(sin sus propiedades negativas) y su apariencia y aromas.

Nutricionalmente hablando, la carne no aporta ninguna sustancia extraterrestre, aporta nutrientes, que se igual manera se pueden obtener del reino vegetal o por medio de un laboratorio, por lo tanto, en este apartado no hay problemas.

La dieta de los neandertales se componía de un 90% de carne, pero ojo, los neandertales no son tan finos como la gente actual, ellos se lo jamaban todo, ojos, vísceras, cerebro, cartílagos, todo tipo de sustancias, cada animal cazano no era sino una fuente de alimento que no se podía desperdiciar. Con una dieta asi, se podría vivir, pero no a base de bistecs empanados y hamburgesas. Pero dado los medios de que disponemos, dudo que sea un modo de alimentación que pudiera sustentar a la humanidad ni durante una semana.

De la misma manera, yo no puedo sustituir la mierda de vaca por rábanos ¿por qué tendría que buscar una manera de procesar los rábanos de tal forma que se parecieran a la mierda? tengo otras fuentes de sustento.

[Vasu]

Hola Frantxi.

Dices...:

Nutricionalmente hablando, la carne no aporta ninguna sustancia extraterrestre, aporta nutrientes, que de igual manera se pueden obtener del reino vegetal o por medio de un laboratorio, por lo tanto, en este apartado no hay problemas.

Opino y puedo estar equivocado:

Por medio de un laboratorio no puedes sino obtener lo que hay en el vegetal; no obtendrás lo que no hay...De tal modo,del vegetal no obtendrás nada animal. No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal. El vegetal es un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz(fotosíntesis); pero la carne además de ser un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz, es también un producto de los valores ondulatorios de la luz(no terrestres) y aquellos recogidos por los 5 sentidos del animal. Me temo que todo eso diferencia la savia vegetal de la sangre y linfa animal... Así, dos aminoácidos pueden parecer iguales, pero el animal lleva aparejado algo más que el vegetal no sabe recoger y elaborar...

Atentamente,
Vasu.

[Maho]

Hay algo que no logro entender. Se nos compara siempre con vacas pero somos descendientes del mono, el mono es básicamente fructívoro aunque coma pequeños insectos...
Comer fruta y verdura no es lo mismo que comer hierba como la vaca, nosotros no necesitamos varios estómagos para descomponer la hierba porque no la comemos y la vaca no come fruta ni nuestra verdura, ¿por qué siempre la misma comparación?
Si quieren hacer una comparación digestiva que sea con un aparato digestivo que come fruta, verdura, semillas e incluso cereales, no hierba. ¿Cómo sería ese aparato digestivo?, eso es lo que tendrían que decir.

[Veganofilo]

Por medio de un laboratorio no puedes sino obtener lo que hay en el vegetal; no obtendrás lo que no hay...De tal modo,del vegetal no obtendrás nada animal.

No es cierto, y la obtención de B-12 activa a través de procesos de laboratorio es la prueba.

No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal.

Es un error hablar de "la carne" y "el vegetal" de modo genérico en lo relativo a lo que "aportan" (supongo que te refieres a nutrientes). Cada carne y cada vegetal tiene unos nutrientes.

No sabemos lo que aporta la carne en comparación con el vegetal. El vegetal es un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz(fotosíntesis); pero la carne además de ser un producto de la tierra y de los valores corpusculares de la luz, es también un producto de los valores ondulatorios de la luz(no terrestres) y aquellos recogidos por los 5 sentidos del animal.

Lo cual, en lo que se refiere a los aspectos nutricionales, es totalmente irrelevante. Lo relevante es la composición nutricional, y no que los órganos del animal hayan participado en la elaboración del producto.

Me temo que todo eso diferencia la savia vegetal de la sangre y linfa animal...

Estamos de acuerdo: la savia y la linfa son cosas distintas. Lo cual es irrelevante en este tema.

Así, dos aminoácidos pueden parecer iguales, pero el animal lleva aparejado algo más que el vegetal no sabe recoger y elaborar...

No es cierto. Cada aminoácido tiene una estructura bien definida, y dicha estructura es la misma con independencia de si su origen es vegetal o animal.

Te aconsejaría que cuando afirmes algo que va totalmente en contra de lo que la comunidad científica de biólogos considera correcto, o bien menciones algún estudio, o bien des pruebas de tus afirmaciones. Tus razonamientos de "la cuenta de la vieja", repletos de falacias lógicas, no bastan para sostener lo que estás diciendo.

[Vasu]

Tu reduccionismo no está probado, sigue siendo una petición de principio; ya que: Función engendra esctructura y por tanto, la funcionalidad de un animal con un cerebro, sentidos y vivencias no puede ser obviada en su estructura pretendiendo que un aminoácido de un vegetal pueda ser el mismo; puesto que esto no es posible. Lo será en todo caso químicamente similar pero nada más. Esa diferencia energética y psíquica tiene que quedar incuestionablemente plasmada en la estructura que la representa, expresa. La psicobioenergía afecta a los tejidos de diverso modo. El psiquismo afecta a la materia orgánica e inorgánica como demostró Masaru Emoto con las fotografías de cristales de agua, o de otro modo: El experimento de la generación aleatoria de bits
http://www.dailymotion.com/carlos358...hebleep_school

-

[Veganofilo]

Han sido observados los aminoácidos, y se ha observado que son iguales. Demuestra que el mismo aminoácido es distinto si su origen es animal que si su origen es vegetal, más allá de afirmaciones no fundamentadas como "esa diferencia energética y psíquica tiene que quedar incuestionablemente plasmada en la estructura que la representa, expresa". Demuestra que, pese a su igualdad física, tienen características que los hacen diferentes en algo que afecte a sus aspectos nutricionales. Cuando lo demuestres, seguimos hablando. Mientras tanto, lo tuyo no es más que parloteo pseudo-científico sin sentido.

En cuanto a Emoto, no quiero desviar el tema del debate, pero él mismo ha reconocido que no es un científico, y que indica a los fotógrafos que tomen sólo las fotos más estéticamente significativas. Sólo esto ya desacredita cualquier intento de considerar a los trabajos de Emoto como científicos (lo cual no quiere decir que carezcan de valor artístico, como otras fotografías). Aparte de eso, James Randi ha ofrecido a Emoto un millón de dólares si consigue reproducir los resultados en un experimento a doble ciego. Naturalmente, Emoto no ha conseguido reproducir el resultado en esas condiciones.

En cuanto al tema de los bits aleatorios, demuestra que existe una influencia en lo relevante a la nutrición similar a la que ocurre a nivel cuántico. Mientras tanto, lo que afirmas "no se sigue" (falacia del "non sequitur"), y sigue siendo parloteo pseudo-científico sin sentido.