He creado un grupo para que podamos reunirnos, agruparnos, discutir, debatir y aportar ideas sobre la decisión de no procrear (no tener hijos biológicos, no traer nuevos humanos al planeta).
Es un grupo amplio, pues los motivos para tomar esta decisión pueden ser muchísimos, y muy variados y diferentes. Será interesante ponerlos en común y que entre todos pensemos sobre esta opción de vida, muy a menudo en directa confrontación con los valores establecidos en la sociedad, lo políticamente correcto.
La descripción del grupo, aunque mejorable es la siguiente:
Vegetarianxs/veganxs no procreadores
Aquellos que deciden no tener hijos biológicos bien sea por motivos de superpoblación, impacto ambiental, solidaridad, ecologismo, misantropía... donde adoptar animales humanos o no humanos puede ser una opción para formar una familia.
http://www.forovegetariano.org/foro/...php?groupid=63
¡Estáis todos invitados/as!
¿Es mas ecologico no tener un hijo?
Sobre sobrepoblacion no creo que tener un par de hijos sea dañino, en todo caso tendria los que quisiera, la culpa de como esta el mundo no es porque hay muchas personas
¿Que tiene que ver la misantropia?
¿Solidaridad? ¿ein?
Buena iniciativa paisano
Te felicito por ella.
Un saludo.
Una de las glorias de la civilización sería el haber mejorado la suerte de los animales.
Théophile Gautier (1811-1872) Poeta, crítico y novelista francés.
...aún queda mucho camino por recorrer.
Sobre ecologismo: el impacto ambiental de toda la vida de una nueva persona (sea vegana, renunciante o comeflores) es mucho mayor del que tu jamás podrías reducir con todos tus sacrificios personales. No tener un hijo es más ecológico (reduces mucho más la huella ecológica) que dejar de coger el coche. No se si entiendes lo que intento explicar. La mayor reducción que jamás podrías hacer en temas de consumo de recursos minerales, energéticos, emisiones, terreno... es no tener un hijo, más que cualquier estilo de vida ecologista que adoptes.Iniciado por DanielJack
Sobre superpoblación: Es un tema muy controvertido. No voy a convencer a nadie de que el mundo está superpoblado (de humanos). Ojalá no hiciese falta hacerlo, cada uno que considere lo conveniente del aumento continuado de población humana. El caso es que si consideras que la población humana es excesiva, y que una reducción es deseable, lo mejor es tener 0 hijos y adoptar (si quieres). Al igual que hace mucha gente con animales abandonados. No dicen, me compro un perrito de un criadero, o dos, y el resto ya los adopto
Misantropía: ¿Hace falta explicarlo? Si sientes aversión, odio o desprecio hacia el ser humano, puede que lo último que te apetezca es traer al mundo una nueva vida, otra persona. Puede ser un motivo, no es el mío... aunque sí soy misántropo.
Solidaridad: Adopta, no traigas al mundo otro niño, que como poco consumirá cientos de kilos de pañales, ropa (mayormente hecha en el 3er mundo), plásticos y demás (resumiendo mucho). Ya sabemos la diferencia entre el nivel de vida un niño en un país empobrecido y un niño español de familia media. Por muy ecologistas que seamos, nuestro hijo no vivirá como un senegalés, por poner un ejemplo. Y tampoco queremos eso. ¿Por qué no dar la oportunidad a miles y miles de niños que YA existen y tanto lo necesitan? Es la misma solidaridad que te mueve a adoptar a un cachorro abandonado, en lugar de comprar "uno propio".
Ya te digo, son motivos, y puede haber muchísimos y muy variados. No los comparto todos, ni he puesto todos los que son. Que cada uno obtenga sus propios razonamientos y posiciones.
Última edición por oriola; 03-sep-2010 a las 11:00
Ya me acabo de unir ^^. Copypasteo aquí lo que he comentado en el grupo:
Otro más que NO quiere traer más humanos al mundo. Aparte de todos esos motivos que hay puestos en la descripción del grupo (que los cumplo todos), en mi caso añado también dos motivos más: que no tengo con quien procrear y que además no me veo capacitado para tantas responsabilidades xD. Aunque si alguna vez tengo hij@s (cosa que dudo mucho) tengo claro que serán adoptad@s.
Saludos!
Es como decir que si hay menos animales es mas ecologico, porque por ejemplo sueltan metano al aire, el ser humano es parte de la naturaleza, desde luego que no es mas ecologico que no nazca ya que el ecologismo es la proteccion de la naturaleza y deben nacer
Es que no considero que la poblacion mundial sea excesiva, lo excesivo es que la riqueza este solo en unos pocos, y que se come demasiada carne
Aunque los misantropos les repele el ser humano no quiere decir que sea con absolutamente todo el mundo, desde luego si te repele hasta tu propio hijo seria muy grave
O sea que por solidaridad tenemos que amargarnos la vida porque en otros sitios viven amargados de pobres que son.
¿Porque no dar una oportunidad a un senegales adoptandolo? Pues porque no es mi hijo, y por lo tanto no me voy a matar cuidarlo toda mi vida. La culpa de que sean pobres no es mia.
Cuando una especie se convierte en perjudicial y destructiva para el resto y para el medio, incluso para el planeta... bueno, proteger la naturaleza sería "controlar" esa especie. La naturaleza, la entiendas como la entiendas, estaba mejor cuando éramos la mitad y vivíamos de una manera menos tecnológica e industrializada. Nuestro impacto sobre ella es innegable.
Ya te he dicho que esto es muy controvertido. No voy a discutir sobre esto, pues no existe certeza sobre cual debería ser el límite. Está claro que depende mucho del estilo de vida, y por tanto de su huella ecológica.
La misantropía puede llegar a extremos graves, incluso a enfermedad. Pero no se trata de eso. Un ejemplo fácil, a Juan no le gustan para nada los gatos (o los loros, da igual). Difícilmente va a comprar Juan una pareja de gatos (o de loros) para que procreen, o para poder tener más. Juan no quiere gatos, no le gustan. Quizá se sienta más agusto en compañía de perros, o solo, pero no con gatos, ni con loros.
Tuya no es la culpa de que se abandonen miles de animales en España, ni de que existan millones de pobres en el mundo, ni de que el mundo esté tan contaminado, ni de que los políticos sean unos sinvergüenzas... pero eso no te excluye de, quizá, querer hacer algo por solucionar esos problemas, o ayudar un poco. Aunque no sean culpa tuya.
Es que metes a todos en el mismo saco, el ser humano, como si fuesen todos antiecologistas, como si tu hijo lo fuese a ser. Por otro lado ya te dije que la naturaleza tambien es el ser humano, y es una parte muy importante.
La naturaleza no esta peor por la tecnologia y las industrias sino el mal uso que hacen de ellas. Que algo contamine no quiere decir que no sea ecologico, como ya he dicho los animales, los bosques, los mares, los volcanes contaminan y mucho y son parte de la naturaleza, no vamos a extirparlos, no son antiecologicos, la propia naturaleza contamina asi misma, asi que lo ecologico seria intentar contaminar lo menos que podamos, no decir pues ahora no tenemos hijos, me parece descabellado, seria como esterilizar animales para que no contaminen.
Que no te gusten los niños no tiene porque tener que ver con la misantropia, pero no tener un hijo porque odias al ser humano me parece grave, como si tu propio hijo te fuese a meter una puñalada o algo asi
Y puedes ayudar, pero no tiene porque ser adoptando, simplemente dandoles dinero o ayuda de otro tipo, que no estoy en contra de la adopcion pero yo no lo haria ni de coña, si no es mi hijo no me dice nada, al contrario me daria mal rollo
Los animales no tienen un mundo de consumismo y desgaste de los materiales naturales a nuestra escala. Somos una máquina de pillar todo lo que tenemos a mano para nuestro consumo y disfrute y devolverlo convertido en basura a la que le cuesta volver a su origen mucho o más.
Theee attaaaack of the killer tomaaatoeeees!!
~~*}Cata Vegana-Blog donde los productos veganos se ponen a prueba {*~~
(actualizado 04-06-2012)
No es cierto, no somos, son algunos, la mayoria. No tener un ser humano porque algunos contaminan no me parece tener sentido.
Permisos de publicación
Citar
