¿Ecologistas que comen carne? ¿Cómo puede ser?

[JustVegetal]

¿Ecologistas que comen carne? ¿Cómo puede ser?

http://mioplanet.org/page/2009-01-21...B3mo-puede-ser

Publicado en January 21st, 2009 por Angel Ruiz y Etiquetado Artículos, Todo el Mundo.

La lógica sugiere que si eres apasionado/a por el medio ambiente, entonces también eres vegetariano. No hay debate posible, cuanto más abajo comas de la cadena alimentaria, mejor es para el medio ambiente. Para aquellos que se preocupan por el calentamiento global, por la deforestación, por la desertificación, por la polución del aire y el agua, por la erosión de las tierras y por la destrucción de los bosques tropicales, una dieta basada en vegetales es la contribución personal más importante que se puede hacer para minimizar este tipo de desastres. Sin embargo, pregunta a algún grupo de ecologistas qué porcentaje de sus miembros o voluntarios son vegetarianos y la mayoría te dirán que no son muchos.


Hay varias razones de porqué podría pasar esto. Una razón posible empieza en el primer "Día de la Tierra". Merrit Clifton, vegetariano de nacimiento, periodista por largo tiempo y editor de la revista Animal People, empezó su carrera como periodista ambiental a los 15 años cuando cubrió su primer Día de la Tierra en 1970. En aquel entonces el Día de la Tierra tenía el foco en un acercamiento a una forma de vida centrada en la ecología. Este concepto fue un desafío para Washington D.C., Wall Street y para las instituciones ambientalistas.

Merrit recuerda que todos los involucrados en establecer la agenda en 1970, estuvieron de acuerdo en los tres fundamentos básicos para cambiar el estilo de vida para llegar a tener un planeta más sano. Uno de los fundamentos, que todavía nos es familiar, era el de reciclaje. Otro era el de usar energía renovable. El tercero, y al que ya no se le presta importancia, era dejar de comer carnes.

El objetivo no era solamente el de limpiar el agua y el aire, sino también evitar la polución en primera instancia. Todos los científicos que hablaron eran ya vegetarianos, y todos puntualizaron que no hay acción individual que pueda hacer más por salvar el agua, los combustibles fósiles, las tierras y los bosques, que abandonar el consumo de carne.

Según Merrit "las organizacionea ambientales formadas alrededor del primer Día de la Tierra se olvidaron del componente humano al dejar de lado el vegetarianismo para buscar popularidad, buscaron atención política entablando relaciones con los cazadores/conservacionistas, y finalmente dejaron que éstos fijaran la agenda. 19 años después, en el décimo Día de la Tierra, el movimiento ecologista había sido tragado por los viejos come-carne contra los que se oponía en un principio. Omitiendo una franca oposición al hecho de comer carne, también han dejado en claro lo poco profundo de su postura ambientalista".

Merrit nos da otro ejemplo de este tipo de entregas. Un eminente científico ambientalista, el entomólogo Ron Stecker, argumentó en Octubre de 1970 cuando estaba tratando de salvar el nuevo centro de reciclado de la Universidad de San José, que lo mejor que podía hacer la gente para reducir la cantidad de basura era convertirse en vegetariana.

En lugar de defender una dieta basada en vegetales, las siguientes generaciones de voluntarios del centro de reciclaje difundían que para ahorrar agua se debían poner ladrillos en los tanques de agua sanitarios, lo cual no funcionaba muy bien ni ahorra tanta agua como el hecho de comer frijoles en lugar de pollo frito.

Otra explicación para este descuido de los ecologistas es concerniente a la cobertura mediática en relación a los asuntos ambientales. Uno pensaría que en los asuntos que cubren el uso de pesticidas, el calentamiento global, etc, la prensa propondría el vegetarianismo como una opción para ayudar, pero no lo hacen. No se mencionan porque cuando un periodista, como Merrit, llama a las grandes organizaciones ambientales buscando una perspectiva bien informada, ninguna de ellas menciona el impacto abrumador de la producción de comestibles basados en carne.

Además, cada organización tiene sus propios mandatos, ya sea para salvar los bosques tropicales o reducir la contaminación de las aguas. Para lograr sus metas, necesitan tanto apoyo público como sea posible. Y piensan que abarcando el vegetarianismo limitarían drásticamente su mensaje, ya que una minoría de la población (aproximadamente un 4% en Canadá*) es vegetariana. Sin embargo, al no abarcar el vegetarianismo limitan su impacto, ya que los bosques tropicales son muchas veces talados para la cría de ganado, destinado a los consumidores occidentales, y una porción muy importante de la contaminación del agua es debida a los residuos de los animales de cría y las bacterias, que paran en las aguas. Es una acusación bastante fuerte, sin embargo, porqué no mencionar la dieta cuando se sugieren acciones para ayudar al respecto. Los cambios ambientales deben empezar al nivel de los consumidores, pero esto no puede ocurrir si no están informados. Si los grupos ecologistas apoyaran al vegetarianismo tanto como como apoyan el consumo de carne los consejeros del sector cárnico y lácteo, entonces podríamos esperar un cambio verdadero en la forma de alimentación de la gente. Esto implicaría, a su vez, un mejoramiento importante en la salud de nuestro planeta.

Todos hacen lo mejor que pueden, basados en la información que tienen. Lo que me hace pensar que los ecologistas carnívoros no han sido bien informados y que si tuvieran una idea al respecto, adoptarían con gusto una vida vegetariana.

Por favor, ayuden a difundir este mensaje. Envíenlo por email a sitios ambientalistas y mediáticos. Si conoces algún ecologista carnívoro invítalo a recorrer nuestro sitio web. Visita nuestro centro de recursos y nuestro sitio para información y estadísticas que se encuentran en: "The world's huge appetite for meat threatens food security" y "The enviroment factsheet".

* Financial Post Magazine, March 1998

[Senyor_X]

Tampoco debemos perder la perspectiva que el resto de comportamientos antiecológicos siguen teniendo su impacto y no es pequeño, con lo cual, el vegetarianismo no es suficiente ni mucho menos, aunque sea un gran paso adelante.

Y no debemos olvidar que cualquier impacto ambiental negativo, tambien supone sufrimiento y muerte de animales.

Este tema es complementario a este http://www.forovegetariano.org/foro/...ad.php?t=32934 que tambien podría haberse llamado: ¿Veganos que consumen plásticos y van en todoterreno por la ciudad?¿Como puede ser?

[DanielJack]

Porque se coma carne no quiere decir que el planeta este mal por eso, solo es una causa mas, y no la mas importante para la ecologia planetaria. Para ellos comer carne es sinonimo de salud. Si se cuidase todo lo demas pero se comiese carne el planeta estaria en buena salud para los seres humanos, que es lo que pretenden la mayoria de ecologistas yo creo.

[Eire99]

Porque se coma carne no quiere decir que el planeta este mal por eso, solo es una causa mas, y no la mas importante para la ecologia planetaria. Para ellos comer carne es sinonimo de salud. Si se cuidase todo lo demas pero se comiese carne el planeta estaria en buena salud para los seres humanos, que es lo que pretenden la mayoria de ecologistas yo creo.

Perdona, pero cada vez que leo una de tus respuestas me quedo de piedra. ¿Pero tú eres vegetariano o un ganadero infiltrado en el foro?:
La carne y todo lo relacionado con la carne es considerado uno de los mayores crímenes ecológicos (lo que implica de CO2, metano, blablabla). Y con muy buen criterio así lo establece el Presidente del PICC (Grupo Intergubernamental sobre Expertos en Cambio Climático de la ONU) Rajendra Pachauri.

[Pride]

cuanto más abajo comas de la cadena alimentaria, mejor es para el medio ambiente.

¿Osea que si como hongos soy todo un monstruo?

PD: Tenía ganas de decir eso XD

[roxy]

Bueno, puedo entender que el ecologista "de a pie" no sea vegetariano más por falta de onformación que otra cosa, como siempre. Yp antes de ser vegetariana, mucho antes, ya me planteaba el tema de lo ecologista, reciclar, ahorrar agua, reutilizar lo posible, usar el transporte público... y creía que estaba haciendo todo lo que estaba en mi mano antes de buscar información sobre esto (que de hecho la encontré un tiempo después de haberme hecho veg aunque ya se olía). Pero a quien no entiendo es a los cabecillas, a los que organizan y dirigen las organizaciones ecologistas, pues ellos sí saben lo que hay, sí saben que es un paso importantísimo en la sostenibilidad, y aún así lo ocultan y no lo hacen. Qué c*** pretenden con eso? :S

[DanielJack]

Perdona, pero cada vez que leo una de tus respuestas me quedo de piedra. ¿Pero tú eres vegetariano o un ganadero infiltrado en el foro?:
La carne y todo lo relacionado con la carne es considerado uno de los mayores crímenes ecológicos (lo que implica de CO2, metano, blablabla). Y con muy buen criterio así lo establece el Presidente del PICC (Grupo Intergubernamental sobre Expertos en Cambio Climático de la ONU) Rajendra Pachauri.

Primero, animales siempre hubo, solo que ahora los crian, yo creo queantes habia mas animales, ya que antes vivian libremente y no habia tantas especies extintas o con pocos ejemplares, por ejemplo especies como los bufalos en norteamerica. Solo hay que fijarse en las sabanas africanas como libremente hay manadas de miles de herbiboros migrando de un sitio para otro. Si no hay un depredador se multiplican mas que en granjas probablemente.

En todo caso los gases de efecto invernadero de la ganaderia, como dije, no es la causa principal ni de lejos, es una mierdecilla el impacto humano en total con lo que es el funcionamiento del planeta si no estuviese respecto a la crianza de ganado. Hay muchisimos otros factores, ya quitando los naturales como los volcanes que dejan al ser humano pequeño.

[Senyor_X]

El tema de los animales de granja no es tan despreciable como crees DJ, la cosa no viene tanto por la cantidad como por el hacinamiento. Una manada de cerdos en libertad, va cagando por ahí esparcido, la mierda se seca con el sol, se descompone con el aire y por accion de bacterias aeróbicas, emitiendo una pequeña cantidad de CO2 y se integra al suelo rápidamente.

En cambio, si la misma manada de cerdos la metes en una nave industrial, con alimentación cuasi forzada y además hipercalórica, la mierda se acumula y se produce una descomposición anaeróbica, que en lugar de CO2 emite Metano (CH4) que es bastante más potente en cuanto a efecto invernadero, y lo emite en más cantidad.

Por otro lado, para mantener la carne en condiciones, hace falta toda una cadena de frío ininterrumpida desde que se mata al animal hasta el punto de distribución, y eso, es un consumo energético brutal. Hace falta refrigerar las salas de despiece, los vehículos de transporte, los almacenes, los mostradores de las tiendas...

[Senyor_X]

El metano es unas 23 veces más potente que el CO2 en cuanto a efecto invernadero.

[Pride]

Perdona, pero cada vez que leo una de tus respuestas me quedo de piedra. ¿Pero tú eres vegetariano o un ganadero infiltrado en el foro?:
La carne y todo lo relacionado con la carne es considerado uno de los mayores crímenes ecológicos (lo que implica de CO2, metano, blablabla). Y con muy buen criterio así lo establece el Presidente del PICC (Grupo Intergubernamental sobre Expertos en Cambio Climático de la ONU) Rajendra Pachauri.

Lo que él dice es cierto, no hace falta eliminar el consumo de animales, sólo con reducirlo basta (Ese es el problema de utilizar el ecologismo para fomentar el vegetarianismo)