Porqué no puede ser coherente el animalismo no-ecologista.

[Senyor_X]

Tampoco el humanismo es coherente si no es ecologista, pero no por ello estamos recordando (cuando no cuestionando directamente) la coherencia ecológica de la gente que trabaja porque los derechos humanos más básicos se hagan efectivos.

Nadie en su sano juicio, les apunta a Amnistia Internacional, o a Médicos sin Fronteras, o a la Cruz Roja, o a Save the Children, o a quien se nos ocurra, que se puede ser perfectamente ecologista al tiempo que se participa de la explotación, el maltrato, o la matanza de seres humanos (todo ello sin perder un ápice de coherencia ecologista); pero no ser humanista, y no tener conciencia ecologista.

Te aseguro que si cualquier ong supuestamente humanitaria promueve acciones que por su elevado impacto ambiental pudieran llegar a ser contraproducentes para sus intereses, como por ejemplo fumigar con DDT para frenar la malaria o regalar semillas transgénicas, tambien serían objeto de mis críticas por ello y ha habido precedentes de organizaciones ecologistas que se han opuesto a estas prácticas.

Curiosamente las organizaciones humanitarias han hecho suyo en la medida de lo posible el referente ecológico en su praxis habitual.

Por cierto, ningun animalista dijo nada cuando no recuerdo qué ong regalaba animales 'de granja' a gentes de zonas en desarrollo?

Vamos a ver si nos enteramos de una vez por todas que el asunto de los derechos para todos los animales, tiene suficiente entidad propia, como para no mezclarlo, diluirlo, o lo que es peor, incluso contraponerlo, con el respeto que le debemos a la Tierra de todos.

En ningun momento he dicho que se tuviera que reducir, mezclar o diluir.

Precisamente suelen ser los animalistas más recalcitrantes a los únicos a quienes he visto contraponerse al ecologismo.

Eso si, hay que tener la visión suficientemente holística para entender que los animales dependemos del resto de elementos del planeta y que con segun que acciones tiramos piedras a nuestro propio tejado.

El día que lo consigamos será un gran día, porque significará que al fin, nos tomamos suficientemente en serio el holocausto de los demás animales, tanto el directo, como el indirecto. Y eso, que no lo dude nadie, será un salto cuántico en la conciencia colectiva, incluyendo la ecologista...

Pues precisamente para que pueda darse este salto cuantico, una gran parte del cambio de conciencia colectiva tiene que ir en el sentido de cambiar a comportamientos cada vez más ecológicos, sinó, probablemente el dia que llegue el cambio no habrá nadie que pueda disfrutarlo.
_________________

En todo caso, tampoco veo en tu mensaje que refutes ninguna de las cosas que digo, supongo que admites que determinadas acciones, aunque siendo calificadas de veganas, siguen provocando la muerte y el sufrimiento de animales, con lo cual, vendría a ser trabajar en el sentido contrario de nuestros objetivos, no?

[Senyor_X]

Al margen de las implicaciones éticas, con esto estarías diciendo que comer una bandeja de pollo y una bandeja de champiñones produce el mismo impacto ecológico lo cual no es cierto. Y dicha diferencia se hace notabilísima cuando multiplicas el impacto ambiental de cada una de esas bandejas por millones de consumidores.

Ante el impacto ambiental que produce una bandeja de porexpan, el diferencial de impacto que produce el pollo o los champiñones, es despreciable.

Además teniendo en cuenta que ambos procederán de producción industrial, el impacto del producto en si, es igualmente altísimo.

[Snickers]

Es decir, de nada sirve la creación de magníficas tecnologías punteras si no cambiamos nuestros hábitos de consumo y solucionamos la bomba poblacional.

Sí, y sobre este enfoque poco se plantea por parte de los políticos.

Sobre el decrecimiento son algunos ecologistas los q están hablando, y a esos asuntos en los q coincidimos con ellos es a los q tenemos q sumarnos para hacer más peso

[Snickers]

Ante el impacto ambiental que produce una bandeja de porexpan, el diferencial de impacto que produce el pollo o los champiñones, es despreciable.

Además teniendo en cuenta que ambos procederán de producción industrial, el impacto del producto en si, es igualmente altísimo.

no se, me da q un animal va a consumir algo más q un vegetal, y q en el caso de la bandeja con animales hay impacto doble (sea o no mediambiental) en los animales pq no se debe de olvidar al animal q se descuartizó para meterlo en la bandeja

[Senyor_X]

no se, me da q un animal va a consumir algo más q un vegetal, y q en el caso de la bandeja con animales hay impacto doble (sea o no mediambiental) en los animales pq no se debe de olvidar al animal q se descuartizó para meterlo en la bandeja

Bueno, los champiñones no son vegetales, son hongos

Se cultivan en estiercol, en minas abandonadas y con equipos avanzados de control de temperatura y humedad. Algo así como la marihuana de interior.

El pollo es una de las carnes con menor impacto, al igual que el conejo.

El ejemplo no es baladí.

En todo caso, ya digo, el impacto de la bandeja de porex es tan elevado que llega a hacer despreciable el diferencial de impacto entre un contenido u otro. A nivel de animales muertos, potencialmente puede matar a tantos, que el hecho de que contenga o no uno, puede considerarse anecdótico (exceptuando para el animal en cuestión, claro).

Por eso, para hacer las cosas bien, mejor los champis a granel

[Veganofilo]

Sobre lo segundo, pues me resulta algo enrevesado ese poder ser explotador y maltratador de humanos pero a la par ecologista. No niego la posibilidad, pero dudo mucho q los maltratadores se ajusten a ese perfil, por mucho q nos hayan querido vender a los nazis como ecologistas (por poner un ejem).

Porque los nazis eran ecologistas, y hay bastante bibliografía al respecto. Por ejemplo, "El nuevo orden ecológico" de Luc Ferry.

Te aseguro que si cualquier ong supuestamente humanitaria promueve acciones que por su elevado impacto ambiental pudieran llegar a ser contraproducentes para sus intereses, como por ejemplo fumigar con DDT para frenar la malaria o regalar semillas transgénicas, tambien serían objeto de mis críticas por ello y ha habido precedentes de organizaciones ecologistas que se han opuesto a estas prácticas.

Curiosamente las organizaciones humanitarias han hecho suyo en la medida de lo posible el referente ecológico en su praxis habitual.

Casi ninguna organización humanitaria tiene en cuenta el referente ecológico en su praxis habitual. En la medida en que impulsan el desarrollo económico de los humanos, están contribuyendo a una industrialización de esas zonas, lo cual muy ecologista no es. Sin embargo, no veo a muchos ecologistas criticar el que se ayude a los pobres del Tercer Mundo apelando a esto.

Una de las pocas excepciones a esto es Pentti Linkola, quien sí es un ecologista coherente. Ya que los humanos son la mayor amenaza para el medio ambiente, su propuesta es: matemos humanos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

Si a alguien le resulta indignante la postura de Pentti Linkola, debería entender que a quienes rechazamos el especismo nos parece igualmente indignante que se defienda cazar y encerrar animales apelando al medio ambiente.

[Veganofilo]

El pollo es una de las carnes con menor impacto, al igual que el conejo.

Esto es cierto, y es un motivos por el cual emplear argumentos ecologistas al defender el veganismo puede resultar contraproducente, ya que puede derivar en que la gente consuma carne menos contaminante y, con ello, provoque más muertes.

Hay un artículo de Matt Ball donde se habla del tema.

[Senyor_X]

Porque los nazis eran ecologistas, y hay bastante bibliografía al respecto. Por ejemplo, "El nuevo orden ecológico" de Luc Ferry.

Autoetiquetarse de ecologista no es sinónimo de serlo, es algo así como los vegetarianos que comen pescado.

Me pregunto yo el consumo energético de las cámaras de gas, dicen que hitler murió del susto al llegarle la factura...

Bromas a parte, no es precisamente ecológico montar una guerra por el caprichito de dominar un continente.

Casi ninguna organización humanitaria tiene en cuenta el referente ecológico en su praxis habitual. En la medida en que impulsan el desarrollo económico de los humanos, están contribuyendo a una industrialización de esas zonas, lo cual muy ecologista no es. Sin embargo, no veo a muchos ecologistas criticar el que se ayude a los pobres del Tercer Mundo apelando a esto. Esas críticas se las reservan para quienes defienden a los animales.

Esas críticas las he hecho en el momento que he tenido la ocasión. Tampoco hay que meter en el mismo saco a todas las organizaciones humanitarias, no persiguen los mismos fines Amnistia Internacional que la Cruz Roja.

En el campo de acción de Amnistia Internacional, poco cuenta el aspecto ecológico, por ejemplo.

Tambien son objeto de críticas las ong humanitarias que no fomentan el verdadero desarrollo, es decir, aquellas que dan pan en lugar de enseñar a hacer la masa.

By the way, creía que esto era un foro vegetariano y que la mayor parte de la gente que postea y lee aquí estaba interesada en temas animalistas y/o ecologistas, casi me sorprende esta vertiente humanitaria repentina.

Una de las pocas excepciones a esto es Pentti Linkola, quien sí es un ecologista coherente. Ya que los humanos son la mayor amenaza para el medio ambiente, su propuesta es: matemos humanos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

Si a alguien le resulta indignante la postura de Pentti Linkola, debería entender que a quienes rechazamos el especismo nos parece igualmente indignante que se defienda cazar y encerrar animales apelando al medio ambiente.

Por eso mismo hablaba de convencer al ecologismo de adoptar una ética de respeto a los animales, eso sí, siendo coherentes con estos mismos principios y no comprometiendo la vida de animales salvajes por ello, promoviendo acciones 'antiecológicas'.

[Senyor_X]

Esto es cierto, y es un motivos por el cual emplear argumentos ecologistas al defender el veganismo puede resultar contraproducente, ya que puede derivar en que la gente consuma carne menos contaminante y, con ello, provoque más muertes.

Hay un artículo de Matt Ball donde se habla del tema.

ya, y emplear argumentos veganos en favor del uso de plásticos puede derivar en la generación de muchos más residuos implicando más muertes.

y?

[Veganofilo]

Bromas a parte, no es precisamente ecológico montar una guerra por el caprichito de dominar un continente.

Si se adopta una posición consecuencialista, ambas cosas son compatibles.

El ecologismo estaba muy presente en los programas del nacional-socialismo y su práctica en Alemania, con lo cual una victoria en la II Guerra Mundial podría haber hecho que Europa fuera más ecologista.

Por supuesto, que Alemania perdiera la guerra fue lo mejor que podía pasar.

Esas críticas las he hecho en el momento que he tenido la ocasión. Tampoco hay que meter en el mismo saco a todas las organizaciones humanitarias, no persiguen los mismos fines Amnistia Internacional que la Cruz Roja.

En el campo de acción de Amnistia Internacional, poco cuenta el aspecto ecológico, por ejemplo.

Tambien son objeto de críticas las ong humanitarias que no fomentan el verdadero desarrollo, es decir, aquellas que dan pan en lugar de enseñar a hacer la masa.

Amnistía Internacional, en la medida que defiende la democracia, y se opone a la represión realizada contra intelectuales, está contribuyendo a que los países pobres se desarrollen económicamente. Un desarrollo que casi con total seguridad derivará en una industrialización no ecologista.

Si conoces organizaciones humanitarias cuyas campañas no vayan a derivar en eso, puedes decirme cuáles son.

La única organización humanitaria cuyas posiciones no derivan en contaminación y consecuencias no ecologistas pienso que es Survival (y organizaciones similares), que reivindican el estilo de vida tradicional de los pueblos. Una posición, por otra parte, que yo rechazo, ya que en esos pueblos se matan animales.

By the way, creía que esto era un foro vegetariano y que la mayor parte de la gente que postea y lee aquí estaba interesada en temas animalistas y ecologistas, casi me sorprende esta vertiente humanitaria repentina.

Me limito a criticar el doble rasero de la mayoría de ecologistas (con excepciones como la de Pentti Linkola), quienes critican los problemas ecológicos derivados de la defensa de los animales, pero callan ante los problemas ecológicos derivados de la defensa de los humanos (la especie más contaminante).