Porqué no puede ser coherente el animalismo no-ecologista.

[Gonza]

El ejemplo del otro párrafo que cito, podría ser cierto y no ser cierto dependiendo de un montón de matices en las posibles situaciones. El ecologista, si come carne 1 vez a la semana, de animales criados de forma ecológica y cerca de su casa, y que lleve un estilo de vida en general coherente con el ecologismo que dice defender, es muy probable que esté consumiendo menos que el vegano del 4x4 si éste además consume habitualmente productos frescos del otro lado del mundo, cambia el vestuario completo cada nueva temporada, consume cantidad de productos envasados y su tiempo de ocio lo ocupa en grandes centros comerciales.

No solo la abstracta huella ambiental del ecologista será mucho menor que la del vegano, sinó que probablemente será responsable de la muerte y sufrimiento de muchos menos animales.

Exacto.

Muy buen post.

Cuando nos referimos a la alimentación prefiero definir como "vegetariano estricto" a la persona que no consume nada de origen animal, en lugar de usar el término "vegano", porque uno se puede alimentar 100% vegetal pero por otro lado llevar un modo de vida que implica sufrimiento animal (en temas no tan obvios como la alimentación). La definición de veganismo de uno de los socios fundadores de la Vegan Society (ver Wikipedia) dice "El veganismo es una filosofía de vida que excluye todas las formas de explotación y crueldad hacia el reino animal". O sea que el veganismo va más allá de la alimentación, aunque es cierto que ésta es uno de los pilares básicos de dicha filosofía. En la sociedad actual la consecución de esos objetivos es una utopía; no es posible desenvolverse en ella consumiendo al 100% bienes y servicios libres de explotación y crueldad hacia los animales.

Incluso con el ejemplo expuesto por Senyor_X se ve que un omnívoro puede estar más cerca del ideal vegano que un vegetariano estricto. Por el simple hecho de estar utilizando un ordenador en estos momentos sé que detrás de los minerales que lo componen hay mucho sufrimiento animal y humano.

Abosultamente nadie en este foro está "libre de pecado". Quizás por eso tiendo a evitar entrar en la polémica en esos post infinitos en los que se discute de la ética de comer un huevo que te has encontrado en el suelo (aunque últimamente han ido a menos, ¿no? ¿o será que últimamente leo menos el foro?).

Saludos

[Snickers]

La definición de veganismo de uno de los socios fundadores de la Vegan Society (ver Wikipedia) dice "El veganismo es una filosofía de vida que excluye todas las formas de explotación y crueldad hacia el reino animal".

claro, ateniendonos a ese planteamiento la cosa es consumir vegetal orgánico, pero lo más ecológico posible

[Snickers]

gracias por el post

Porqué no puede ser coherente el animalismo no-ecologista.

- El plástico: el consumo energético de la industria de fabricación del plástico es bastante elevado, esto provoca los problemas derivados de la generación de energía con combustible fósil o nuclear. El proceso de fabricación emite contaminantes en forma de partículas y de compuestos orgánicos volátiles, que provocan efectos sobre los sistemas hormonales de los animales (incluidos los humanos) provocando enfermedades y muertes. Una vez el plástico se convierte en residuo, y tarde o temprano todo el plástico fabricado acaba siendo un residuo, pueden pasar varias cosas, que se recicle, consumiendo energía y volviendo a generar compuestos contaminantes, y esto ocurre las menos de las veces; que se deposite en un vertedero controlado, en este caso queda ciertamente limitada la perturbación causada, pero el uso del territorio para enterrar basura acarrea la muerte y/o desalojo de los animales que viven en este territorio; o que se libere al medio de forma incontrolada, es decir, se quede por ahí o se vaya a parar al mar, en este caso, hay animales que mueren ahogados al intentar ingerirlo, o si logran comerlo se queda obstruyendo su tubo digestivo. La bandeja de porexpan, independientemente de si contiene pechugas de pollo o champiñones, provocará innumerables muertes dolorosas a muchos animales, pues en cuanto el animal muerto se descompone, el trocito de plástico ingerido sigue ahí.

me parece q este punto es uno de los importantes a profundizar

[RespuestasVeganas.Org]

Un tema muy interesante, gracias Senyor_X por ponerlo en la palestra nuevamente.

Me ha gustado la exposición pero al llegar al final he leído cosas que quisiera comentar.

Se podría argumentar que con las tecnologías adecuadas, con procesos de producción más eficientes y eficaces, mejorando los sistemas de reciclage o la seguridad a tales efectos, sería posible mantener el actual estilo de vida occidental o incluso expandirlo a los países empobrecidos y sin causar perjuicio alguno a los animales. Se tiende a olvidar en este caso 3 factores clave de la cuestión:

- El factor espacio: tenemos el que tenemos y lo compartimos todos los animales, cualquier desarrollo del estilo de vida actual conlleva un consumo de territorio, esto es, de hogar de otros animales.

Más que "el desarrollo de la vida actual" yo diría que es fundamental tener en cuenta el factor demográfico cuando hablamos de consumo de territorio.

No se necesita más espacio porque la tecnología evolucione, todo lo contrario, la tecnología tiende a optimizar el espacio y el consumo de energía. Es el aumento de la población lo que hace aumentar el espacio y energía necesarias.

En este aspecto desde RespuestasVeganas.Org simpatizamos (reducción, no extinción) con VHEMT y promovemos la reducción de la población a los mínimos necesarios (unos pocos millones) para que se pueda mantener el desarrollo tecnológico pero también otras formas más sencillas de vivir la vida (ecoaldeas, etc).

- En la industrialización a gran escala de cualquier proceso, se pierde eficacia y eficiencia, y eso inevitablemente se traduce en pérdidas de energía y materiales, es decir, contaminación.

Pues yo pensaba que era al revés, es decir, que a una mayor escala los procesos son más eficientes que si por ejemplo se hace algo de manera local y casi manual. Supongo que te referirás a una industrialización distribuida entre diferentes países. La verdad que sobre este tema tengo muy poca información y las cosas muy poco claras.

- La investigación y el desarrollo tecnológico tiene un elevado coste ambiental. Se puede llegar a una tecnología más limpia, pero cuanto se habrá ensuciado en el camino?

La investigación suele requerir de pequeños espacios y poco o ningún coste ambiental. El desarrollo tecnológico no sé a qué te refieres, ¿a hacer nuevas y mejores fábricas? Supongo que harían falta datos sobre un estudio más exacto del tema.

Por todo esto, puede entenderse perfectamente porqué no habrá coherencia en los valores animalistas que no tengan en cuenta los postulados ecologistas y que no hagan también suya la causa ecologista, pues se estará, indirectamente, promoviendo el sufrimiento de individuos doblemente invisibles, por no humanos y por no estar enjaulados. Más allá, se puede y se debe hacer entender al ecologismo (y al mundo entero) que los animales tienen unos intereses a ser tenidos en cuenta, pero nunca hay que olvidar que estos no pueden ser salvaguardados sin un respeto al 'medio ambiente'.

Yo también comparto la idea de que el veganismo (movimiento animalista coherente) para ser más coherente debe de tener un cierto grado de ecologismo para que perjudique lo mínimo posible la vida de otros.

Gracias de nuevo por el aporte.

Saludos,
David.

[RespuestasVeganas.Org]

Por poner otro ejemplo, una bandeja de porexpan tiene un impacto tan elevado, que realmente es despreciable la diferencia que hay entre una bandeja de pechugas de pollo y una bandeja de champiñones.

Al margen de las implicaciones éticas, con esto estarías diciendo que comer una bandeja de pollo y una bandeja de champiñones produce el mismo impacto ecológico lo cual no es cierto. Y dicha diferencia se hace notabilísima cuando multiplicas el impacto ambiental de cada una de esas bandejas por millones de consumidores.


Saludos,
David.

[veganauta]

Y?...

Tampoco el humanismo es coherente si no es ecologista, pero no por ello estamos recordando (cuando no cuestionando directamente) la coherencia ecológica de la gente que trabaja porque los derechos humanos más básicos se hagan efectivos.

Nadie en su sano juicio, les apunta a Amnistia Internacional, o a Médicos sin Fronteras, o a la Cruz Roja, o a Save the Children, o a quien se nos ocurra, que se puede ser perfectamente ecologista al tiempo que se participa de la explotación, el maltrato, o la matanza de seres humanos (todo ello sin perder un ápice de coherencia ecologista); pero no ser humanista, y no tener conciencia ecologista.

Vamos a ver si nos enteramos de una vez por todas que el asunto de los derechos para todos los animales, tiene suficiente entidad propia, como para no mezclarlo, diluirlo, o lo que es peor, incluso contraponerlo, con el respeto que le debemos a la Tierra de todos.

El día que lo consigamos será un gran día, porque significará que al fin, nos tomamos suficientemente en serio el holocausto de los demás animales, tanto el directo, como el indirecto. Y eso, que no lo dude nadie, será un salto cuántico en la conciencia colectiva, incluyendo la ecologista...

Saludos.

[RespuestasVeganas.Org]

Bien dicho veganauta, yo tenía esa idea en la cabeza pero no lo podría haber escrito mejor

Dejo tu comentario aquí:

Argumento: "Con el vegetarianismo/veganismo no se reduce el número de animales que matamos"

(ya lo iré mejorando)

[Snickers]

Y?...

Tampoco el humanismo es coherente si no es ecologista, pero no por ello estamos recordando (cuando no cuestionando directamente) la coherencia ecológica de la gente que trabaja porque los derechos humanos más básicos se hagan efectivos.

Nadie en su sano juicio, les apunta a Amnistia Internacional, o a Médicos sin Fronteras, o a la Cruz Roja, o a Save the Children, o a quien se nos ocurra, que se puede ser perfectamente ecologista al tiempo que se participa de la explotación, el maltrato, o la matanza de seres humanos (todo ello sin perder un ápice de coherencia ecologista); pero no ser humanista, y no tener conciencia ecologista.

Sobre lo primero q apuntas creo q puede depender de en q foro se esté, paradojicamente nunca mejor dicho

Sobre lo segundo, pues me resulta algo enrevesado ese poder ser explotador y maltratador de humanos pero a la par ecologista. No niego la posibilidad, pero dudo mucho q los maltratadores se ajusten a ese perfil, por mucho q nos hayan querido vender a los nazis como ecologistas (por poner un ejem). Y sigo pensando q, depende de en q foro, se puede plantear a X orgs q sin ser ecologistas (aunq se pueda tener q matizar de q tipo) no pueden hacer profundo y auténtico humanismo

Vamos a ver si nos enteramos de una vez por todas que el asunto de los derechos para todos los animales, tiene suficiente entidad propia, como para no mezclarlo, diluirlo, o lo que es peor, incluso contraponerlo, con el respeto que le debemos a la Tierra de todos.

Y el ecologismo también tiene su peso, lo importante sería saber sumar en ambos asuntos. Y donde haya lagunas poner las piedras necesarias q sirvan de puente (vease por ejem calzado vegano ecológico). En este foro hay quienes están sensibilizados en no perjudicar a los animales de forma directa pero parezca les de igual hacerlo de forma indirecta (pq publicitan marcas o productos q si lo hacen)

El día que lo consigamos será un gran día, porque significará que al fin, nos tomamos suficientemente en serio el holocausto de los demás animales, tanto el directo, como el indirecto. Y eso, que no lo dude nadie, será un salto cuántico en la conciencia colectiva, incluyendo la ecologista...

Saludos.

No veo yo q en este hilo se haya fomentado el consumo de animales, me da q aunq haya habido comparativas (al estilo de: lo no ecológico es comparable a ciertas matanzas de animales) lo q se puede sacar de ellas es q el consumo ecológico también alivia y reduce el holocausto de animales. Y si nos tomamos tan en serio dicho holocausto no se cual es el problema a la hora de profundizar en como no incidir en la vida de los animales. Se plantean cambios en el entretenimiento, en las investigaciones científicas y en la alimentación, y no está demás plantearlas en tipos de consumo q participan de atentar contra la vida de los animales ya q lo hacen al perjudicar el medio ambiente

Este es un foro adecuado para ello, se habla de vegetarianismo y muchos lo somos por ética, y hay una sección de Medio Ambiente pero además otra de sensibilización q pretende difundir ideas para así favorecer a los demás animales

Espero q en determinados foros se les pueda decir, pq creo q se les debe de, a ciertas orgs q además de la acción directa existe la indirecta en la cual se puede incidir, aunq para ello haya otros cauces y plazos (en medicina, por ejem, ya se plantea q para evitar intervenciones médicas hay q cuidar la higiene y la alimentación). Así puede q haya más colaboración y hagamos de los problemas de unos los problemas de todos, q en buena medida lo son.

Y al q no le guste el ecologismo superficial actual q plantee los cambios pertinentes

saludos

[erfoud]

En relación con el tema propuesto, me permito recomendar , para aquellos que lean en Inglés (pues lamentablemente no está traducido), el excelente "The story of Stuff" de Annie Leonard, sí, la misma que realizó el famoso video "The story of Stuff" que tanto ha circulado por Internet, en el que la autora hace un trabajo fundamental para quien quiera comprender en qué tipo de mundo vivimos: analizar de dónde vienen las cosas que consumimos. Se trata de un relato ameno, fácil de entender y tremendamente clarificador, a la vez que devastador, que nos hace preguntarnos cómo se ha podido llegar a crear una forma de vida tan insensata y desquiciada.

Un trozo muy significativo:
" la razón por la que las tecnologías verdes no van a salvarnos es que son una parte del cuadro. Nuestro impacto colectivo sobre el planeta - lo rápido que lleguemos a alcanzar los límites de la capacidad de la Tierra para sustentarnos- se deriva de la combinación de:
1- Cúantos individuos seamos
2-qué tipo de tecnologías empleemos
3-cuánto consumamos"

Es decir, de nada sirve la creación de magníficas tecnologías punteras si no cambiamos nuestros hábitos de consumo y solucionamos la bomba poblacional.

[Senyor_X]

Más que "el desarrollo de la vida actual" yo diría que es fundamental tener en cuenta el factor demográfico cuando hablamos de consumo de territorio.

No solo el crecimiento demográfico neto (que tambien) sinó la expansión del estilo de vida occidental a las grandes potencias demográficas, fundamentalmente india y china.

No se necesita más espacio porque la tecnología evolucione, todo lo contrario, la tecnología tiende a optimizar el espacio y el consumo de energía. Es el aumento de la población lo que hace aumentar el espacio y energía necesarias.

Pues yo pensaba que era al revés, es decir, que a una mayor escala los procesos son más eficientes que si por ejemplo se hace algo de manera local y casi manual. Supongo que te referirás a una industrialización distribuida entre diferentes países. La verdad que sobre este tema tengo muy poca información y las cosas muy poco claras.

Parece así, pero porqué los costes ecológicos se externalizan, que quiere decir que no se tienen en cuenta y los pagamos entre todos.

La eficiencia y la eficacia, ciertamente tienden a aumentar con una pequeña automatización, pero a partir de un punto, el crecimiento de la producción genera un aumento exponencial del consumo de recursos, de la generación de residuos y una pérdida de calidad. Además, a partir de cierto punto, solo tiene sentido producir mucho para rentabilizar la inversión.

Hay un video en la red que se llama algo como "La incapacidad humana para entender la función exponencial" que lo ilustra muy bien. Lo he estado buscando un poco y no he sabido encontrarlo, ahora no tengo tiempo, pero si no lo econtrais, esta tarde lo busco.

La investigación suele requerir de pequeños espacios y poco o ningún coste ambiental. El desarrollo tecnológico no sé a qué te refieres, ¿a hacer nuevas y mejores fábricas? Supongo que harían falta datos sobre un estudio más exacto del tema.

No te has dedicado nunca a la investigación de laboratorio, verdad?