Porqué no puede ser coherente el animalismo no-ecologista.

[Senyor_X]

Porqué no puede ser coherente el animalismo no-ecologista.

Cualquiera puede entender, que existe una diferencia entre el ecologismo y el animalismo y que se puede ser una cosa y no la otra. Está claro que un ecologista, puede ser totalmente coherente con sus valores sin tener ninguna consideración moral por los animales como individuos, mantener un estilo de vida acorde con estos valores, minimizando el impacto ambiental de sus acciones y a la vez beneficiarse del uso y explotación de animales. Parece lógico también, que alguien pueda vivir al margen de toda explotación animal y mantener un estilo de vida con un elevado impacto ambiental, siendo coherente con sus valores de evitar o reducir el sufrimiento y las muertes de animales, pero es eso cierto?

Para empezar, quizá se debería aclarar el significado de algunos términos tan usados en todas partes que han quedado desgastados y su significado ha quedado pervertido o cuanto menos diluido hasta ser un concepto abstracto:

- Medio Ambiente: a parte de que ambas palabras significan lo mismo, con lo cual es un término redundante, significa ni más ni menos que todo lo que rodea algo. Aquí podemos reducirlo o ampliarlo hasta cualquier escala, entendamos medio ambiente como aquello que nos rodea (y nos afecta) como individuos y como especie(s), que es aquel espacio del planeta que contiene la vida, es decir, los primeros metros de la corteza terrestre, los mares, la superficie terrestre y la atmosfera hasta algo más arriba de la capa de ozono.

- Impacto ambiental: efecto de una determinada acción sobre el medio ambiente en el que tiene lugar.

- Huella ecológica/huella ambiental: es un promedio o estimación de la superficie terrestre equivalente que una actividad, un producto, una persona, etc consume para ser llevada a cabo. Es una medida aproximada y estimativa del impacto ambiental.

El ecologismo (el verdadero ecologismo, no el marketing político) comprende que el 'medio ambiente' es un gran todo que contiene a los humanos (y a los animales) tanto a escala colectiva como individual, en el que todos los elementos que formamos parte de ese todo estamos inter-conectados, con lo cual, las perturbaciones en uno solo de los elementos, acaban afectando también al resto de elementos, a los humanos y también a los animales.

Si es del gusto, se puede concebir el medio ambiente como el 'gran hogar común' de todos los animales, las perturbaciones en la química, la biología o la física del aire, del agua o del suelo, causan perturbaciones en los animales que respiramos este aire, bebemos o habitamos este agua y este suelo o nos alimentamos de las plantas que crecen en él. Las perturbaciones, pueden ser varias, introducción de calor, de compuestos químicos varios (desde irritantes pulmonares hasta compuestos que alteran el sistema hormonal o directamente puros venenos), partículas que se depositan en las vías respiratorias obstruyéndolas, acumulaciones de basuras, compactación de suelos, sustitución de suelo fértil por asfalto y hormigón, desecación de humedales, deforestación, extracción de minerales... Todas estas perturbaciones provocadas por el ser humano, derivadas de su actividad común y corriente, es decir las simples consecuencias de la suma de nuestros hábitos de vida individuales, provocan perturbaciones en cadena a todos los niveles y acaba afectándonos de uno u otro modo a todos los animales.

Veamos algunos ejemplos:

- La construcción de una carretera: implica eliminar por completo toda la vegetación de la zona por donde pasará y parte de sus alrededores, desalojando o eliminando a todos los animales que viven allí, los ruidos de la maquinaria que se usa, provocan molestias a los animales que han quedado viviendo en los alrededores, la propia carretera es una barrera para que los animales puedan desplazarse según sus necesidades reales, la circulación provoca un aumento de los atropellos, un aumento del riesgo de incendios que a su vez será un factor de más muertes de animales. El hecho de que circulen más coches (no se hacen las carreteras para que circulen menos coches), provocará un aumento de la contaminación atmosférica por calor, por partículas, por compuestos cancerígenos... que afectará directamente a los animales alrededor, también a las plantas y por ello otra vez a los animales. Se podría llegar a un bucle infinito.

- El plástico: el consumo energético de la industria de fabricación del plástico es bastante elevado, esto provoca los problemas derivados de la generación de energía con combustible fósil o nuclear. El proceso de fabricación emite contaminantes en forma de partículas y de compuestos orgánicos volátiles, que provocan efectos sobre los sistemas hormonales de los animales (incluidos los humanos) provocando enfermedades y muertes. Una vez el plástico se convierte en residuo, y tarde o temprano todo el plástico fabricado acaba siendo un residuo, pueden pasar varias cosas, que se recicle, consumiendo energía y volviendo a generar compuestos contaminantes, y esto ocurre las menos de las veces; que se deposite en un vertedero controlado, en este caso queda ciertamente limitada la perturbación causada, pero el uso del territorio para enterrar basura acarrea la muerte y/o desalojo de los animales que viven en este territorio; o que se libere al medio de forma incontrolada, es decir, se quede por ahí o se vaya a parar al mar, en este caso, hay animales que mueren ahogados al intentar ingerirlo, o si logran comerlo se queda obstruyendo su tubo digestivo. La bandeja de porexpan, independientemente de si contiene pechugas de pollo o champiñones, provocará innumerables muertes dolorosas a muchos animales, pues en cuanto el animal muerto se descompone, el trocito de plástico ingerido sigue ahí.

- El transporte internacional: el tren tiene los inconvenientes del consumo de territorio y del consumo energético, aunque en lo que refiere a este último, sea el sistema más eficiente. Por sus propias características, los atropellos a animales son más bien anecdóticos, si bien el efecto barrera sigue siendo el mismo que las carreteras. El transporte por carretera tiene los inconvenientes que se han comentado en el primer punto, solo añadir que hemos entrado en un bucle que no sabemos si construimos más carreteras para poder circular más coches o circulamos más en coche porqué tenemos más carreteras. El avión es el medio de transporte más ineficiente en cuanto a consumo de energía y además toda es de combustible de petróleo (contaminación atmosférica= problemas respiratorios, cambio climático, ruido), consumo de territorio para construir más aeropuertos o ampliar los existentes (desalojo y muerte de animales) y, por añadidura, se tiene que hacer un control de aves en las pistas, que se lleva a cabo mediante halcones domesticados y, aun así, hay problemas de pájaros que se estrellan contra aviones o que se meten en los motores. El transporte por vía marítima, consume territorio para construir puertos y requiere de grandes extensiones para almacenar y distribuir contenedores, fabricación de barcos..., el ruido de los barcos provoca problemas en los animales marítimos (igual que el ruido de los aeropuertos en animales tanto humanos como no) y los sistemas de radar y sonar interfieren en las comunicaciones de las ballenas y delfines, provocando problemas de desorientación, las hélices de los barcos suelen herir o matar a muchos animales de todo tipo, desde tortugas a ballenas y la misma circulación por mar provoca cambios en las corrientes de superficie que perjudican también a los animales.

- Una especie o población que se extingue: significa que todos sus individuos han sido cazados, o bien que, ante las perturbaciones que han tenido lugar en su hábitat, han sufrido y muerto por escasez de alimento, de agua, de cobijo, por proliferación de alguna enfermedad, por imposibilidad de desplazarse para encontrar pareja.

(continúa...)

[Senyor_X]

Se podrían poner miles de ejemplos, todo aquello que afecta negativamente al tan abstracto medio ambiente acaba significando por activa o por pasiva, un aumento del sufrimiento y de la muerte de animales, la huella ecológica, también se podría medir en el número de animales desalojados o muertos por las actividades humanas. El hecho que sea imposible de cuantificar o que sean aún más invisibles que los animales que sufren en las granjas, mataderos y laboratorios, no quita que sea una realidad el sufrimiento, el dolor y la muerte de otros animales que causamos los humanos con nuestros hábitos de vida.

Se podría argumentar que con las tecnologías adecuadas, con procesos de producción más eficientes y eficaces, mejorando los sistemas de reciclage o la seguridad a tales efectos, sería posible mantener el actual estilo de vida occidental o incluso expandirlo a los países empobrecidos y sin causar perjuicio alguno a los animales. Se tiende a olvidar en este caso 3 factores clave de la cuestión:

- El factor espacio: tenemos el que tenemos y lo compartimos todos los animales, cualquier desarrollo del estilo de vida actual conlleva un consumo de territorio, esto es, de hogar de otros animales.

- En la industrialización a gran escala de cualquier proceso, se pierde eficacia y eficiencia, y eso inevitablemente se traduce en pérdidas de energía y materiales, es decir, contaminación.

- La investigación y el desarrollo tecnológico tiene un elevado coste ambiental. Se puede llegar a una tecnología más limpia, pero cuanto se habrá ensuciado en el camino?

Por todo esto, puede entenderse perfectamente porqué no habrá coherencia en los valores animalistas que no tengan en cuenta los postulados ecologistas y que no hagan también suya la causa ecologista, pues se estará, indirectamente, promoviendo el sufrimiento de individuos doblemente invisibles, por no humanos y por no estar enjaulados. Más allá, se puede y se debe hacer entender al ecologismo (y al mundo entero) que los animales tienen unos intereses a ser tenidos en cuenta, pero nunca hay que olvidar que estos no pueden ser salvaguardados sin un respeto al 'medio ambiente'.


*Se engloba en el término animalismo a todas aquellas ideologías que incorporan una consideración moral por los animales no humanos, como sujetos individuales con unos intereses que deben ser tenidos en cuenta y respetados.

[Alex]

Yo la verdad es que no tengo una opinión demasiado bien formada. Nunca me he considerado "ecologista" en el sentido ideológico. Creo que reciclar, apagar luces, ir al punto limpio, ser austero y usar la bici para trasladarme por la ciudad (antes mucho más que ahora) y todas esas costumbres que he incorporando no son suficientes para considerarme ecologista.

No obstante sí tengo amigos que sí se consideran como tales y como os podéis suponer, el tema del ecologismo es una conversación que surge cuando estamos de tapas o en comidas entre amigos.

A veces les veo criticar a los que usan el coche "para todo" y a la vez se están metiendo en la boca un trozo de carne.

Al margen ya de las consideraciones morales que para mí tiene el tema, si les haces ver que una vaca contamina infinitamente más que un coche (aunque mucho menos que un humano) se sorprenden.

Al principio decían que era imposible, después que quizás sí, después que lo que había que hacer era comer "productos de la región" para evitar los transportes, y con eso "se sacuden las pulgas".

A mí ese tipo de argumentos me dejan un poco atónito, SON CIERTOS, pero me parece "hacer todo menos lo que hay que hacer". Cierto es aquello de "a problemas globales, soluciones locales", pero si nos hacen creer que con dos cambios personales que hagamos en nuestra vida "estamos todos salvados", me temo que vamos de culo.

Crisis mundial y veganismo

En realidad el mensaje que envían las grandes industrias es que la culpa es nuestra por no tirar la lata de refresco al cubo de los envases cuando en la mayoría de las ocasiones puedes no tomarte el refresco.

Carlos Taibo decía que si vamos a 200 km por hora a darnos de bruces contra un muro, la solución no es bajar la velocidad a 150 km, como mínimo habría que parar y/o cambiar de rumbo.

Tengo un conocido que dice: "consume más un ecologista que come carne que un vegano que va a todas partes en un 4x4, y creo que tiene toda la razón" (es sólo mi opinión), eso sin defender el uso indiscriminado del coche, claro.

No quiero molestar a nadie, eso que vaya por delante, pero creo que reciclar un cartón de leche que podrías no haberte tomado no es todo lo ecologista que podría ser.

Alex

[Senyor_X]

Carlos Taibo decía que si vamos a 200 km por hora a darnos de bruces contra un muro, la solución no es bajar la velocidad a 150 km, como mínimo habría que parar y/o cambiar de rumbo.

Tengo un conocido que dice: "consume más un ecologista que come carne que un vegano que va a todas partes en un 4x4, y creo que tiene toda la razón" (es sólo mi opinión), eso sin defender el uso indiscriminado del coche, claro.

La metáfora de Carlos Taibo me parece perfectamente ilustrativa de la situación.

El ejemplo del otro párrafo que cito, podría ser cierto y no ser cierto dependiendo de un montón de matices en las posibles situaciones. El ecologista, si come carne 1 vez a la semana, de animales criados de forma ecológica y cerca de su casa, y que lleve un estilo de vida en general coherente con el ecologismo que dice defender, es muy probable que esté consumiendo menos que el vegano del 4x4 si éste además consume habitualmente productos frescos del otro lado del mundo, cambia el vestuario completo cada nueva temporada, consume cantidad de productos envasados y su tiempo de ocio lo ocupa en grandes centros comerciales.

No solo la abstracta huella ambiental del ecologista será mucho menor que la del vegano, sinó que probablemente será responsable de la muerte y sufrimiento de muchos menos animales.

Cierto es, que si comparamos entre consumidores 'promedio', el impacto ambiental del que opte por un estilo de vida vegano será menor (aunque no tan menor como quisieramos creer), pero como bien dices, no se trata solo de reciclar la lata del refresco, sinó de plantearse hasta que punto hace falta tomarse un refresco enlatado.

Por poner otro ejemplo, una bandeja de porexpan tiene un impacto tan elevado, que realmente es despreciable la diferencia que hay entre una bandeja de pechugas de pollo y una bandeja de champiñones. El hecho que contenga una cosa o la otra, no debería evitar plantearse la reflexión de hasta que punto se puede prescindir de la bandeja, adquiriendo el producto a granel y llevandolo a casa en un envase reutilizable o bien prescindiendo del producto totalmente si puede ser el caso.

[Sarahpa]

Lo mejor sería que el vegano cogiera el 4 x 4 solo cuando le hiciera falta

[Senyor_X]

Mejor aún que no se hubiera comprado nunca el 4x4

[Sarahpa]

Mejor aún que no se hubiera comprado nunca el 4x4

No seas así, a lo mejor le hacía falta... a mi el coche me era indispensable para ir a trabajar desde mi pueblo. Ahora que me he mudado a Madrid cojo el cercanías y no quiero saber nada de el excepto para ir a ver a mi madre, por supuesto.

[Senyor_X]

Bueno, en todo caso, la cuestión a plantearse es si realmente hace falta el coche, si se llega a la conclusión que realmente hace falta, qué tipo de coche hace realmente falta (un 4x4 en la ciudad?) que usos se le da a este coche... Independientemente de la falta que haga, sería mejor no haberlo comprado, se mire como se mire.

No es ser así o no ser así, es lo que hay.

Son las mismas excusas que ponen los carnacas para no cambiar sus hábitos, tendríamos todos que aprender a reconocer nuestros propios defectos y comportamientos negativos y no solo los de las otras personas.

[Sarahpa]

Hombre, por ciudad un 4 x 4 está claro que no, lo que intentaba decir esque hay casos e que el coche es necesario, lo mires por donde lo mires, y no es ninguna excusa porque te lo dice una persona que odia conducir. Cada caso es diferente y cada persona persona tiene sus razones. Luego está el que lo hace por pereza, pudiendo perfectamente prescindir y te pondrá excusas para sentirse mejor consigo mismo.

[Senyor_X]

Bueno, pues eso mismo. Tambien se puede pensar en cada cuanto es necesario cambiar de coche, cuantos coches se necesitan realmente o si se puede hacer algo para poder reducir la necesidad de tener coche.

Y sobre todo, ser consciente de que cada acto que no nos planteamos, puede significar una reducción de la huella ecológica que no se producirá, es decir sufrimiento y muertes de animales que no dejarán de producirse.

El hecho de prescindir de productos procedentes de animales no hace que no seamos responsables de muchas muertes animales totalmente evitables.