¿Y si tuvierais un botón rojo que...

[extrema__pobreza]

Mucho, dado que se la estás quitando y no se la quitarías a un topillo o a una salamandra. ¿Saldrías al campo si supieras a ciencia cierta que vas a matar a una decena de conejos? Pues eso ... (de nuevo).

Lo hago porque si no no podria hacer nada tendria que quedarme quieta en el mismo sitio toda mi santa vida para no matar a ningun animal, cosa que no quita que tengan el mismo derecho a la vida quieras darselo tu o no.

[Spinoza88]

Vuelvo a decir que no podemos obviar esa componente sentimental (que no sentimentaloide) y por ello la norma básica de vida=vida no vale. No vale porque continuamente estamos haciendo elecciones sobre la vida de otros seres. Cuando elijes que comer, qué comprar en el super, si salir a la calle, al campo, si cavar una zanja, si usar matabichos en la huerta, sean biológicos o no.. tienes que decidir qué hacer con la cucaracha que encuentras en la cocina, o en el mosquito que persigue a tu hijo... infinidad de elecciones tienes que hacer. A mi me parece muy bonito pensar "no mato nada porque no tengo derecho sobre las vidas de los demás seres" pero seamos realistas, fuera hipocresías y excusas baratas por favor que ya ni sé cuantas veces he leído en el foro de gente que mata los mosquitos en defensa propia. Si se dice que vida=vida entonces no se tiene el derecho siquiera a matar las hormigas de la calle y entonces te tienes que hacer jainista como bien dices.
La excusa de "es que entonces ni podría salir a la calle" no vale. En tu mano está no matarlas (fijándote bien por donde vas) de la misma forma que en tu mano está no comer ningún tipo de carne.

Si se quiere llevar una mentalidad animalista con un máximo de coherencia entonces hay que asumir estas cosas, hazte jainista.

Pues yo la llevo con el máximo de coherencia que puedo, que es más de lo que muchos hacen.

No sé quién es el hipócrita aquí, la verdad. Fíjate bien en tus argumentos, porque creo que ni tú mismo eres consciente de lo que defiendes. Porque no estás argumentando contra mí (¿no, verdad?), sino que estás defendiendo una determinada tesis moral, a saber: que el valor de la vida de todos y cada uno de los animales debe medirse en último término por la propia subjetividad de cada ser humano (la de ellos mismos inclusive).

Date cuenta que según tu tesis no podríamos reprocharle nada a los toreros, a los que maltratan a sus perros, a los que comen carne, ni tan siquiera a los asesinos de humanos; a fin de cuentas, cada uno le está dando el valor que quiere o que mejor le parece a la vida de los demás.

Espero que ahora veas porque defiendo el valor objetivo de la vida de los individuos por encima del subjetivo.

[abbocath]

No se trata de venganza, se trata de que ellxs no pueden esperar. Yo por hacer desaparecer he entendido hacer desaparecer, no matar lenta y dolorosamente. Si la pregunta hubiera sido volver a la humanidad vegana, la respuesta habría sido la misma.

¿Entonces se podría matar a un animal no humano siempre y cuando el asesinato se llevase a cabo de manera no dolorosa?

Plantéalo de esta forma: imagina que un asesino fuera a por ti y no hubiera forma de que parara hasta matarte. Si pudieras pulsar un botón para hacerlo desaparecer y salvar tu vida ¿lo harías?

¿Y si estás en la selva y un león fuese hacia ti a comerte?, ¿te defenderías?, ¿el simple hecho de defenderte y seguramente matarle te da derecho a explotarlo, encerrarlo, o simplemente matarlo por tu simple uso y disfrute?

en ese caso el botón debería dársele a cada uno de los animales no humanos explotados por esos humanos para satisfacer su paladar (así valdría el paralelismo, no?). Si pudieran, ¿no lo pulsarían para salvarse?

No se debe dejar nunca a un violador o asesino suelto en el pueblo de la víctima. La justicia no puede ser subjetiva ni basarse en los deseos de los afectados.

Para mí la libertad de cada individuo acaba donde empieza la del otro, sea éste (o el otro) humano o no humano. No creo que la decisión de privar de la vida y libertad a otro para satisfacer el propio paladar sea algo respetable sólo porque el explotado sea un animal no humano.

Por eso mismo, asesinar es asesinar, da igual quién lo haga, como o a quién.

[abbocath]

Mucho, dado que se la estás quitando y no se la quitarías a un topillo o a una salamandra. ¿Saldrías al campo si supieras a ciencia cierta que vas a matar a una decena de conejos? Pues eso ... (de nuevo).

¿saldrías con el coche si supieses a ciencia cierta que vas a matar a un humano?, ¿saldrías con el coche con la posibilidad x (que siempre existe actualmente) de que atropelles a un humano?

[Davichin]

Pues yo la llevo con el máximo de coherencia que puedo, que es más de lo que muchos hacen.

No sé quién es el hipócrita aquí, la verdad. Fíjate bien en tus argumentos, porque creo que ni tú mismo eres consciente de lo que defiendes. Porque no estás argumentando contra mí (¿no, verdad?), sino que estás defendiendo una determinada tesis moral, a saber: que el valor de la vida de todos y cada uno de los animales debe medirse en último término por la propia subjetividad de cada ser humano (la de ellos mismos inclusive).

Date cuenta que según tu tesis no podríamos reprocharle nada a los toreros, a los que maltratan a sus perros, a los que comen carne, ni tan siquiera a los asesinos de humanos; a fin de cuentas, cada uno le está dando el valor que quiere o que mejor le parece a la vida de los demás.

Espero que ahora veas porque defiendo el valor objetivo de la vida de los individuos por encima del subjetivo.

No estoy argumentando contra ti sino contra la teoría que defiendes en su forma más básica, sin matices, la de que toda vida es igual a otra. Son esos matices los que estoy intentando explicar aunque parece ser que no lo consigo del todo, quizá me explico mal.

Entiendo el por qué defiendes el valor objetivo de la vida de todos los seres y creo que la teoría está bien pero por otra parte es casi imposible llevarla a la práctica en toda su extensión por lo que te decía en el post anterior.

Al torero claro que le puedes reprochar su actitud, bien porque consideres que es horrible matar al toro por divertimento, por la tortura que se le inflinge, o por ambas. No tiene nada que ver.

Por otra parte explícame en qué estoy siendo hipócrita. Yo no como animales porque puedo pasar por la vida sin necesidad de hacerlo. No me hace falta comerme un pollo para vivir pero no tengo tantos miramientos a la hora de matar las hormigas o los pulgones que me están comiendo las berenjenas del huerto. En ese sentido no tengo un dilema moral. Creo que soy claro en lo que pienso y hago, ¿donde está mi hipocresía? Por otro lado, si me apuras, está la persona que proclama que todos los seres merecen vivir y que él no mata nada "sintiente". Mentira, mata continuamente seres a su paso. Seguramente no lo haga ex profeso pero el hecho es el mismo, mata seres. ¿Quién entonces es el hipócrita?

A ver, estoy seguro de que los que estamos aquí tenemos un interés común en que los animales vivan libres y felices, con sus intereses propios. Por eso no nos les comemos e intentamos que otros tampoco se los coman. Intentamos no generar un sufrimiento gratuito a ningún ser pero hay que ser conscientes que para conseguir una total ausencia de muerte, o te quedas en casa como dice extrema o asumimos las limitaciones de la teoría en el mundo en el que vivimos.

[Flex]

...yo no pulsaría el dichoso botón...aunque a veces me muriese de ganas por hacerlo, pero creo que asi no se consigue nada...

[DanielJack]

Me preocupa por igual el trato que se les dá a los animales como el que se les dá a todos los seres débiles del planeta sin diferencia de especie.
Es cierto que, aunque cada cual evoluciona a su ritmo, algunos quizás vayan demasiado lentos o que incluso no lleguen a evolucionar nunca, (aquí vá la metafísica y no voy a entrar en eso) pero apretar el botón sólo por esos, no sé, me asustan los daños colaterales.

Es por eso que lo peligroso que podria ser la igualacion de derechos de animales y seres humanos que algunos quieren, porque lo quieren literalmente, gente en la carcel por haber matado intencionadamente una hormiga o una araña.

[nitta]

¿Entonces se podría matar a un animal no humano siempre y cuando el asesinato se llevase a cabo de manera no dolorosa?

No hablo de matar por matar, sino como única forma de que deje de torturar y asesinar inocentes.

¿Y si estás en la selva y un león fuese hacia ti a comerte?, ¿te defenderías?, ¿el simple hecho de defenderte y seguramente matarle te da derecho a explotarlo, encerrarlo, o simplemente matarlo por tu simple uso y disfrute?

No entiendo lo que me reprochas. De hecho encuentro que lo que dices es lo que defiendo: no es éticamente incorrecto matar en defensa propia, para evitar que te lo hagan a ti (a ellxs) pero sí es reprobable el explotar, encerrar o matar a alguien para tu simple uso y disfrute.

No se debe dejar nunca a un violador o asesino suelto en el pueblo de la víctima. La justicia no puede ser subjetiva ni basarse en los deseos de los afectados.



Por eso mismo, asesinar es asesinar, da igual quién lo haga, como o a quién.

Ok, habría que ver si opinas lo mismo si fueras tú y tu familia la explotada, torturada y asesinada, cientos de tus ascendientes y cientos de las próximas generaciones por un mero capricho. No estoy manipulándolo, sólo me pongo en su lugar.

Supongo que te parecería igual de horrible si estuviera en tu mano hacer desaparecer a Hitler antes de que hubiera provocado el holocausto.

[Mikael]

lo del boton rojo es muy curioso... pienso que hasta el más bueno del mundo apretaría el botón para muchas cosas aún peores en cierta situación desesperada... para acabar solo con su propia vida... o incluso para acabar con todo el planeta... si todo fuera tan facil como apretar un boton...

otra forma de hacernos a todos vegetarianos en un plis plas... sería inventar un botón rojo que terminara de golpe con toda vida animal, menos con los humanos... que solo quedaran los vegetales y nosotros los humanos... veis... como lo del botón rojo puede ser muy curioso?

[Phoenix]

Por supuesto que sí.
Cuántas crías puede tener una cucaracha de una vez? cuántas una elefante?
Pienso lo mismo... la naturaleza es sabia y eso no lo decidimos ni tú, ni yo ni nadie.

¿Pero quién está hablando de la naturaleza? Estamos hablando de qué vida tiene más valor... Si te oyera la "madre naturaleza" poner por encima la vida de unos animales antes que la de otros se ofendería mucho

Bueno, fuera de coñas. Entonces, ahora tu escala para medir el valor de una vida ya no es el tiempo de gestación, sino la cantidad de hijos que tiene a la vez. ¿Si un animal tiene más crías por camada será menos valioso que otro que tenga menos? La verdad es que no lo veo. Y ¿qué opinas de los murciélagos, por ejemplo? ¿Los pones a la altura de los elefantes, de los humanos, de las aves o de los insectos?