Iniciado por JustVegetal
soy de argentina, y mi marido (novio en ese entonces) cuando le diej q me iba a hacer vegetariana y le dije la alterantiva de la soja, me dijo "la soja es muy perjudicial para el suelo..."
y tiene razon, bah! la soja no es la culpable sino los dueños de los campos (por lo menos aqui en argentian) que ahora tooodos quieren sembrar soja porque es mas rentable y no requiere de muchos gastos su siembra...lo malo de esto es q siembran muy seguido el suelo y no respetan los tiempos, entonces el suelo comienza a ser cada vez menos fertil...
bueno eso opino yo q lo vivo en carne propia
Es que es eso, no se trata tanto del cultivo en si como del manejo que se hace de él. So las cosas se hicieran bien, no solo no agotaria el suelo sinó que iria aumentando la fertilidad de forma natural, pero claro, entonces que venderían las empresas de agroquímicos?
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
La UVE publicó un artículo para desmentir todos los supuestos mitos de los problemas de la soja.
No son lo mismo los suplementos de bioflavonoides purificados, que el consumo de soja en sí (de nuevo el problema del uso indiscriminado de suplementos).
El consumo de soja como nutriente no entraña peligro alguno, y únicamente debe haber cierto cuidado en personas con ciertos problemas de tiroides (y dentro de ellos en ciertas personas, pero un control no significa una exclusión alimentaria), como bociógeno que que es, pero al igual que las "Brassicaceae", que engloba la crucíferas (col o repollo, coliflor, coles de Bruselas, brócoli), nabos, rábanos o mostaza que contienen compuestos bociógenos (glucosinolatos o progoitrina).
En el foro hay mucha información médica sobre este tema y la UVE no apoya estas afirmaciones.
Cualquier legumbre, cualquier vegetal en monoculitvo, y en sobreexplotación (recordemos que la inmensa mayoría de la soja producida va destinada al consumo de ganado, no al consumo humano), acarrea problemas, no por el vegetal en sí, sino en su modo de explotación.
Aparte de recalcar eso, que me parece muy importante.
Dejo el post donde está uno de los artículos de la UVE hablando del tema de la soja, en el que se afirma que no hay ningún estudio científico que asegure que la soja es dañina para el hombre.
http://www.forovegetariano.org/foro/...2&postcount=22
+++ Necesitamos tu ayuda para ayudar a otros ... HAZTE SOCIO DE LA UVE +++(Importante: La UVE recomienda tomar suplementos de B12 a todo aquel que deje de comer carne.)
Convendría que ese tipo de artículos fuesen publicados en los medios aceptados. O sea, en revistas científicas.
Sino, resultamos un pelín patéticos: queremos creer que todo lo que viene "del otro bando" (incluso los artículos científicos) tiene detrás una mano negra misteriosa... Y luego nos tomamos por buena cualquier cosa que venga de nuetro bando... ¿Es que no hay intereses en nuestro bando? Pues lógicamente los hay. Hay mucha gente viviendo del rollo vegetariano y vegano (no digo "en el rollo", sino también "del rollo")
Como profesional del ramo la cosa está clara... Lo único válido es lo que está reglado. Digo válido, no necesariamente correcto. Es una cuestión de reglas de juego... Sin reglas no hay juego ni se sabe a qué se está jugando. Para que algo sea correcto, primero tiene que ser válido. Y ese tipo de información no es válida.
no se si te refieres al primer post o a lo que he colgado yo. Si te refieres al articulo de la UVE, nada mejor para verificar su validez que contactar con la persona que lo ha escrito.
+++ Necesitamos tu ayuda para ayudar a otros ... HAZTE SOCIO DE LA UVE +++(Importante: La UVE recomienda tomar suplementos de B12 a todo aquel que deje de comer carne.)
Ambos artículos son del mismo tipo.
No me refiero a eso... faltaría más que los autores fuesen ficticios... ¿O es que con que lo haya escrito alguien de nuestro bando nos basta para darlo por bueno?
Depende quién sea ese "alguien" y qué tipo de estudios tenga. Obviamente no es lo mismo lo que yo escriba, sea de este bando o de aquel, que si lo escribe David Román.
+++ Necesitamos tu ayuda para ayudar a otros ... HAZTE SOCIO DE LA UVE +++(Importante: La UVE recomienda tomar suplementos de B12 a todo aquel que deje de comer carne.)
Dices que según la credibilidad profesional del autor, las cosas que escribe son más o menos creíbles. En el juego científico, que es al final a lo que estamos jugando aquí, el método es más importante que la identidad. Y el problema es que en la mayoría de ese tipo de artículos no se sabe nada del método.
Aunque uno sea Rafa Nadal, aún hay que cumplir unas reglas para verificar que se está jugando tenis. Esas reglas incluyen la existencia de árbitros, actas, etc… Y eso es lo que falta en esos artículos. Y eso es lo que son, partidos de tenis sin público, sin normas, sin árbitros y sin actas. Imagínate cuánto valor tienen para el tenista profesional.
Para eso está pubmed, donde se recopilan los artículos que incluyen público, árbitros y normas, las que imponen la editorial de la revista, los materiales y métodos y las revisiones de los "referees" antes de la publicación de cualquier artículo.
Permisos de publicación
Citar