CitarMuy bueno. Por cierto, no funcionaba parecido la justicia en los Estados unidos? XD
La prueba diabólica
La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir una prueba imposible. En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.
Los procedimientos judiciales de la Inquisición (como cualquier otro en el Antiguo Régimen) no respetaban la presunción de inocencia y solían incurrir en absurdos lógicos de los que los acusados no podían salir (por ejemplo: si confiesas, eres culpable; si no confiesas, ni aun bajo tortura, es que el diablo te ha dado fuerzas para soportarla, y por tanto eres también culpable).
Un ejemplo de prueba diabólica sería pedirle a alguien que demuestre que no existen los extraterrestres. Si bien, hipotéticamente, sería posible demostrar la existencia de vida no terrestre (bastaría con mostrar un caso empíricamente contrastable), no es fácticamente posible demostrar su inexistencia. Probar la inexistencia (de culpa o de cualquier otra cosa) es también un imposible lógico, que alimenta en muchos casos la pervivencia de creencias como el fenómeno OVNI, la teoría de la conspiración.
Por su naturaleza jurídica y racionalmente perversa, este tipo de prueba es rechazada por los tribunales modernos sujetos al Estado de Derecho y a los procedimientos garantistas, pues supone una inversión del onus probandi o carga de la prueba. Por extensión, es también excluída de cualquier procedimiento racional de prueba.Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles.
"Principios de metaperitación judicial para peritaje de peritajes en juzgados y tribunales". Miguel Ángel Gallardo Ortiz.
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
Existecia de Dios, de los unicornios, de plantas pensantes, etc.
En el tema de la existencia de Dios, se presenta la carga de la prueba, la cual corresponde a quienes la afirman; ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de dios), sería una imposibilidad lógica, que en terminología jurídica se denominan prueba diabólica. Querer pedir o demostrar la inexistencia de Dios tiene tan poco sentido como querer probar la inexistencia de cualquier otra cosa. La inexistencia, sin más, no se puede probar; por lo que decir que no existen pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.
Quien afirma la existencia de algo es quien debe demostrar empíricamente ese algo.
Última edición por RespuestasVeganas.Org; 09-ago-2010 a las 18:50
Verdad absoluta: "A priori, los intereses no deben ser frustrados"
Earthlings - ¿Huevos? - ¿Lácteos? - Nutrición vegetariana pura
RespuestasVeganas.Org - Veganismo RV (VRV) - ¡Vota PACMA!
Muy bueno. Por cierto, no funcionaba parecido la justicia en los Estados unidos? XD
Por fin encontré el sentido de la vida. Era hacia el otro lado.
Bueno bueno, esto de la presunción de inocencia, al menos en el estado español se la pasan un poco por el arco de triunfo, y se de más de uno y de dos juicios en que el acusado ha tenido que demostrar su inocencia.
La carga de prueba y todo esto queda muy bonito en los libros, pero en la realidad, no han cambiado tanto tanto las cosas desde la inquisición.
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
Todo esto está muy bien pero en cuestiones científicas, y para ser considerado como tal tiene que demostrar igual el que niega que el que afirma.Iniciado por ZEN_ic
O sea si dices que no existen los extraterrestres lo tienes que demostrar.
Y si dices que existen, lo tienes que demostrar.
La no demostración no significa la no realidad, simplemente significa la no demostración, pero pudiera ser verdad.
Y en términos legales tres cuartos de lo mismo.
Para condenar a alguien por algo que sea delito lo tienes que demostrar, a veces todo el mundo sabe que sí es culpable, y mientras no exista la "carga de la prueba" el que sea puede salir sin condena.
Y en cuestiones filosóficas y en el tema divino tiene la misma prevalencia que te digas creyente de la existencia de Dios que creyente del ateismo. No dejas de ser un creyente.
En Brasil hay unas iglesias de una religión sin Dios.
Ahí nadie tiene por qué demostrar nada a nadie, son sus creencias, y se respetan.
Así que quien afirma la existencia como quien niega debe demostrar y si pides demostración a alguien de que no, esa persona está en su propio derecho a pedirte a ti de que sí.
O sí que no, o no que sí, o sí que sí, o no que no, todo no vale, o vale todo.
El que niega la existencia de Dios, si piensa hacerlo en términos de autoridad en alguna materia, también lo tiene que demostrar, otra cosa es que lo niegue simplemente porque es creyente del ateismo.
Queda bien, Just, pero no me parece convincente- Segun tú, ¿tiene el mismo valor quien dice que existen los centauros que quien dice que no existen?
La demostración de la afirmación es sencillísima: hallar a un centauro
La demostración de la negación es prácticamente imposible: escudriñar TODAS las partes del Globo, centímetro a centímetro para probar que no existen. Absurdo ¿no?
No, no se puede poner a la par la afirmación de que algo existe y la negación de que algo no existe. De todas maneras habrá que ser muy precavido a la hora de negar la existencia de algo. Como es algo casi indemostrable, a lo sumo se puede establecer un alto grado de escepticismo o decir que algo CASI con toda seguridad no existe. Me recuerda al ateismo de Richard Dawkins en su "El espejismo de Dios" , donde argumenta sus razones para defendar que Dios casi con toda probabilidad es una invención humana. Más allá de esto no se puede ir
Buen post Zen_ic. No está de más tenerlo en cuenta cuando se debaten algunas cosas
En términos absolutos claro
No estamos en el nivel coloquial, y los unicornios no son equiparables a Dios. Las cosas que sean obvias no valen, claro, porque entonces entraríamos a pensar lo contrario que es igualmente poco convincente, o sea como los unicornios rosas ha quedado demostrado por la evidencia que no existen, pues también de paso ha quedado demostrado que no existe Dios, la vida después de la muerte, etc, etc, porque "creemos" que hay una evidencia general de ello.
Entraríamos en el mundo de lo especulativo también, el cual no es científico.
Lo que yo quería decir es que el que es científico o habla porque demuestra, o se calla elegantemente, o duda. No entra en un debate sobre los unicornios para después usar la autoridad contra cualquier otro tema que el desconozca o en el que no crea. Ni siquiera le interesa ver quien va a favor o en contra.
Otro tema: debatir sobre si existen o no los extraterrestres en términos que no sean investigativos. Ni por un lado, ni por otro, no me interesan las creencias en que sí, ni en que no. He cambiado el ejemplo del unicornio porque lo considero menos apropiado que el de los extraterrestres, ya que estoy convencida, sin demostración previa, de que los unicornios no existen fuera de un plano ideal (habría que ver si el plano ideal pudiera ser real).
Pero, en el tema extraterrestre, si alguien viene contando una experiencia, su experiencia, y yo no tengo la demostración de que no existen los extraterretres, no tengo derecho a pedirle mayores explicaciones al otro, ni avasallarlo con mis negaciones, a no ser que yo demuestre que no existen los extraterrestres.
El caso de Dios, que es muy controvertido, para unos es evidencia su presencia, para otros es evidencia su ausencia, hay científicos materialistas, hay científicos espiritualistas.
¿Quién tiene la razón?
¿Quién tiene que demostrar a quién la existencia o la ausencia?
El que quiera afirmar algo rotundame y decir que se apoya en una demostración es el que debe aportar sus pruebas, que pueden luego o no convencer al otro, pero sin pruebas uno no puede exigir nada al otro.
Lo de Richard Dawkins es filosofía humana sobre Dios, pero realmente por más convincente que pueda ser para algunas personas afines a su pensamiento, no pasa de ahí, no demuestra nada, y quien tiene otras experiencias sigue pensando que Dios existe.
Última edición por JustVegetal; 04-jul-2010 a las 11:20
Hay quien le llama Dios, hay quien le llama Tierra, hay quien le llama energia...
"La palabra Dios se ha vuelto vacía de significado a traves de miles de años de mal uso. Entiendo que las personas que la usan con gran conviccion, como si supieran de qué están hablando. O argumentan contra él, como si supieran qué es lo que están negando. Ese mal uso da lugar a creencias y afirmaciones absurdas y a engaños del ego, tales como "Mi o nuestro Dios es el único Dios verdadero y tu Dios es falso" o la famosa afirmación de Nietzsche "Dios ha muerto".
La palabra Dios se ha convertido en un concepto cerrado. En el momento en que se pronuncia, se crea una imagen mental, quizá ya no la de un anciano de barba blanca, pero si una representación mental de alguien o algo externo a uno y, casi inevitablemente, algo o alguien masculino.
Ni Dios ni Ser ni ninguna otra palabra pueden definir o explicar la inefable realidad que hay detrás de ellas, así que la única cuestión importante es si la palabra es una ayuda o un osbtáculo apra permitirlte experimentar aquello que señala. ¿Señala más allá de sí misma, hacia esa realidad tracendental o tiende demasiado fácilmente a volverse solamente una idea en su cabeza en la que usted cree, un ídolo mental?
La palabra Ser no explicar nada, pero tampoco lo hace la palabra Dios. sin embargo Ser tiene la ventaja de que es un concepto abierto. No reduce lo infinito invisible a una entidad finita. Es imposible formarse una imagen mental de ello. nadie puede reclamar la posesion exclusiva del Ser. En su propia esencia y es inmediatamente accesible a usted como la sensacion de su propia presencia, la comprension de Yo soy que es anterior al yo soy esto o yo soy aquello. Asi que hay solamente un pequeño paso de la palabra Ser a la experiencia del Ser."
"Extracto del libro El Poder del Ahora, Eckhart Tolle"
Última edición por Nulyeta; 04-jul-2010 a las 11:30
¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo si pierde su alma? Blaise Pascal (1623-1662)Ní neart go cur le chéile. (No hay fuerza sin unidad).
Activista en Associación Animalista LIBERA! www.liberaong.org
Cierto. Hace 400 años no había forma de demostrar que la luz ultravioleta existía, por poner un ejemplo. El tiempo nos revelará muchas cosas, algunas "paranormales". Otras quedarán para la fe.
Hola Rob, creía que estabas ya por Argentina!
Yo te hacía en clase de primero de tango
Última edición por JustVegetal; 04-jul-2010 a las 17:18
Permisos de publicación
