¿Qué propones para reducir la población mundial?

[Ecomobisostrans]

Y creo que lo que tú comentas no es muy acertado. Tampoco tengo datos sobre esto, pero me da la impresión de que la utilización de la bicicleta como medio de transporte habitual en China está declinando conforme "avanza" hacia una sociedad más industrial, tecnológica y "desarrollada". Por comentar un dato.

Efectivamente, esa es la tendencia actualmente, lo que yo estaba diciendo es justamente la manera de revertirlo.

Yo soy de evitar esos panoramas apocalípticos porque entonces si no hay nada a hacer, o la única solución es volver a las cavernas o a la época medieval muchos somos (y me incluyo yo) los que preferiríamos aguantar lo que se pueda y luego estrellarnos que vivir de esa manera.

El decrecimiento poblacional es necesario, pero es algo a largo plazo, aunque se hagan intensas políticas mundiales en ese sentido se tardaría bastante.

El mejor de los casos, que suelten alguna sustancia a la atmósfera que esterilice completamente a toda la población, ahora es cuestión de encontrar algo así y que además no cause ningun daño...

Pero mientras tanto hemos de pensar que la vida continua, la gente es como es, tiene sus intereses, sus inquietudes, etc. y no se puede frustrar todo así como así en pos de la ecología. Y mas habiendo soluciones, las que sabemos, las que no sabemos porque no interesa que se sepan y las que se irán descubriendo próximamente. La primera es el veganismo. Las cifras porcentuales de la repercusión que tiene en el conjunto varían, pero lo que es seguro es que nos daría un margen amplio de tiempo para ir encontrando otras soluciones.

[oriola]

De acuerdo en que el veganismo es una de las herramientas clave con las que enfrentarnos a las encrucijadas que nos plantea el futuro.

Y oye, si se hiciera lo del gas esterilizador ese que dices, el cambio sería más rápido de lo que crees. Ni un nacimiento más, en 80-100 años no quedaría un humano sobre la Tierra.

Estoy buscando el dato de cuánta gente muere al año, a ver si lo encuentro.

[oriola]

Creo que son unas 60 millones de personas las que mueren anualmente en la actualidad.

Editado

[Ecomobisostrans]

Creo que son unas 60 millones de personas las que mueren anualmente en la actualidad. Para terminar de hacer los números de este supuesto imaginario, si el día de mañana nos levantásemos y toda la humanidad fuese estéril:
(...)
- En 200 años habremos alcanzado 1.200 millones de personas, la población que había entorno a 1840.

Claro que son estimaciones muy aventuradas, porque supone una tasa de mortalidad como la actual mantenida. Quién sabe si al disminuir la población no aumentará las esperanza de vida, o igual sucede algo que aumenta la mortalidad. Es bastante difícil de predecir.

Una cosa es que aumente un poco la esperanza de vida, y otra que llegue a 200 años :eing: Si el día de mañana nos levantamos todos estériles en 120 o 130 años no queda un solo humano !!!

[oriola]

Una cosa es que aumente un poco la esperanza de vida, y otra que llegue a 200 años :eing: Si el día de mañana nos levantamos todos estériles en 120 o 130 años no queda un solo humano !!!

Coño, ¡¡que tontería he dicho!! Tienes toda la razón, si justo eso mismo lo puse hace un par de mensajes o así.

No se en qué estaba pensando, es coger la calculadora y olvidarte de lo que estás calculando

Voy a editarlo porque es una cagada monumental.

[liebreblanca]

¿Y si cada pareja tiene un solo hijo, en cien años no seriamos la mitad?

[Dethvader]

¿Y si cada pareja tiene un solo hijo, en cien años no seriamos la mitad?

Es posible que sí, pero como eso no va a suceder, lo ideal es no tener ninguno, para compensar las personas que tienen 3 o 4.

[Ecomobisostrans]

Si a partir de ahora cada pareja tuviera 1 solo niño, durante los primeros 30-40 años en el 1r mundo y mas tiempo en los paises subdesarrollados, la población seguiria subiendo:

Los primeros 30-40 años porque esos niños que hay hoy en día tendrían tambien 1 hijo, y son muchos mas que la gente mayor que moriría.
Y en los países subdesarrollados mas porque además subiria la media de vida, con lo que súmale el incremento de media de vida.

Así que, si se quiere reducir a la mitad, mejor durante un buen tiempo tener 0 hijos y luego ya empezar a tener 1. O una media de 0,25, es decir, 1 de cada 4 parejas tener 1.

[Dethvader]

http://www.theguardian.com/environme...he-earth-roger

[oriola]

Tener un hijo, personalmente, es como comer la mitad de carne. A mi me parece un absurdo.

Si crees que hay un problema de superpoblación (por llamarlo de algún modo, aunque demasiado simplista), no tiene mucho sentido quedarse a medias y decir, en vez de tres o cuatro tendré uno. Para mi es tan aplastante como concienciarse con el vegetarianismo, y decidir comer la mitad de carne como meta final.

De todas formas, siempre será mejor que no hacer nada.