Concentración Antitaurina

[equality]

¿Habéis leido el artículo al que ha enlazado abolicionista titulado "Reformar la esclavitud como forma de perpetuarla: el caso del consumo de carne de ternera"? Susanamaría, la cuestión de las reformas a las que haces referencia se trata en ese artículo de una forma bastante clara. Indicar cómo han de ser esclavizados los demás animales no es ningún avance en su respeto. Sólo cuando dejemos de aceptar su esclavitud, cuando dejemos de decir cómo tienen que ser sus jaulas o cómo han de morir, empezaremos a tratarles como individuos que merecen respeto y cuya explotación y asesinato son injustos.

Creo que las dos opciones hacen falta siempre y cuando la una no pierda de vista a la otra. Si el bienestarismo no tiende al abolicionismo o si el abolicionismo no integra el bienestarismo como un paso adelante, las dos opciones se quedan cojas.

El bienestarismo, por definición, no busca acabar con la explotación animal (ni puede).

El abolicionismo, por definición, rechaza el bienestarismo.

Creo que deberías leer sobre este tema tan importante, los artículos mencionados por abolicionista son un buen comienzo.

[sujal]

El bienestarismo, por definición, no busca acabar con la explotación animal (ni puede).

El abolicionismo, por definición, rechaza el bienestarismo.

Creo que deberías leer sobre este tema tan importante, los artículos mencionados por abolicionista son un buen comienzo.

Entonces, por definición, las dos opciones me parecen insatisfactorias. Leo los comentarios de abolicionista y estoy de acuerdo con lo que afirma de favorecer el consumo de animales con las medidas bienestaristas. Leo el comentario de O´Clock, y también estoy de acuerdo en que desde el abolicionimo es poco efectivo olvidar que todo proceso de cambio exige ir paso a paso, no dar el salto de repente.

Así pues, convendría redefinir las dos directrices y si de verdad el bienestarismo ha naufragado para provecho del mercado antes que para beneficio de los animales, entonces mal vamos. A mi no me sorprende que esto haya ocurrido porque es de sobra sabido que los mismos derechos humanos están a merced de los intereses económicos. ¿Cómo no va a ocurrir lo mismo con el resto de animales?

En estas condiciones, pienso que el bienestarismo se corrompe y el abolicionismo se aísla en su utopía precisamente por no contar con una opción bienestarista genuína (en beneficio primero hacia los animales). En realidad el etiquetado que diferencia o separa las dos tendencias es sólo un reflejo de nuestra incapacidad para avanzar.

Un saludo.

[veganword]

Hola Sujal, Mi humilde opinión es esta:

- El bienestarismo acaba promoviendo un mayor uso de animales y una consideración de estos como recursos. Obviamente nadie quiere que los animales sufran, por lo que hablalé a la gente de un menor sufrimiento de animales y ya estarán tranquilos, consumiendolos claro.
- Por otra parte el abolicionismo no es utopico ni una teoría bonita sino que es muy practico además de verdaderamente necesario si queremos que de veras los demás animales dejen de ser explotados. El abolicionismo se lleva a la práctica de muchas formas, por ejemplo realizando una campaña para promover el vegetarianismo. Yo trabajo en Huelva y en Sevilla con este tipo de campañas y te sorprendería los logros realizados en muy poco tiempo. Por poner un ejemplo en Huelva una pareja se nos paró en una mesa informativa. No sabían nada de veganismo, nunca se habían planteado dejar de comer animales, tras esa charla y ver un documental que les facilitamos hoy no comen animales. Realmente es muy práctico y además realizable el abolicionismo. Y muchas situaciones que he vivido en mesas informativas en Huelva (para lo pequeña que es la ciudad está reaccionando de una forma muy positiva), demuestran que el mensaje abolicionista no es extraño para la gente sino todo lo contrario. Esto es solo un ejemplo porque hemos estado en colegios hablando de especismo y de veganismo y ha sido emocionante. Solo decirte que la teoría abolicionista no hace concesiones al uso de los demás animales, porque esas concesiones perjudican a los animales, y nos sitúa un paso atrás para acabar con su esclavitud.
Un saludo!!

[Oclock]

Veganword, a mi el éxito de esas acciones que comentas me parece estupendo. Es más, creo que, a nivel de calle, siempre tenemos que pedirle a la gente lo máximo, esto es, que dejen de utilizar a los animales, que dejen de explotarlos, y que por supuesto, no se los coman. Por lo tanto, promover en colegios, centros sociales o en la misma calle, el veganismo (y el abolicionismo) me parece una actitud seria y absolutamente lógica que comparto al cien por cien.

Cuando hablo del, insisto, para mí, carácter algo utópico del abolicionismo, lo hago poniendo en relación el mensaje con las altas instituciones de la explotación animal. Puesto que no creo que jamás éstas se vayan a acabar, me parece bien que haya organizaciones que trabajen por el bienestar de quienes van a morir mientras otras, más cercanas a la gente, al tú a tú, hablan de abolir, de veganismo, etc, etc... Es por eso que, siempre que sea bien recibido, ayudaré a unas y a otras.

He leido los interesantes artículos de Francione, al que estimo tanto como a Singer o Mosterín, ahora bien, sigo sin querer verlos como ideas necesariamente separadas. Aunque las posturas de los popes ideológicos estén enfrentadas, yo personalmente, y creo que muchos de los que escribimos en este foro, no pongo ambas teorías en choque. En definitiva, el bienestarismo como paso previo al abolicionismo y ambas acciones puestas en marcha.

Saludos!

[veganword]

Oclock, , Cuando hablas de grandes instituciones de explotación animal debes pensar que estas solo reaccionaran cuando dejen de demandarse los productos de origen animal. Mientras los animales siguen siendo asesinados lo cual es horrible y no puede nunca ser menos horrible porque el asesinato de alguien es en sí un hecho espantoso. Por eso creo que el mensaje ha de ser el de una oposición y rechazo claro a todo uso de animales, además es esta posición la única posible si nos basamos en el respeto hacia los demás animales.
un saludin!!!

[sujal]

Hacéis una espléndida labor, veganword. Aunque sólo consigáis abrir los ojos a una persona ya habréis hecho mucho.

Me ha llamado la atención que os permitan hablar de veganismo en los colegios. Pensaba que era un tema demasiado tabú como para que entrara en las aulas!

Estoy seguro que vuestras pequeñas e importantes acciones son el trampolín para que en un futuro la liberación animal se vea sin tantos tapujos. La cuestión en que como no se va a dar de un día para otro, es inevitable que el bienestarismo entre en acción.

Qué ha pasado? que observamos que se ha afianzado un bienestarismo lavaconciencias. ¿Por qué? Porque la humanidad (en general), no entiende la importancia y la repercusión de sus decisiones (los que puedan decidir) y vive enfrascada en sus preocupaciones diarias.

También observamos una caridad lavaconciencias. Yo entrego un dinero a una ONG y ya he cumplido con la injusticia global. Ya puedo despilfarrar y dejarme llevar por el consumo nada responsable mientras enseño mi carnet de socio para dejar patente lo buena persona que soy.

Por eso no veo que el problema sea el bienestarismo, ni la caridad. Sino el uso que se hace de ello. Los veo necesarios pero en otro sentido que no pierda el rumbo hacia el que tienen que avanzar: el abolicionismo de la explotación animal o del hambre en el mundo siguiendo los dos casos expuestos.

Yo veo más bien que la humanidad de hoy está colapsada en sus complicaciones diarias. Quizás una haga falta una crisis que nos despierte de nuestro sueño tecnológico y entonces pueda abirse paso un progreso moral que nos haga partícipes reales de las injusticias que no nos afecten de forma directa o tangible. No lo sé.
Sí veo que vuestra labor es importante, pero necesita del empujón de un bienestarismo eficaz para que el abolicionismo entre en la normalidad y no se quede en una perpétua consigna de unos pocos.

Un saludo.

Un saludo.

[Fitito]

Holas!!!

A raíz del debate, entiendo ahora perfectamente el que las posturas abolicionistas y bienestaristas no sean diferentes puntos de un continuo, sino que en esencia son completamente diferentes.

Si fueran puntos de un continuo, el bienestarismo acabaría llevando a la eliminación de la explotación animal, pero realmente el bienestarismo también está dentro del sistema de explotación, solo que buscando el menor sufrimiento de los animales.


Sin embargo, esto son sólo posturas teóricas, en la práctica los fenómenos me parecen muy complejos como para afirmar cosas como las que he dicho en el párrafo anterior. Es decir, la lucha bienestarista bien podría desembocar en la no-mercantilización de los animales, aunque en la teoría parece ser que no va por ahi(o no?).

[equality]

también estoy de acuerdo en que desde el abolicionimo es poco efectivo olvidar que todo proceso de cambio exige ir paso a paso

Esta es una de las ideas claves que hace que la gente considere el abolicionismo como algo utópico y decidan apoyar el bienestarismo como si fuese una especie de puente entre uno y otro o paso intermedio y que resulta definitoria del neobienestarismo. Esta idea está basada en varios errores:

1) Que el abolicionismo espera un cambio repentino en la sociedad. Parece que se cree que estamos esperando a que algún día nos levantaremos por la mañana y nos encontremos con que todos serán veganos. NADIE en el movimiento abolicionista piensa esto realmente. (Son más bien afirmaciones hechas desde el neobienestarismo para desacreditar al abolicionismo).

2) Que el abolicionismo no tiene una práctica que consiga cambios incrementales en la sociedad. Esto es sencillamente falso y simplemente refleja desconocimiento sobre este planteamiento. Dado que el 99,999% de la sociedad es especista y participa en la explotación animal, la abolición de la explotación animal se ha de dar necesariamente a través de la difusión de información, educación y conciencación social. Las leyes no podrán suponer cambios significativos para los animales mientras la sociedad no cambie. Esto no quiere decir que no pueda haber leyes que sean consistentes con el abolicionismo, que vayan en la dirección correcta como por ejemplo la prohibición de los circos con animales. Cambiamos el mundo vegano a vegano.

3) Creer que las reformas bienestaristas pueden en algún modo llevar a que los animales dejen de ser considerados como propiedades y que tengan derechos. No hay ninguna evidencia de esto y además es estructuralmente imposible. En realidad las reformas bienestaristas han demostrado (tras 200 años de práctica bienestarista) que no pueden ayudar significativamente a los animales. El filósofo utilitarista adscrito al bienestarismo Peter Singer considera la adopción por parte de McDonalds de jaulas de batería de 3 cm de lado más grandes "el mayor logro del movimiento animalista en los últimos 25 años". Como manifiesta la experta en bienestar animal y manejo de animales Temple Grandin (diseñadora de mataderos premiada por PETA por cierto y considerada por ellos como una "visionaria") afirma -con datos- que el bienestar animal asegura que la industria de explotación animal funcione de forma "segura, fiable y rentable".

4) Se ignora que las reformas bienestaristas sirven a los intereses de la industria de un modo general. Esto queda claramente demostrado en el artículo "Reformar la esclavitud como forma de perpetuarla: el caso del consumo de carne de ternera". Los ejemplos de esto son ya muchos. Si actualmente se deja reposar a los cerdos tras su llegada en camión al matadero y no se les mata de forma instantánea es para evitar la carga hormonal que tendría la carne si fuesen matados cuando sufren intenso estrés (lo que supondría pérdidas económicas). Esto haría que la carne supiese más fuerte y ello implica pérdidas económicas (en China y Korea del Sur se hace precisamente lo contrario, se les causa sufrimiento para conseguir un sabor más fuerte asociado con la virilidad masculina). Más ejemplos: matar a las aves -como pide PETA- en cámaras de gas aumenta los beneficios de la industria (reduce los accidentes y enfermedades laborales, reduce el coste de los seguros, el gasto eléctrico, mejora la calidad de los cadáveres, mejora la imagen de la explotación de aves ante la sociedad, etc.). El cese de la utilización de jaulas de batería beneficia a la propia industria. Las reformas son sólo modificaciones en las condiciones de utilización de la propiedad -y generalmente para un mejor aprovechamiento de la misma-.

A continuación muestro algunos ejemplos:

"Aturdir correctamente a un animal proporcionará carne de mejor calidad. El aturdimiento inapropiado mediante electricidad provocará coágulos de sangre en la carne y fracturas óseas. También se requieren buenas prácticas de aturdimiento de modo que la planta cumpla con los requisitos del Acta de Sacrificio Humanitario (Humane Slaughter Act) y con el bienestar animal. Cuando el aturdimiento se realiza correctamente, el animal no siente dolor y queda instantáneamente inconsciente. Un animal que es aturdido correctamente producirá una canal con la que es seguro que trabajen los empleados de la planta."
Recommended Stunning Practices.
http://www.grandin.com/humane/rec.slaughter.html

"El manejo cuidadoso en instalaciones bien diseñadas minimizarán los niveles de estrés, mejorarán la eficiencia y mantendrán la buena calidad de la carne. Una manejo brusco o el equipamiento pobremente diseñado resulta detrimente tanto al bienestar animal como a la calidad de la carne"
Lowering Stress to Improve Meat Quality and Animal Welfare.
http://www.grandin.com/meat/meat.html

"Una vez que el ganado -vacas, cerdos y ovejas- llegan a las instalaciones de, los procedimientos de manejo apropiados no son sólo importantes para el bienestar de los animales, también pueden significar la diferencia entre los beneficios o las pérdidas. Las investigaciones claramente demuestran que se pueden obtener muchas mejoras en la calidad de la carne con animales manejados de modo cuidadoso y tranquilo... Que los animales sean manejados apropiadamente no es sólo una meta ética importante, también mantienen a la industria de la carne funcionando de forma segura, eficiente y con beneficios"
Recommended Animal Handling Guide and Audit Guide 2005 Edition.
http://www.animalhandling.org/guidel...Guidelines.pdf


5) La práctica del bienestarismo niega el reconocimiento de los animales como seres que merecen respeto y que no estamos legitimados a explotar. Tranquiliza la conciencia y respalda la idea de que los animales no-humanos están para ser utilizados y que lo único a tener en cuenta es el trato que reciben. Así pues, con su aplicación estamos socavando nuestra propia causa y perpetuando aún más la utilización animal. Hay varias encuestas que demuestran que el público está dispuesto a pagar algo más por productos de la explotación animal donde se tratan "menosmal" a los animales. Hasta grupos bienestaristas como PETA y HSUS le dicen a la industria esto mismo. Hay varios casos reales de que esto es, efectivamente, así y es reconocido por la propia industria cárnica (que se aprovecha de ello para hacer negocio).

6) La práctica del abolicionismo es consistente con sus principios y con su fin. No estamos tirando piedras contra nuestro propio tejado como sucede en el (neo)bienestarismo. Rechazamos el paradigma especista que considera a los animales como propiedad. Nuestros actos, mensajes y reclamaciones plantean salir de este paradigma, respetar realmente a los animales. No estamos diciéndole a nadie en ningún momento que exploten a los animales de otro modo ("ganadería extensiva" por ejemplo) ni colaborando con quienes lo hacen. Estamos asumiendo en cada uno de nosotros aquello que queremos a nivel social, nos hacemos veganos y educamos a los demás sobre ello.

Si el bienestarismo, por definición, no rechaza el uso de animales ni pretende acabar con él sino que busca reformarlo y asegurar su perpetuación de un modo aceptable socialmente; y si el neobienestarismo supuestamente busca acabar con la explotación animal apoyando reformas bienestaristas. ¿Cómo es posible que haciendo lo mismo que quienes no quieren acabar con la explotación animal esperen los neobienestaristas acabar con ella? Puedo poneros ejemplos de reformas apoyadas por grupos bienestaristas que no quieren acabar con la explotación animal y otras de grupos neobienestaristas que supuestamente quieren acabar con ella y os aseguro que no podréis distinguirlas.

Como véis este tema da para rato, pero en definitiva se resume en que hay quienes trabajan dentro del paradigma especista de que los animales son propiedades y recursos a nuestro beneficio (bienestarismo y neobienestarismo) modificando cómo se utilizan a los animales y hay quienes trabajan desde el planteamiento de que los animales no son propiedades y que no hay forma aceptable de utilizarles (abolicionistas). Los bienestaristas y neobienestaristas colaboran conjuntamente (a pesar de tener diferentes fines), los abolicionistas no colaboran con los bienestaristas ni neobienestaristas. Lo único que tenemos en común son los sujetos sobre los que tratamos (los animales), el resto no tiene prácticamente nada en común.

En la siguiente sección de artículos encontraréis varios textos interesantes:

http://www.igualdadanimal.org/articulos

la lucha bienestarista bien podría desembocar en la no-mercantilización de los animales, aunque en la teoría parece ser que no va por ahi(o no?).

No, ni la teoría bienestarista ni su práctica (las decisiones concretas y aplicadas guiadas por la teoría) pueden desembocar en la no-mercantilización de los animales. De hecho la perpetúan a nivel social, a la vez que aseguran su eficiencia y rentabilidad. Hay incluso grupos bienestaristas (HSUS) que patrocinan experimentos con animales, así que ya te lo digo todo.

Sí veo que vuestra labor es importante, pero necesita del empujón de un bienestarismo eficaz para que el abolicionismo entre en la normalidad y no se quede en una perpétua consigna de unos pocos.

El bienestarismo impide el abolicionismo, por eso desde los grupos abolicionistas no colaboramos con grupos (neo)bienestaristas. El abolicionismo se convertirá en la "normalidad" cuando más de quienes queremos acabar con la explotación animal lo aceptemos y difundamos a otros.

Un saludo.

[ElConde]

Si no hubiera un mano a mano ese día entre José Tomás y El Juli en Ávila, yo también iría. No se puede posponer un día la mani?

El Juli salió por la puerta grande. ¿Que tal la mani?