Debate hilo transgénicos

[margaly]

Recién salidito (quizás moderación sea tan amable de copiar este post también en el hilo cerrado de transgénicos):

hecho

[Snickers]

No se si me he confundío ¿En 90 días de estudio se deduce lo q puede ocurrir el 65??

[Crisha]

No se si me he confundío ¿En 90 días de estudio se deduce lo q puede ocurrir el 65??

¿Quieres decir que si con un estudio de 90 días en ratas se extrapola lo que puede ocurrir en un humano en 65 años?
Sí, con matices.
Se considera que, dado el metabolismo más acelerado de la rata, sus 90 días equivalen a años en el ser humano. Además, se añaden siempre factores de corrección interespecie (generalmente dividiendo por 10 o multiplicado por 0.1) para corregir esos valores y aumentar la seguridad.
Por ejmeplo, estudio de toxicidad X de sustancia Y. De acuerdo con los estudios a 90 días, la dosis "segura" en ratas es 0.10 microgramos/kg consumo diario durante toda la vida (esto se calcula con fórmulas). Para asegurar que la dosis es segura en humano, se diría que la dosis segura es 0.10/10=0.01 microgramos/kg.
Se suelen añadir otros factores de seguridad;

Es un poco complejo para explicar en un post pero a grandes rasgos sería algo así.
si tenéis más inquietud al respecto podéis buscar información sobre "estudios de toxicología alimentaria", "cálculo de dosis seguras", etc.

Gracias, margalyta

[Snickers]

Y entonces ¿en q se basan esas voces que llevan tiempo diciendo que son estudios poco válidos; no sólo porque se emplean especies no siempre extrapolables (ratas) sino porque en productos de este tipo, 90 días son pocos?

En cualquier caso inocua la cosa está claro q no lo es

[Crisha]

Y entonces ¿en q se basan esas voces que llevan tiempo diciendo que son estudios poco válidos; no sólo porque se emplean especies no siempre extrapolables (ratas) sino porque en productos de este tipo, 90 días son pocos?

En cualquier caso inocua la cosa está claro q no lo es

Pues se basan justamente en eso, en que las extrapolaciones son peligrosas. De hehco, esto ya se habló una vez, no sé si recuerdas, con Mad Doctor, aunque el estudio que él puso fue sobre grasas, puesto que se consideraba que el metabolismo era el mismo y después se comprobó que el metabolismo de las grasas no es igual en humanos y ratas. No recuerdo muy bien en qué hilo pero sería a raíz de algo del DHA.

Además, que estas cosas no son 100% extrapolables (aunque aparentemetne nos vaya bien en la mayoríad e los casos) es la base de muchos de los argumentos antiviviseccionistas.

[Snickers]

http://espanol.mercola.com/boletin-d...8_ESPANL_art_1

Por Primera Vez un Estudio Demuestra que el Maíz Transgénico o Genéticamente Modificado Causa Tumores Masivos, Daño en Órganos y Muerte Prematura

Publicado Por Dr. Mercola | 22 de Septiembre 2012

[nekete]

http://espanol.mercola.com/boletin-d...8_ESPANL_art_1

Por Primera Vez un Estudio Demuestra que el Maíz Transgénico o Genéticamente Modificado Causa Tumores Masivos, Daño en Órganos y Muerte Prematura

Publicado Por Dr. Mercola | 22 de Septiembre 2012

Compartido y difundido. A ver si sirve para algo el estudio. Dice entre otras cosas que ya están apareciendo superinsectos y supermaleza debido a los transgénicos.

Este Monsanto... menudo karma lleva encima...

[Didlina]

Compartido!!!

[mreche]

No he leído todos los comentarios, pero quería aportar mi granito de arena a este debate.
No sé si será muy inteligente decir lo que voy a decir, pero creo que es lo correcto. Estoy estudiando biología, concretamente la rama de biología vegetal, y entiendo que haya gente que esté a favor y en contra porque yo misma hay aspectos de este tema en los que no estoy nada a favor.

Empezaré por el principio, desde que apareció el hombre y adoptó un modo de vida sedentario, ha estado haciendo modificaciones genéticas. El simple hecho de escoger una planta que produce más o que germina antes que otra, o que es más alta, o más olorosa, o de unos colores determinados, eso es selección genética. Porque se están seleccionando caracteres que el hombre considera oportunos.
Este tipo de selección manual, año tras año, es el que se sigue haciendo en algunas casas comerciales que venden semillas. Se tiene una variedad de semillas, se plantan todas en unas zonas de dimensiones determinadas y se dejan crecer; cuando tienen la madurez adecuada, el personal selecciona según los criterios que considere adecuado la planta (o conjunto de plantas) que quiere, y el resto las desecha. Al año siguiente se plantan las semillas de las plantas seleccionadas el año anterior y se vuelve a hacer una selección de entre estas. Y así hasta unas 8 a 10 veces, cuando ya se obtiene una población homogénea. Luego estas semillas, tiene que pasar unos controles, normalmente se basan en hacerlas germinar en distintos puntos de la geografía para ver cómo resisten a las condiciones ambientales o calidades de suelo. Todo esto puede llevar unos 2 años. Si se sigue adelante, se tiene que multiplicar esta semilla para poder tener una cantidad suficiente y mandarla a las instituciones que decidirán si esa planta puede constituir una nueva variedad o no. Y este último proceso puede llegar a durar entre 1 año (si todo va bien), a 5 o más, si devuelven la muestra, porque no es suficientemente homogénea y hay que repetir el proceso.
Todo esto, se lleva a cabo hoy en día, se consiguen plantas modificadas genéticamente, pero sin pasar por un laboratorio.

Desde hace unos años (20 o 30 más o menos), se empezó a plantear si estos tiempos podrían reducirse un poco, es decir, el tiempo de selección de una planta-plantar-seleccionar-etc. y se empezó a experimentar. Curiosamente se inició con las flores, porque había (y hay) mucha demanda de flores con distintos patrones de colores.
En este caso, a la población no le importó, porque como no se lo comían, no pasaba nada.
El problema llegó cuando se empezó a probar en plantas que sí consumimos, como las solanáceas (tabaco, patata, tomate, etc), y no salió a la luz,Básicamente pasaba como hoy en día, las grandes empresas trabajan en proyectos protegidos por patentes y contratos de confidencialidad.
Total, que se empezó a investigar a puerta cerrada, y el problema vino cuando salió a la luz, la gente se escandalizó, porque exactamente no sabía qué significaba modificado genéticamente, porque no se explicó bien y por el hecho de que no se había publicado antes.

Normalmente lo que se hace es potenciar una función propia de la planta mediante el uso de promotores específicos que produce un alto rendimiento. ¿Qué significa esto? Por ejemplo, queremos que una planta que tiene unas flores rosas, sean más rosas. "Simplemente", tenemos que introducir un promotor (ya presente en la planta, y que sirve para regular una función vital para ella, como algún paso de la fotosíntesis), delante del gen que codifica para esa sustancia que da el color rosa. De esta manera se consigue en una generación que la planta tenga flores más rosas.
Pero ¿qué pasa cuando se trata de productos que sí consumimos?
Os pondré un ejemplo, los tomates cherry. Esta variedad, era para utilizar en el laboratorio, porque eran pequeños y fáciles de manejar y de almacenar (precisamente por su tamaño), pero se vio que eran atractivos para el consumidor y se comercializaron. ¿Por qué no aparecen etiquetados como modificados genéticamente? Porque aunque para mí lo son, porque se ha reprimido algún gen (no sé exactamente cuál), que produce que esta planta sea enana, no se ha introducido ningún cambio fundamental. Una comparación (y espero que no se entienda mal), es lo mismo que la gente que sufre de acondroplasia, realmente tienen una modificación genética, que no les permite desarrollar una estatura "normal", dentro de la media (queda mejor).
Casi todas las variedades de tomate, han surgido de esta manera, por probar qué pasa si elimino este gen, o si potencio más este otro. Los tomates Raff, tigre o los kumato no existían hace 20 años, ¿no es verdad?
Otro ejemplo sería el caso de las manzanas (la Pink Lady salió al mercado hace unos pocos años, simplemente es una mezcla entre dos variedades, creo recordar que entre una Fuji para que tenga la textura crujiente, y otra variedad para darle el dulzor).
También ocurre lo mismo con las patatas, las naranjas, perlas, melocotones, etc. Casi todos (no me atrevo a decir todos) los productos que tienen varias variedades han surgido de modificaciones genéticas, pero ya estamos tan acostumbrados a verlos que ni lo pensamos.
También el trigo, que se ha hablado mucho de él, hay variedades de trigo para hacer pan, pasta, cerveza, etc. Que acumulan más o menos cantidad de nutrientes que van mejor para hacer un tipo de producto u otro.

También hay gente que dice que es que los transgénicos no saben igual que los cultivados en la huerta de casa. En esto sí que tengo que decir que no es cierto, el problema es el procesamiento de los alimentos que acaban en los supermercados, porque se cogen verdes, se tienen en cámaras frigoríficas con atmósferas controladas, para que maduren cuando a ellos les interesa. Es por esto por lo que no saben igual, porque no maduran al sol y no acaban teniendo las propiedades organolépticas a las que estamos acostumbrados, no porque estén modificados. Porque yo he hecho la prueba, he comprado semillas de tomate que se supone que no está modificado genéticamente, y de otro que sí lo está (de la misma variedad), los he plantado en casa, los he tratado igual, y no hay diferencia en el sabor.

Ahora os comento las cosas en las que no estoy de acuerdo, en laboratorios se utilizan para producir vacunas, anticuerpos, o productos que actualmente extraen utilizando animales. La verdad es que tampoco estoy de acuerdo en que se usen animales.
Esto consiste en introducir el gen de una proteína (ahora sí que no es propia de la planta), para que lo produzca y después se extrae. Estas plantas nunca salen a campo (en teoría). El problema es que el patrón de la proteína que produce la planta (y el animal) no es el mismo que el de humanos y en ese caso no estoy segura de que sea una buena opción, porque sí que es verdad que no sé conoce como actúa sobre el cuerpo.
Otra cosa es el ejemplo del "arroz dorado", que básicamente consistía en añadir un gen de otra planta, para que este arroz produjera un compuesto que no es propio del arroz. Pero que de esta manera, se pretendía que la población que lo tomara no tuviera deficiencias en ese compuesto. Esto fue un fracaso, pero por motivos culturales, porque la población no quería comer un arroz amarillo, y porque la empresa pretendió sacar demasiado provecho.

Ah! se me olvidaba, el caso de la famosa Mon***to, obviamente es una multinacional que lo único que le interesa es ganar dinero, y obviamente saca semillas, resistentes a un herbicida, para que tú las plantes, utilices su herbicida y así no tengas malas hierbas. Pero ¿qué hacen?, al año siguiente sacan una variedad que tolera más cantidad de herbicida, para que tengas que comprar esta nueva variedad y el nuevo herbicida, y así. Esto no me parece bien, porque aunque intenta ganar dinero, creo que jugar de esta manera con la planta, y el consumidor no es la forma más adecuada.

Seguiría escribiendo toda la noche, pero bueno, básicamente quería comentar eso, que creo que no se puede formar una idea blanca o negra sobre los "transgénicos", que hay muchísimos casos diferentes y que hay que juzgarlos por separado. Porque haciendo una comparación más, sería como intentar juzgar si el hombre es bueno o malo. Hay muchos hombres malos, pero eso no significa que se tenga que condenar a toda la especie, porque también hay muchos hombres buenos.

Así que ya para acabar, resumen súper resumido, estoy a favor de algunos transgénicos y del uso de agricultura ecológica (que desde mi punto de vista no tiene que estar reñida con los transgénicos), porque a mí me gustan las verduras del huerto de mi casa que no tienen fertilizantes. Pero tengo mis recelos en el resto de los casos.

Para los que lo leáis todo y lleguéis hasta aquí abajo, enhorabuena!, no sé si yo misma sería capaz de volver a leer todo lo que he escrito. Espero no haber ofendido a nadie, ya que sólo he intentado dar mi opinión,
Gracias por dejar que os comente todo esto y lo siento otra vez si os molesta a alguno!.

[Crisha]

Selección genética no es lo mismo que transgénico. Es la base de la producción de organismos modificados genéticamente o transgénicos. Es decir, un cruce clásico (obtención de variedades vegetales mediante cruce de pólenes) no es igual que la introducción de un material genético extraño mediante ingeniería genética; que es lo que caracteriza a la obtención de transgénicos. Y menos si el material genético introducido ni siquiera es de una planta.
Por cierto, el famoso arroz dorado fracasó porque había que comer toneladas de ese arroz para obtener las cantidades adecuadas de vtamina A. Fue un fracaso y un fraude.

Y claro que no ofendes a nadie

P.D: la agricultura ecológica defiende la biodiversidad y por ello, se da de bofetadas con los transgénicos (aparte de la existencia de glifosatos y similares, claro está).