Citar
¿Como por ejem? Disculpa pero dudo seriamente q un científico puede llegar a tener el control de todas esas variaciones. Máxime cuando al 80 % de los genes se les ha, inauditamente, denominado genes basura ya q no se sabía su funciónIniciado por Mad doctor
No asumo nada, pongo las palabras de Micorriza pq estoy de acuerdo con ellas en su sentido
el tema Mad es q el experimento se hace diferente en el laboratorio q una vez lo sacas de él, una vez lo sacas de él el experimento vuelve a comenzar ya q se interactua con vete tu a saber que elementos q no se tenía de ellos control en dicho laboratorioClaro, pero repito y qué?, si la planta quieres que haga una cosa, y no la hace, se vuelve a empezar el experimento, hasta obtener los resutlados esperados. Sigo sin entender ninguna preocupación. Que crees que significa "diferir de los resultados esperados" ? que peude ser nociva o algo? No, significa que no es viable, o que la proteína del gen transfectado no se expresa correctamente y no ha adquirido su propiedcad nueva. Nunca se refiere a que sea cancerígena o cosas raras, eso no tiene nada que ver con los transgénicos.
Que sabrás tu de los efectos de los transgénicos en el cuerpo, si ya concluyes como van a ser sin antes haber ocurrido. De hecho me da q la rama de la ciencia de la biología conocida como genética aún está en auténticos pañales como para poder afirmar ciertas cosas. En buena medida me da q en toda su dimensión se desconocen los efectos de los genes ajenos en el cuerpoEsto es mentira, quizás se hacía hace 15 años, pero ahora se hace mediante vectores dirigidos, o recombinación homóloga. De todos modos repito, aunque se hiciera como hace 15 años, "qué"? Comienzo a asumir que la gente piensa que como se insertaba al azar y sólo se seleccionaban las buenas, la integración al azar podía producir plantas peligrosas, lo cual es falso, sólo se producirían plantas no viables, o plantas chunguillas, pero nada peligroso para el ser humano
Y esto es un resumen de lo anterior, es decir más de lo mismo. Entiendo que la terminología complicada, y expresiones como "truncamientos, reordenaciones y alteraciones de genes nativos" pero vamos que a efectos de comerse algo, no afecta en nada. Nadie va a mutar por comerse un tomate alterado genéticamente, ni los genes de los alimentos nos influyen a nosotros, ni nada raro...
Micorriza dice: por ahora lo que sí se ha contemplado son los efectos sobre entomofauna y microorganismos del suelo en aquellas parcelas en las que sí se han cultivado transgénicos
O sea q dice POR AHORA
Las preguntas eran claras ¿acaso hay forma de controlar estos patrones o hacer un seguimiento cuando estos cultivos están interaccionando con el medio y los consumidores? ¿se exige este seguimiento por parte de alguna institución?
Cito de paso unas líneas de Crisha
que además sobre biodiversidad he querido centrar el tema yoa diferencia de la producción de transgénicos microbianos, la producción de alimentos OGM se realiza por Ha, Acres, etc. La liberación al medioambiente tiene consecuencias bastante poco predecibles, pues los estudios se realizan en espacios más confinados.
De hecho, si se mira un poquito la web de la comisión, se ven casos de expedientes que nunca llegaron a fin y que se retiraron (antes de que los denegaran), pues no se podían asegurar las condiciones mínimas de seguridad para la biodiversidad de la zona.
Sobre esto afirmas despuésQuizás antes de leerse la propaganda anti-transgénico, habría que leerse un poco de documetnación científica sobre lo que es un transgénico, y después, sacar conclusiones, sobre la veracidad y los alarmismos innnecesarios, y las alarmas sin fundamento.
¿Descartas q es una posibilidad, y en consecuencia un riesgo, el q la planta vaya a transferir después la resistencia?una cosa es que lleve un marcador se selección de resistencia a un antiobiótico, para su crecimiento en placa de cultivo, y otra es que es q la planta vaya a transferir después la resistencia...o que el alimento lleve el antibiótico....Esto tampoco lo entiendo, no es cierto, y no sé de dónde se saca.
¿Hay estudios al respecto? ¿o son solo hipótesis?Como digo, a la gente le debería preocupar que la carne que come lleva antibiótico, no que la planta que come haya sido seleccionada en un medio con antibiótico, dicho antibiótico no afecta para nada, y el gen de resistencia (si lo lleva) no afecta para nada a la persona que consume dicho producto.
Bueno, de todas formas prefiero seguir centrándome en el tema del medio ambiente y en la real falta de necesidad de esta manipulación
Una pregunta, Crisha ¿como se consigue eso de evitando la pérdida de biodiversidad?ya pero insisto en que el problema actual de los OGM es esto, en su conjunto... que pudieran existir OGM buenísimos, elaborados por ONG y con patentes regaladas, de variedades autóctonas, con posibilidad de crear semilleros y evitando la pérdida de biodiversidad, y que de verdad intentasen acabar con el hambre en el mundo y, además, no se experimentasen en animales, no acaba con la problemática real y con la existencia de unos productos que por múltiples razones, muchos rechazamos.
Es como si dijésemos que no hay que acabar con la problemática actual del consumo de carne porque puede lelgar a existir carne de laboratorio, totalmente cruelty-free
, q no se le puede poner puertas, avanza como el viento
