Debate hilo transgénicos

[Crisha]

el problema está en que la expresión de esa proteína puede provocar alergias en las personas más sensibles y que, originariamente, no eran alérgicos al maíz, por lo que lo come´rían sin preocuparse.
obviamente, la expresión de la proteína no se produce en todas las células diferenciadas ni a la vez ni en la misma cantidad.

[Senyor_X]

jejeje, no aquí lo que parece es que estamos hablando de cosas diferentes, y yo me he equivocado con la palabra, dije herbicida, y quería decir plahuicida, yo hablo de un gen que codifica una proteína que controla una plaga, y entocnes después no hay que añadir organofosforados y esas cosas.

Vale, entonces te refieres al 'otro' al Bt. En este caso:
- Los animales que son dañinos para el cultivo solo se convierten en plaga debido a las grandes extensiones de monocultivos, si hay diversidad, no hay plagas, aunque pueda haber unas pequeñas pérdidas de unas pocas plantas aquí unos pocos frutos allá.
- Se puede fumigar con la bacteria en cuestión (como se hace en agricultura eco, de hecho) y tiene el mismo efecto.
- Si se favorece el equilibrio en el ecosistema agrologico, para esto hay que empezar a considerar el huerto como un ecosistema y no como una unidad productiva, nunca se llegará a la implantación grave de plagas.
- Los organofosforados y demás, tampoco son necesarios, por lo dicho antes.

Con todo, lo dicho acerca del herbicida, sigue siendo cierto, no lo han hecho con intención de reducir su consumo sinó de aumentarlo (que empresario te venderia algo para que cada vez necesitases menos cantidad de otro producto que tambien te vende?) y si la intención no era esa, les ha salido el tiro por la culata porqué funciona así.

[Mad doctor]

El tema de las alergias, creo que ya lo traté antes lo suficiente.

[Mad doctor]

Vale, entonces te refieres al 'otro' al Bt. En este caso:
- Los animales que son dañinos para el cultivo solo se convierten en plaga debido a las grandes extensiones de monocultivos, si hay diversidad, no hay plagas, aunque pueda haber unas pequeñas pérdidas de unas pocas plantas aquí unos pocos frutos allá.
- Se puede fumigar con la bacteria en cuestión (como se hace en agricultura eco, de hecho) y tiene el mismo efecto.
- Si se favorece el equilibrio en el ecosistema agrologico, para esto hay que empezar a considerar el huerto como un ecosistema y no como una unidad productiva, nunca se llegará a la implantación grave de plagas.
- Los organofosforados y demás, tampoco son necesarios, por lo dicho antes.

Con todo, lo dicho acerca del herbicida, sigue siendo cierto, no lo han hecho con intención de reducir su consumo sinó de aumentarlo (que empresario te venderia algo para que cada vez necesitases menos cantidad de otro producto que tambien te vende?) y si la intención no era esa, les ha salido el tiro por la culata porqué funciona así.

Y la idea ahora es centrar todo el debate sobre la aplicación de plaguicidas, jejejejeje.

Fíjate en im primer post, hay más....pero vamos..que si uno les tiene tirria, les verá pegas en todas partes, y si a otro le han entrado por el ojito, le verá pros a todo.

Es alucinante cómo funciona el inconsciente humano.

Imagínate un guisante que produjera DHA, y que el DHA fuera indispensable, y un vegano tuviera que suplementarse con DHA sí o sí, qué sería mejor comer el guisante con DHA o comer DHA purificado sintético.

Haría una analogía al tema del cuero y los plásticos veganos....

[Senyor_X]

Y la idea ahora es centrar todo el debate sobre la aplicación de plaguicidas, jejejejeje.

Hombre, es una de las aplicaciones de los ogm más extendidas.

Fíjate en im primer post, hay más....pero vamos..que si uno les tiene tirria, les verá pegas en todas partes, y si a otro le han entrado por el ojito, le verá pros a todo.

Es alucinante cómo funciona el inconsciente humano.

Totalmente de acuerdo, pero precisamente mi condicionamiento previo inconsciente precisamente era totalmente favorable a los transgenicos. El profundizar acerca de ellos y, en formas de producción alimentária ha sido lo que me ha llevado a opinar como lo hago.

Imagínate un guisante que produjera DHA, y que el DHA fuera indispensable, y un vegano tuviera que suplementarse con DHA sí o sí, qué sería mejor comer el guisante con DHA o comer DHA purificado sintético.

Entramos demasiado en el campo de lo hipotètico, pero vamos, es curioso como los ogm que estan saliendo nada tienen que ver con la síntesis de sustancias nutritivas. El único que salió así, el arroz dorado, que fue bandera de los pro-ogm, salió tan rana que para considerarlo una fuente fiable de vitamina A, habia que comerse unos camiones.

Por otro lado, quien me garantiza que el guisante, a la par que DHA y consecuencia de dicha sintesis, no sintetiza tambien cualquier otra cosa que me trae problemas por otro lado? El señor que me vende el guisante? la agencia gubernamental que ha sobornado?

Haría una analogía al tema del cuero y los plásticos veganos....

y yo te saldria con que con la de plástico que hay circulando, no haría falta hacer más, nos podríamos dedicar a reciclarlo, o a usar otros materiales incontrovertibles.

Por cierto, se puede fabricar plástico a partir de fibras ricas en celulosa que no hace falta que vengan de ningun ogm.

[Mad doctor]

y yo te saldria con que con la de plástico que hay circulando, no haría falta hacer más, nos podríamos dedicar a reciclarlo, o a usar otros materiales incontrovertibles.

En este tipo de cosas es en las que me gusta profundizar.

Si un guisante sintetiza hasta ALA (linolénico) y le metemos un par de elongasas/reductasa para que llegue a EPA-DHA, qué cosa mala podría producir? estas reductasas/elongasas están en otros seres vivos y estos no tienen cosas raras. Las enzimas tienen unas funcioes y punto, tienen sustratos específicos, no pueden catalizar "cosas raras".

Quiero decir que se tiende a llevar al campo de la ciencia ficción los "ysis" en el mundo de los transgénicos.

[Senyor_X]

Creo que has citado el parrafo equivocado, pero vamos, ya veo donde vas.

Me pierdo un poco en todo esto de las cadenas metabólicas, pero vamos, lo que venia a decir, no va tanto por ahí. No es que tal gen produzca esa proteina y la otra, sinó que, al entrar en este nivel de la celula y modificarlo, podemos estar modificando otras partes, que tengan consecuencias impredecibles.

Los genes no se expresan solos, el manipular un gen A, puede hacer que se exprese en mayor medida un gen B o que atenue la expresión de un gen C o que modifique la expresión de un gen D y así hasta el final del abecedario xD

La vida no son 0 y 1...

[Senyor_X]

Además, no todo son los genes, a menudo olvidamos la grandiosa influencia del ambiente.

La misma semilla cultivada de formas distintas se comporta de formas distintas y puede dar resultados totalmente diferentes, hasta incluso que no parezcan la misma especie.

La ciencia llegó a la conclusión que las plantas necesitaban nitrato, potasio y fosforo, azufre, hierro calcio y tal y cual en tales proporciones. Efectivamente tu puedes fabricar un sustrato sintetico, usando todo eso, lo metes en una base inerte, con la porosidad supuestamente optimizada y tal.

Entonces, porqué esos tomates no saben a nada y la misma semilla plantada en un suelo natural que analizandolo de los mismos parametros de porosidad y nutrientes, da unos tomates que saben a gloria?

Ahora se está empezando a comprender que las bacterias y hongos del suelo tienen mucho que ver en el crecimiento y desarrollo de las plantas. Se estan vendiendo preparados de tales y cuales microorganismos para añadir a medios de cultivo supuestamente hiperoptimizados, pero los tomates siguen sin superar la prueba comparativa.

Que está sucediendo? La ciencia cree que comprende el mundo pero se reduce a observar y diseccionar algunas de sus partes, sin tener conciencia que el mismo hecho de observar induce modificaciones en lo observado, que a veces pueden llegar a ser grandes.

La otra cuestión viene cuando los científicos se meten a empresarios (no me pegues, no es personal). Se descubre algo y se busca sacar rendimiento a ese algo, además enseguida. Cuando nos ponemos a aplicar la ciencia es cuando es más probable que la caguemos, porqué aplicamos la visión reducida a un solo hecho sin conocer ni importar todas las circunstancias que lo envuelven.

[JrB]

Perdón por la intromisión de este debate entre los 3, pero quería decir que los transgénicos no son malos, seguramente podrían darnos muchos beneficios a la humanidad. Pero los trangénicos son como las pistolas, o las drogas, la coca, heroína, etc. no son malas, ellas no van por ahí solos metiéndose en la vena de la gente o disparando sólas, es la gente que las hace malas. Detrás del OGM sólo hay grandes firmas multinacionales que están invirtiendo en la investigación, pero no conozco ninguna empresa en el mundo capitalista que haga algo por la salud o el bienestar de la humanidad, sin que su primer objetivo sea el de lucrase y obtener cada año más beneficios sea cual sea el precio. Des de mi punto de vista no creo que estén buscando modificaciones o variantes para que puedan plantar en África y así paliar un poco la hambruna, si no todo lo contrario, frutas o verduras que por el clima se cosechan mejor en África, poder plantarlas en occidente, evitando fronteras y desplazamientos, y conseguir empobrecer aún más si se puede a África, por ejemplo entre muchos países. Además con decir que el 90% de las patentes las tiene Monsanto, no hase falta desir nada más...

[Senyor_X]

De intromisión nada, esto es un foro público y puede intervenir quien quiera, faltaría más.

Por otro lado, totalmente de acuerdo con tu opinión, aunque matizando algunas cosas.