Página 11 de 37 PrimerPrimer ... 91011121321 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 101 al 110 de 366
  1. #101
    Que te pyrex... Avatar de Crisha
    Fecha de ingreso
    marzo-2009
    Ubicación
    ¿mental o física?
    Mensajes
    22.288

    Cita Iniciado por En Las Nubes Ver mensaje
    que chulada, desde luego a los diabeticos les vendria de fabula

    Yo el unico perjuicio que le veo a los trangenicos es que, si varias los genes; varias las proteinas y pues crear proteinas potencialmente alergenicas.
    aquí se estaba hablando de cultivos transgénicos. Cultivos dirigidos a alimentación, humana o animal. cuyos riesgos se han comentado.
    La producción de medicamentos mediante cultivos microbianos transgénicos es una realidad.

    los problemas de alergias a los que haces referencia ya existen y son un punto en contra de los cultivos transgénicos (uno más, vaya). E incluso, puedes leerlo en el documento de qué es un OGM, como para detectar las plántulas que han adquirido las secuencias que interesan, es necesario emplear marcadores y nadie se comería una planta azul , se emplean secuencias de resistencia a antibióticos, pues los embriones de plantas son sensibles a antibióticos de uso habitual en humano como la kanamicina.
    etc., etc., etc.

    P.D. también se consideró en su momento una suerte para los diabéticos que la insulina de cerdo fuese compatible
    We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.

    El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.

  2. #102
    Mediocabrón proud member
    Fecha de ingreso
    enero-2009
    Mensajes
    7.760
    No entiendo por qué el uso de transgénicos está mal para cultivos dirigidos a alimentación, humana o animal (cuyos riesgos reales no he leído por ningún lado) y está bien para la producción de medicamentos mediante cultivos microbianos. Si al técnica en sí, si la producción de transgénicos es peligrosa (que no lo es) lo sería en ambos casos, sin importar la aplicación, lo peligroso sería crear el transgénico en sí.

    También los cultivos alimentarios transgénicos son una realidad, esta parte tampoco la entiendo.

    Respecto al uso tema de las alergias, sigo sin entender lo que se critica, a pesar de que el índice de alergias no debería ser mayor que el del producto en sí (por ejemplo, si se transfecta un gen de patata a uno de tomate, serían alérgicos al tomate, las personas alérgicas a la patata), pero esto no tiene fundamento, igual que en los cereales ponen: contiene trazas de huevo, en su caso, el producto con transgénico diría: contiene un producto altrado de tomate-patata....

    Vamos que el tema de las alergias, no le veo ningún sentido, la verdad....

    Los métodos de selección de las células portadoras, pueden usar antibióticos, o pueden usar marcadores de selección de otro tipo. pero vamos sigo sin entenderlo, la ganadería usa antibióticos a punta pala, la carne va contaminada con antibióticos, y las organizaciones no salena la calle a protestar contra esto...encima es una falacia, porque una cosa es que lleve un marcador se selección de resistencia a un antiobiótico, para su crecimeinto en placa de cultivo, y otra es que es planta vaya a transferir después la resistencia...o que el alimento lleve el antibiótico....Esto tampoco lo entiendo, no es cierto, y no sé de dónde se saca.

    Como mucho, al técnico que lo manipula, podría suponerle que su microbiota fuera resistente, por exposición repetida, pero vamos, he trabajado con kanamicina y ampicilina...durante 5 años, y el augmentine me sigue funcionando de perlas....y no conozco ningún colega que tenga resistencia a antibióticos...vamos que, volvemos a lo mismo, se usan medias verdades para alarmar a la gente, pero sin base.

    Como digo, a la gente le debería preocupar que la carne que come lelva antibiótico, no que la planta que come haya sido seleccionada en un medio con antibiótico, dicho antibiótico no afecta para nada, y el gen de resistencia (si lo lleva) no afecta para nada a la persona que consume dicho producto.

    la frase "también se consideró en su momento una suerte para los diabéticos que la insulina de cerdo fuese compatible" tampoco la entiendo, qué quiere decir? Estamos comaprando la explotación de un cerdo con la manipulación de una célula vegetal o microbiana en una placa de petri? O me he perdido algo?

    De todos modos kanamicina y ampicilina están muy restringidas en uso con humanos, aunque como he dicho, aunque no lo estuvieran, no tendría mayor problema que se usaran como entornos de selección de transformantes.

    De todo esto, lo único "posible" sería la transformación de la microbiota intestinal con algún gen de resistencia, me resultaría muy complicado creer que esto ocurriera y cambiara toda la microbiota...pero bueno como posibilidad existe (aunqe megaremota) e igual que se pueden transformar por otras cosas que no sean transgénicos, pero vamos la kanamicina es muy tóxica, y no su uso por vía oral, creo que está muy restringido.

    Aunque volvemos a lo mismo, es más probable una modificación de la microbiota intestinal resistente a antibióticos por el consumo de carne, que si que lleva antibióticos anadidos, y a al población general no le miporta ni le incomoda. De modo que esto me lelva a pensar que a la sociedad, realmetne no le importa que su microbiota cambie, porque dejaríand e comer carne, o carne industrial, y no lo ahce, a sabeindas de que este riesgo existe...es más criticar lo nuevo que otra cosa. Usan el tema de la resistencia a antibióticos como crítica al transgénico, pero luego comen carne con antibióticos.....que me aspen si lo entiendo...

    De todos modos, si esto tiene el mínimo riesgo, se cambian los marcadores de selección, por otros fluorescentes o coloriétricos o enzimáticos, por ejemplo, y ese "mínimo riesgo" (mayor es con la carne, y a la gente no parece preocuparle) quedaría eliminado.
    Última edición por Mad doctor; 17-jun-2010 a las 08:03

  3. #103
    Que te pyrex... Avatar de Crisha
    Fecha de ingreso
    marzo-2009
    Ubicación
    ¿mental o física?
    Mensajes
    22.288
    a diferencia de la producción de transgénicos microbianos, la producción de alimentos OGM se realiza por Ha, Acres, etc. La liberación al medioambiente tiene consecuencias bastante poco predecibles, pues los estudios se realizan en espacios más confinados.
    De hecho, si se mira un poquito la web de la comisión, se ven casos de expedientes que nunca llegaron a fin y que se retiraron (antes de que los denegaran), pues no se podían asegurar las condiciones mínimas de seguridad para la biodiversidad de la zona.

    que la carne (o la leche) sean un peligro por las mierdas que llevan no lo duda nadie, y menos en este foro.
    De todos modos, si te lees el hilo de información sobre los OGM, verás que las principales preocupaciones no están dirigidas a la salud humana (más allá de problemas alérgicos que se están dando ya; y que son obvios por otro lado).
    We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.

    El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.

  4. #104
    Mediocabrón proud member
    Fecha de ingreso
    enero-2009
    Mensajes
    7.760
    Cuál sería una consecuencia poco predecible?

    También tiene consecuencias la creación del avión y las autopistas, que han supuesto la "importación" de eucalipto y de palma que han devastado una barbaridad de hectáreas de bosque autóctono por deplazamiento....

    Vamos que no es cuestión de otorgar problemas a los transgénicos que no son exclusivos de los mismos...

    Pero al menos los transgénicos tienen un gen de control anual, para que no puedan proliferar.

  5. #105
    Que te pyrex... Avatar de Crisha
    Fecha de ingreso
    marzo-2009
    Ubicación
    ¿mental o física?
    Mensajes
    22.288
    el que no puedan proliferar también ha supuesto un problema al hacer desaparecer los semilleros, manera que tenían los agricultores (no los mercenarios de la tierra) de mantener sus propias variedades y ahorrar en costes de compra y mantenimiento.
    Ahora, parecen que tienen un leasing de semillas

    Y en países del primer mundo (dios, cómo odio esta expresión), quizás no le veamos el problema, pero en zonas en váis de desarrollo supone una hipoteca demasaido cara, porque el año que no tienen dinero para comprar las semillas (que como cotizan, quizás hayan subido de precio), no tienen qué plantar.
    Aconsejo leer a Pierre Rabhi.
    We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.

    El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.

  6. #106
    Mediocabrón proud member
    Fecha de ingreso
    enero-2009
    Mensajes
    7.760
    Bueno, esa es otra técnica de otorgar un problema a los transgénicos como exclusivo sin serlo. También la robotización supuso la pérdida de trabajo de millones de personas durante la revolución industrial, y la creación de ordenadores redujo la necesidad de personal....y no por eso dejamos de usar ordenadores o de emplear robots en maquinaria...

    Al final el mercado se adapta a las nuevas necesidades, y los puestos se renovan, al igual que ya casi no hay afiladores, ni artesanos de mimbre...y ahora hay ingenieros de telecomunicaciones...es lo que tiene el progreso, que los trabajos cambian.

    Los agricultores también se ven afectados por las industrias agrícolas internacionales no transgénicas, de hecho los agricultores ya están jodidos, porque venden por debajo del precio de producción...asíq eu creo que culpar a los transgénicos de las desgracias de los agricultores tradicionales es una falacia...y los epqueños agricultores están desplazados por las grandes multinacionales agrícolas que producen en extensivo. De nuevo no es problema del transgénico sino de las empresas.

    Respecto al tercer mundo, ya dependerá de la empresa que lso comercialice (vuelvo a repetir que no defiendo a las emrepsas, sino al concepto transgénico), si un tomate puede cultivarse en el secano de África gracias a una modificación genética, sería todo lo contrario, se ampliarían las posibilidades de los países pobres, pero como esto ya depende de las emrepsas y no de los productos, pues tampoco voy a profundizar.

  7. #107
    Que te pyrex... Avatar de Crisha
    Fecha de ingreso
    marzo-2009
    Ubicación
    ¿mental o física?
    Mensajes
    22.288
    ya pero insisto en que el problema actual de los OGM es esto, en su conjunto... que pudieran existir OGM buenísimos, elaborados por ONG y con patentes regaladas, de variedades autóctonas, con posibilidad de crear semilleros y evitando la pérdida de biodiversidad, y que de verdad intentasen acabar con el hambre en el mundo y, además, no se experimentasen en animales, no acaba con la problemática real y con la existencia de unos productos que por múltiples razones, muchos rechazamos.

    Es como si dijésemos que no hay que acabar con la problemática actual del consumo de carne porque puede lelgar a existir carne de laboratorio, totalmente cruelty-free
    We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.

    El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.

  8. #108
    Mediocabrón proud member
    Fecha de ingreso
    enero-2009
    Mensajes
    7.760
    Pues genial, a darle caña a las empresas actuales (Monsanto, Arlesa...).

    Yo sólo quería desmitificar un poco lo que era el transgénico en sí y que la gente no creara realidades a partir de miedos infundados.

  9. #109
    Que te pyrex... Avatar de Crisha
    Fecha de ingreso
    marzo-2009
    Ubicación
    ¿mental o física?
    Mensajes
    22.288
    Cita Iniciado por Mad doctor Ver mensaje
    Pues genial, a darle caña a las empresas actuales (Monsanto, Arlesa...).

    Yo sólo quería desmitificar un poco lo que era el transgénico en sí y que la gente no creara realidades a partir de miedos infundados.
    Para eso creé el hilo de información
    información neutra sólo para conocimiento.
    We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.

    El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.

  10. #110
    Mediocabrón proud member
    Fecha de ingreso
    enero-2009
    Mensajes
    7.760

    Ya pero yo sólo veía críticas, por eso inicié mi participación.

    A veces la información por sí sola, cuando al gente parte con prejuicios, carece de valor, por que la gente interpretará lo que quiera de lo que lea, y es necesario matizar y aclarar las cosas, y que al menos conozcan otra perspectiva del asunto.

    Pero lo cortés no quita lo valiente, tu hilo informativo es sublime.

 

 
Página 11 de 37 PrimerPrimer ... 91011121321 ... ÚltimoÚltimo

Etiquetas para este tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •