Con motivo de la subida del “recibo de la luz”, en los últimos días del año que se ha ido hemos asistido a un vendaval de críticas a las renovables a las que, interesada pero injustamente, se ha señalado como culpables de ese incremento. Se han podido leer y escuchar desde tergiversaciones absolutas de la realidad energética de nuestro país hasta auténticos despropósitos, fruto de la ignorancia de esos tertulianos y columnistas que hablan y escriben con el mismo descaro de las decisiones del Fondo Monetario Internacional, de bioética, de las claves internas del PP asturiano o …..de energía.
Es muy fácil apuntar al incremento de las primas a las renovables como causa de este aumento de casi un diez por ciento puesto que este ha sido el concepto que más ha crecido en los últimos años en nuestro sistema eléctrico pero sin embargo la realidad es mucho más compleja.
En primer lugar hay que señalar que en el sector eléctrico español estamos asistiendo desde hace meses, quizás desde hace un par de años, al primer choque frontal entre el desarrollo de las renovables y los intereses de las empresas titulares de las tecnologías convencionales. La reducción de la demanda que ha traído consigo la crisis ha adelantado un enfrentamiento que tarde o temprano tenía que producirse por el reparto del pastel. En nuestro país ese choque se ha agravado por el error estratégico, de error histórico cabe calificarlo, de las grandes compañías que han puesto en funcionamiento en el último decenio centrales térmicas de gas (ciclos combinados) con un potencia total de 26.844 MW. Esas centrales concebidas para funcionar más de 5.000 horas al año apenas llegan ahora a las 2.500 horas y ahí está la causa principal de las tensiones del sistema eléctrico español, sí, incluso por encima del problema —que lo es e importante— del déficit tarifario.
La dimensión de la crisis ha podido echar por tierra las expectativas de crecimiento de la demanda eléctrica en nuestro país pero no justifica el tremendo error de cálculo de las grandes compañías del sector que, primero, han debido pensar que la orgía de consumo con incrementos anuales por encima del 5 por ciento iba a ser eterna; luego, han ignorado los objetivos del Plan de Energías Renovables 2005-2010; y, por último, no han sabido echar el freno a tiempo cuando la realidad demostraba que toda esa nueva potencia estaba destinada a reducir las horas de funcionamiento de las instalaciones ya en marcha de esta misma tecnología. Y eso que año tras año su producción pierde cuota en nuestro sistema eléctrico: – 14,2 % en 2009, – 16,3% en 2010. ¿Cómo es posible que todavía el pasado año se hayan puesto en marcha 2.200 MW de estas centrales?
Este inmenso error estratégico no lo han pagado los dirigentes de esas compañías, no, lo están pagando y lo van a pagar el desarrollo de las energías renovables. Para poder seguir quemando gas —combustible que importamos y que emite casi 400 gr. de CO2 por kwh— se ha pasado una consigna que ha calado especialmente en la prensa económica y en el despacho del Ministro de Industria: “hay demasiadas renovables”. ¿Demasiadas? ¿Acaso hemos reducido las emisiones de gases de efecto invernadero hasta los límites que nos impone el Protocolo de Kioto que este país ha ratificado? ¿Acaso hemos reducido nuestra dependencia energética del exterior, la más alta de todos los países de nuestro entorno? No, pues entonces la respuesta es obvia: tenemos que desarrollar mucho más todavía las energías renovables. Eso es lo que necesita el país aunque le duela en la cuenta de resultados a algunas compañías que se niegan a asumir que hay que cambiar el modelo energético más allá de campañas de marketing con los iconos renovables.
Con el déficit hemos topado
“No, mire usted, todo eso de las emisiones y las importaciones de combustibles —nos dicen— tiene su importancia pero es que no podemos permitírnoslo sin comprometer la competitividad de nuestra industria y tocar el bolsillo de nuestros consumidores porque antes tenemos que poner orden en esto del déficit tarifario del sistema eléctrico”. El déficit, que es un problema y muy grave —insisto—, tiene su origen en la decisión de Rodrigo Rato siendo ministro de Economía de hacer de la contención del recibo de la luz el ariete en la lucha contra la inflación de cara la convergencia europea a finales de los años 90. Alcanzada esa convergencia nadie cayó en la cuenta de poner al día la contabilidad del sistema pues mientras el recibo de la luz bajaba los costes de generación se incrementaban y no por las primas de las renovables, insignificantes todavía en las magnitudes del sistema. Todo lo contrario, en lugar de recuperar el equilibrio entre los que pagamos y lo que cuesta (incluidos los nada despreciables beneficios de las grandes compañías del sector) el déficit se institucionalizó. Los sucesivos gobiernos del PSOE miraron para otro lado durante siete años porque nadie se atrevía a poner el cascabel al gato. Así hasta que se ha hecho inasumible entre otras cosas porque pesa sobre la credibilidad de nuestras cuentas públicas ya que, aunque es una deuda de los consumidores con las compañías eléctricas, es el Estado el avalista de la misma.
Y aquí de nuevo el culpable, el chivo expiatorio del despropósito, son las energías renovables por el incremento del monto de las primas. Da igual recordar que, por ejemplo, en el año 2005 el déficit tarifario fue de 3.800 millones de euros y que las primas a las renovables ascendieron a 797 millones de euros. ¿Son las renovables las culpables del déficit? De nuevo la respuesta es obvia: no. Da igual: los tertulianos, columnistas, editorialistas o políticos desinformados con un micro delante, seguirán diciendo que el déficit tiene su origen en las primas a las renovables. Sí que es cierto es que mientras exista un mecanismo que no vincula los costes del sistema con lo que se paga en el recibo de la luz, el incremento de cualquiera de las partidas tiene su efecto en el volumen de ese déficit.
La competitividad de nuestro país está comprometida, no por el importe de las primas, sino por nuestra dependencia de los combustibles fósiles cuyo precio va a incrementarse notablemente en los próximos años mientras que sabemos que los costes de las tecnologías renovables van a la baja. El tiempo nos dará la razón pero quizás para entonces sea demasiado tarde.
Todo ello se produce porque como señalaba en un comunicado la Fundación Renovables “la opacidad del sistema permite un gran fraude a la sociedad” y añadía: “los ataques a las renovables, incluso desde el propio MITYC, se han escudado en esta falta de transparencia y en la opacidad de todo nuestro sistema energético, muy ocupado en desprestigiar la economía verde y ocultando con esmero los precios reales del gas y del petróleo”.
http://equolumnistas.proyectoequo.or...ibo-de-la-luz/
Es que lo de las solares ha sido un cachondeo. Tras varias inspecciones por lo bien que funcionaban ciertas plantas se descubrió que daban energía por el día... y por la noche.
La explicación? al comprar el estado mas caro de lo que vende muchos listos se limitaban a enchufar las placas a la corriente eléctrica. Compras al estado por 1 y se lo vendes por 5.
Puede ser que las energías renovables no sean las culpables de lo caro de la tarifa. Eso puede ser. Pero tampoco es cuestión de negar que son bien poco rentables y venderlas como las más maravillosas (económicamente) sobre la Tierra.
Sobre lo de las tarifas, como nunca entendí que el Estado interfiera en el mercado energético, no sé que otras medidas contrarias al libremercado debería tomar.
Volviendo al tema de las energías. Las renovables son clarísimamente las menos interesantes desde el punto de vista económico. La verdad es que no lo encuentro discutible. Con la excepción de la energía hidroeléctrica, que es la más rentable que existe, todas son carísimas. Las placas solares tiene una eficiencia de entre el 11% y el 14%. Es decir, ridículo.
Tampoco hace falta entrar en cuestiones físicas o matemáticas. Las placas solares serán eficientes el día que yo vea una planta productora de placas solares funcionando con la energía que le proporcionan placas solares que ella misma contruye. Lo mismo digo de centrales eólicas. HOY por HOY, no son productivas.
Por eso la política de inversión en energías renovables es necesaria pero ha estado desastrosamente desarrollada en los últimos años, en especial desde la llegada de ZP (antes creo que ni se invertía). Porque el PSOE, como buena máquina de ganar votos son ninguna clase de ideología firme y mantenida aparte de la mencionada, no invirtió donde había que hacerlo, sino donde producía votos.
No soy tan estúpido de pensar que los combustibles fósiles servirán siempre. La energía nuclear, tal y como es actualmente, tampoco es una solución a largo plazo. Nuevas formas de energía deberán abrirse paso poco a poco en nuestro mundo desarrollado. Pero los molinos eólicos no son la solución. Las placas solares actuales, menos.
El PSOE invirtió en subvenciones para la instalación de centrales de energías renovables. En el caso de las placas solares, placas que comprabamos a los alemanes, para que sean totalmente irrentables (y yo no estoy seguro de que sean rentables en términos de CO2 ¿cuánto se contamina en el proceso de producción de una placa solar? ese dato es desconocido para todo el mundo).
La inversión debería haberse centrado en INVESTIGACIÓN. Es obvio que la teconología actual es isuficiente. También es evidente que tiene muchísimo margen de desarrollo, especialmente la solar. Entonces, ¿por qué invertir en infraestructuras ineficientes pudiendo invertir en desarrollo? Eso no da frutos a corto plazo, así que reporta 0 votos o ninguno. Política en estado puro. En este caso, con la firma de la izquierda.
P.D.: tampoco es cuestión de acabar con las emisiones de CO2 a toda costa. Eso se conseguiría con la sencilla medida de abastecer a toda la red exclusivamente con energía nuclear.
P.D.2: Tampoco creo que los tiros vayan por las energías renovables aquí citadas. Le veo mucho más futuro a la energía a base de hidrógeno, a medio plazo, y de fusión nuclear, a largo plazo. Será cuestión de esperar.
España exporta electricidad a Francia ¿sorprendidos?
España es exportadora neta de electricidad. Vendemos más electricidad a Marruecos y Portugal, y también a Francia, que la que les compramos. Son datos oficiales de Red Eléctrica Española.
¿Sorprendido? ¿Habías oído que España dependía de la importación de electricidad nuclear de Francia? Entonces es que el lobby nuclear te ha engañado miserablemente. Una de las mentiras más difundidas por los pronucleares para tratar de confundir a la opinión pública es que España consume una gran cantidad de electricidad procedente de centrales nucleares francesas. “Repite mil veces una mentira y se convertirá en verdad”. Es parte de la estrategia de propaganda de la industria nuclear. Una mentira que, lamentablemente, unas veces deliberadamente y otras por pura desinformación, transmiten a diario muchos comentaristas en los medios de comunicación, líderes sindicales, conocidos políticos, etc.
Pero sólo hace falta ir a los datos oficiales, de Red Eléctrica de España (REE) o del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, para comprobar que España es netamente exportadora de electricidad.
España está conectada eléctricamente con Portugal, con Marruecos y con Francia. A través de las interconexiones existentes entre nuestro sistema eléctrico y el de Francia (y el de Andorra, aunque de forma mucho más marginal) intercambiamos electricidad con diversos países europeos (incluida Francia, claro está).
Los datos disponibles más recientes, los del informe “El sistema eléctrico español. Avance del informe 2010” de Red Eléctrica Española, nos muestran que ese año el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 8.490 GWh (gigavatios-hora). Es decir, en 2010 exportamos más electricidad que la que tuvimos que importar, al igual que sucede desde 2006. En comparación con las cifras de 2009, en 2010 se produjo un incremento de las exportaciones netas del 2,9%.
Esos 8.490 GWh equivalen a un 3,26% de la demanda total de electricidad en el sistema eléctrico peninsular, que fue de 259.940 GWh (dejamos aparte los sistemas extrapeninsulares: Baleares y Canarias, por ser sistemas aislados). En relación a la generación neta (272.868 Gwh), supuso un 3,11%. Es decir, el saldo neto de los intercambios internacionales es muy poco significativo en comparación con el total (menos del 5%).
En 2010, el saldo neto de intercambios ha sido claramente exportador con Francia, Andorra, Portugal y Marruecos. Con Marruecos se ha elevado a 3.902 GWh, con Portugal a 2.931 Gwh, ha sido de 270 GWh con Andorra y con Francia a 1.387 Gwh.
Este saldo exportador se debe, en gran medida, a las energías renovables. La producción de electricidad renovable supuso el 35% del total del sistema eléctrico español en 2010 (frente al 21% de la nuclear). Gracias al incremento de generación con renovables, somos cada vez más exportadores.
En conclusión, 1) España en 2010 ha sido exportador neto de energía eléctrica a todos nuestros vecinos, incluida Francia; y 2) no es verdad que importemos mucha electricidad nuclear de Francia, sino que Francia compra electricidad renovable de España.
Esperemos que este blog sirva para que los correveidiles de la industria nuclear dejen de intentar engañar a la ciudadanía con sus mentiras.
Carlos Bravo, responsable de la campaña anti-Nuclear de Greenpeace.
Imagen: Mástil de electricidad quemado. Greenpeace / Igor Podgorny
Fuente: Greenpeace
Es indignante y una excusa para retirar subvenciones
Esto es una estrategia para tapar el hecho de que el gobierno, rompiendo un decreto real, vulnerando la ley, han bajado las subvenciones de la energia solar y eólica arruinando a miles de familias españolas. Directivos que no para de subirse el sueldo compran abiertamente partidos políticos (vease el caso de aznar y gonzalez, contratados por Endesa y Gas Natural) y encima tienen el valor de decir que suben el precio de la luz por las renovables.
¿Es que nadie está harto de que siempre se antepongan los interes de unas compañias a los de la gente y la supervivencia del mismo planeta?
Esto es indignante y desgraciadamente no tiene solución ya que el mundo no está gobernado por políticos sino por las empresas que pagan sus campañas.
sujal sinceramente no creo (que no es lo mismo que "no deseo") esa noticia.
No tienes que creer nada, sólo consultar la fuente.Iniciado por titere83
Co-fundador de Save the Rabbits, asociación protectora de conejos y pequeños roedores. Mi twitter: @vgsgusa y el de la asociación @savetherabbits.
Conoce nuestro trabajo y a nuestros peques aquí: http://savetherabbits.org/ // https://www.facebook.com/savetherabbitsorg/info // http://www.forovegetariano.org/foro/...e-Rabbits-quot
¡En Save The Rabbits creemos que un mundo mejor es posible!
El 33% de la energía consumida en España es de origen nuclear... si las 9 centrales nucleares operativas en España producen en 33% de la energía, NADIE se opondría a la energía nuclear; está claro que la importamos de Francia.
Corolario: si MAÑANA se acaban el petróleo y el carbón, PASADO MAÑANA Francia es la primera potencia mundial
Hola,
A parte del hecho de que como se ha comentado antes, y parece que tu no has leido, exportamos energía eléctrica a Francia. No olvidemos tampoco que como PASADO MAÑANA se acabe el petróleo el mundo tal y como lo conocemos desaparecería. La extracción de Uranio es muy costosa energéticamente y muy subvencionada por los combustibles fósiles. El coste de la energía nuclear es muy alto, de hecho no hay empresas privadas que construyan centrales en este momento. Y eso sin contar el coste de "controlar" unos residuos que pueden durar 100.000 años para que bajen a la mitad su radiación. Por otro lado decir que para las aproximadamente 530 centrales nucleares que existen en este momento las reservas de uranio no van más allá de los 30 años. Es decir 1000 centrales 15 años, 2000 centrales 7.5 años....
Un saludo,
No soy el único que no se ha creido ese dato
Permisos de publicación
Citar