Desmontando a Darwin - Entrevista a Máximo Sandin

[liebreblanca]

El articulo no dice que no exista la evolución, dice que no se basa en la competencia.

[Ecomobisostrans]

^^ Exacto. Para mí la teoría de Darwin aplicada a los animales no-humanos está bien en esencia aunque con muchísimos errores, de hecho ahora se está volviendo bastante a considerar las hipótesis de Lamark que creo que contienen respuestas a muchas de las lagunas. Pero pensar que los humanos hemos evolucionado de la misma manera es para mearse de risa. De hecho los biólogos lo suelen aceptar porque es lo que se les ha inculcado pero sin saber dar explicación a nada. Si ya el cuello de las jirafas, que con toda la complejidad que tiene ha evolucionado en solo 50.000 años se sitúa al límite de la evolución pues es el caso evolutivo mas rápido del que se tiene constancia entre los animales no-humanos, el salto evolutivo que ha dado el ser humano en 50.000 años (2.500 generaciones) es miles de millones de veces superior, algo sin precedentes, y que creo que podemos descartar completamente que se haya hecho por selección natural. Hay muchas hipótesis, para mi las que tienen mas sentido son las de que somos el fruto de la modificación genética de un simio, insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio, dentro de estas hipótesis la más extendida es la Annunaki, basada en los escritos de los sumerios, la primera civilización humana de la que se tiene constancia.

[Ogle]

^^ Exacto. Para mí la teoría de Darwin aplicada a los animales no-humanos está bien en esencia aunque con muchísimos errores, de hecho ahora se está volviendo bastante a considerar las hipótesis de Lamark que creo que contienen respuestas a muchas de las lagunas.

Lo que se está considerando ahora es que las condiciones externas pueden activar o desactivar la expresión de determinados genes, sin que la secuencia genética se vea alterada. Estos cambios en el fenotipo, lo que se conoce como epigenética, pueden ser heredables, pero son mucho mas reversibles que una mutación. Evolutivamente hablando podría suponer una adaptación temporal que permita a la especie sobrevivir hasta que se produzca la asimilación genética del fenotipo por selección natural. Es decir, aumentaría su capacidad de evolucionar, pero no es evolución. Y esto poco tiene que ver con las teorías de Lamarck.

De hecho los biólogos lo suelen aceptar porque es lo que se les ha inculcado pero sin saber dar explicación a nada.

Aquí es que no sé ni que decirte, la verdad. Me has matado

Si ya el cuello de las jirafas, que con toda la complejidad que tiene ha evolucionado en solo 50.000 años se sitúa al límite de la evolución pues es el caso evolutivo mas rápido del que se tiene constancia entre los animales no-humanos, el salto evolutivo que ha dado el ser humano en 50.000 años (2.500 generaciones) es miles de millones de veces superior, algo sin precedentes, y que creo que podemos descartar completamente que se haya hecho por selección natural.

El cuello de las jirafas empezó a elongarse hace unos 14 millones de años, y la actual especie Giraffa camelopardalis surgió hace unos 3 millones de años. No sé de dónde sacas lo de los 50.000 años.

La existencia del Homo está datada desde hace 2,5 millones de años, la del Homo sapiens está datada desde hace 500.000 años, y la del Homo sapiens sapiens, la subespecie en la que nos incluimos, desde hace 200.000 años. De nuevo, no entiendo de qué salto evolutivo de 50.000 años hablas.

Hay muchas hipótesis, para mi las que tienen mas sentido son las de que somos el fruto de la modificación genética de un simio, insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio, dentro de estas hipótesis la más extendida es la Annunaki, basada en los escritos de los sumerios, la primera civilización humana de la que se tiene constancia.

Mola.

[juanka99]

Hay muchas hipótesis, para mi las que tienen mas sentido son las de que somos el fruto de la modificación genética de un simio, insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio, dentro de estas hipótesis la más extendida es la Annunaki, basada en los escritos de los sumerios, la primera civilización humana de la que se tiene constancia.

Gracias, Ogle.

Lo unico que te puntualizaria es que exista homo sapiens sapiens, pues no esta claro que seamos una subespecie. La ultima vez que oi algo al respecto, se consideraba que neandertalensis tenia su propia espeice.

[Ogle]

[...]

Lo unico que te puntualizaria es que exista homo sapiens sapiens, pues no esta claro que seamos una subespecie. La ultima vez que oi algo al respecto, se consideraba que neandertalensis tenia su propia espeice.

Así es, pero Homo sapiens sapiens se suele considerar una subespecie de Homo sapiens junto al Homo sapiens idaltu.

[juanka99]

Así es, pero Homo sapiens sapiens se suele considerar una subespecie de Homo sapiens junto al Homo sapiens idaltu.

Lei sobre el. Pero lo que lei parecia menos concluyente incluso que la hipotesis del homo sapiens neandertalensis.

Lo he vuelto a mirar y segun wikipedia son tres craneos. No se cuanta evidencia se puede sacar de ahi, pero yo seria prudente.

[Ogle]

Lei sobre el. Pero lo que lei parecia menos concluyente incluso que la hipotesis del homo sapiens neandertalensis.

Lo he vuelto a mirar y segun wikipedia son tres craneos. No se cuanta evidencia se puede sacar de ahi, pero yo seria prudente.

Desde luego. Pero es que la ciencia es investigación, discusión y actualización continua, no un dogma absoluto como muchos pretenden.

[Anandamida]

insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio,

[Ecomobisostrans]

El cuello de las jirafas empezó a elongarse hace unos 14 millones de años, y la actual especie Giraffa camelopardalis surgió hace unos 3 millones de años. No sé de dónde sacas lo de los 50.000 años.

La existencia del Homo está datada desde hace 2,5 millones de años, la del Homo sapiens está datada desde hace 500.000 años, y la del Homo sapiens sapiens, la subespecie en la que nos incluimos, desde hace 200.000 años. De nuevo, no entiendo de qué salto evolutivo de 50.000 años hablas.

Vaya pues mira que eso salió en clase y me había mirado de veces el libro de texto porque siempre ha sido un tema que me ha interesado. Aunque sí es verdad que en los libros de texto hay tantísima cantidad de irregularidades que sirven de bien poco. De todos modos con estos datos que me das es igual, es imposible explicar la evolución humana en sólo 10.000 generaciones por medios Darwinianos. Para los biólogos sigue siendo un enigma, todo un misterio. Por eso me parece que la hipótesis Annunaki es una de las mas probables. Ademas de que es muy difícil que una cultura tan primitiva como los Sumerios tuvieran tanta imaginación como para redactar la historia de la humanidad de esa manera con tanto detalle, y aún mas, con detalles que hay que tener conocimientos de aeronautica y de otras ramas muy avanzados para acertarlos, de hecho muchos de esos conocimientos no ha sido hasta hace 2 o 3 décadas que se han podido corroborar.

[amusgada]

Ya Kropotkin opuso a la competencia de Darwin el "apoyo mutuo" y reseñaba en sus escritos que la fauna que Darwin trató era casi toda tropical, en otros biotopos, como Siberia, sí que aparecían esos ejemplos de apoyo mutuo para la supervivencia que Darwin no supo ver en sus viajes. El "darwinismo político" poco tiene que ver con la teoría de la Evolución, y echarle la culpa de eso a Darwin me parece un tanto rarito.

Yo tampoco comprendo muy bien cual es ese "salto sin precedentes" en 50.000 años de historia humana. ¿¿Eran los sumerios radicalmetne diferentes a nosotros??¿Tanto ha cambiado el Sapiens desde que se deferenció comoe specie?