Desmontando a Darwin - Entrevista a Máximo Sandin

[juanka99]

No le hagas caso a Eco con lo de los sumerios y los 50.000 años, mujer.

[Ogle]

[...] De todos modos con estos datos que me das es igual, es imposible explicar la evolución humana en sólo 10.000 generaciones por medios Darwinianos. Para los biólogos sigue siendo un enigma, todo un misterio. [...]

Pero qué misterio ni qué nada. El ser humano actual no salió de la nada, está precedido por 4.000 millones de años de evolución. No puedes coger el pedazo final que te interesa, descartar todo el camino anterior y decir "Huy, ¿y esto de dónde salió? ¡Misterio!"

[...] Por eso me parece que la hipótesis Annunaki es una de las mas probables. Ademas de que es muy difícil que una cultura tan primitiva como los Sumerios tuvieran tanta imaginación como para redactar la historia de la humanidad de esa manera con tanto detalle, y aún mas, con detalles que hay que tener conocimientos de aeronautica y de otras ramas muy avanzados para acertarlos, de hecho muchos de esos conocimientos no ha sido hasta hace 2 o 3 décadas que se han podido corroborar.

Los sumerios no eran algún tipo de primate viviendo en un árbol, eran exactamente igual a nosotros, con un cerebro idéntico al nuestro, y por tanto con una capacidad de observación e imaginación idéntica a la nuestra.

¿Una cultura tan primitiva como los sumerios? Mucha gente suele pensar que la Historia es una progresión continua del ser humano, con las civilizaciones más antiguas constituyendo lo más bajo de la humanidad, incapaces de desarrollarse si no es con ayuda de seres venidos del espacio, claro. La realidad es que la línea de la historia es ondulada, con crecimientos y decadencias, no una recta ascendente.

¿Podrías indicar qué conocimientos aeronáticos y de otras ramas que sólo se hayan corroborado hace pocas décadas poseían los sumerios? Pero no vale poner una figura con forma de pan y decir que es una nave espacial. Los sumerios tenían por ejemplo textos médicos o catálogos de estrellas, así que lo suyo es ceñirse a los datos y no a interpretaciones creativas e interesadas.

[Spinoza88]

El hilo ha pasado de desmontar a Darwin, a desmontar a Ecomobisostrans xD

[Asier]

^^ Exacto. Para mí la teoría de Darwin aplicada a los animales no-humanos está bien en esencia aunque con muchísimos errores, de hecho ahora se está volviendo bastante a considerar las hipótesis de Lamark que creo que contienen respuestas a muchas de las lagunas. Pero pensar que los humanos hemos evolucionado de la misma manera es para mearse de risa. De hecho los biólogos lo suelen aceptar porque es lo que se les ha inculcado pero sin saber dar explicación a nada. Si ya el cuello de las jirafas, que con toda la complejidad que tiene ha evolucionado en solo 50.000 años se sitúa al límite de la evolución pues es el caso evolutivo mas rápido del que se tiene constancia entre los animales no-humanos, el salto evolutivo que ha dado el ser humano en 50.000 años (2.500 generaciones) es miles de millones de veces superior, algo sin precedentes, y que creo que podemos descartar completamente que se haya hecho por selección natural. Hay muchas hipótesis, para mi las que tienen mas sentido son las de que somos el fruto de la modificación genética de un simio, insertándole genes de un ser mas avanzado que vino del espacio, dentro de estas hipótesis la más extendida es la Annunaki, basada en los escritos de los sumerios, la primera civilización humana de la que se tiene constancia.

Me da vergüenza leer este tipo de cosas. Realmente lo que da ganas de mear de risa es este comentario que supera con creces todo lo he escuchado hasta ahora.
Una pregunta, así, al bulto... Que estudios tienes? Eres biólogo? Antropólogo?
Se te ve muy puesto en la Biología... que los Biólogos aceptan eso porque se les inculca? Eres psicólogo quizá? Lo has estudiado tu? Has estado en esas clases? Has tocado algún libro sobre la evolución? Genética?

Pocas veces he visto hablar a la gente tan gratuitamente...
Me pregunto cuantos de vosotros, criticones sin fundamento y sentido al Darwinismo, habéis siquiera tocado un libro sobre Biología.
Y la teoría del profesor de Madrid se desmonta tan rápida, como decir que... es eso... UNA TEORÍA!! BASADA EN LA OBSERVACIÓN!! NI MAS NI MENOS!!!

Antes de criticar, deberíais el libro de Darwin y la crítica que se le hizo en la asamblea de Oxford, sobre todo la parte en la que Wilberforce es capaz de desmentir su teoría mucho mejor que cualquiera de los que llevamos toda la vida estudiando la Biología, y cómo Huxley ente otros le da un revés a su crítica. O quizá os interese leer a Charles Lyell, o quizá algo sobre Hooker, o por que no, hasta de Stephen Jay Gould.

Una vez que hayáis leído, os daréis cuenta de las gilipolleces del tipo "desmontando el Darwinismo", "viva el Lamarckismo" etc etc.

Y matizar: El Darwinismo, no es la teoria que explica la evolución, si no la que mejor la explica.

PD: el ser humano lleva 2,5 millones de años como poco evolucionando. Créeme cuando te digo que ese desarrollo en 50,000 años (que por otro lado, no se de donde te lo sacas, porque eso fue "ayer", como quien dice, no es nada)
PD2: De donde sacas que las jirafas "con toda la complejidas... 50.000 años..." los teleósteos sí que son complejos... no el cuello de la jirafa...

[Ecomobisostrans]

^^No soy biólogo ni psicólogo ni nada por el estilo, igual que no soy médico ni nutricionista cuando hablo de otros temas "controvertidos", pero hay muchas maneras de obtener información. Como ya he dicho otras veces, si solo hablasen los que han estudiado una determinada carrera menudo monopolio se armarían, justo lo que el sistema pretende... Y hace ya muchos años me leí "El origen de las especies", de Darwin, por tanto alguna idea tengo que tener...
Ya sé que el ser humano tiene mucho mas tiempo que los últimos 50.000 años, pero me fijo concretamente en estos porque es donde hemos desarrollado lo que nos distingue especialmente de las demas especies, hemos evolucionado muchísimo mas es estos últimos 50.000 años que en los 2,5 millones anteriores. Lo primordial de nuestra evolución ha sido el lenguaje, que se originó hace 50.000 años en África y resulta que en este tiempo (que recordemos que son sólo unas 2.500 generaciones debido a la lentitud de nuestra reproducción) hemos pasado de un lenguaje que consistía en apenas unos pocos monosílabos para designar objetos cotidianos a comunicarnos via internet, a inventar idiomas nuevos, encriptar y generar códigos de lo mas enrevesados y todo lo demás que conlleva el lenguaje informático, etc. De hecho la gran mayoría de estos cambios se han dado en los últimos 200 años lo que me lleva a pensar que muy probablemente algunos de nuestros genes nos hayan sido insertados para que se activen en alguna época en concreto o que aunque éste no fuese el propósito expreso algún factor externo los haya activado.

[amusgada]

¿La gran mayoría de los cambios que se han dado en las últimas décadas sólo responden a los conocimientos de los últimos 200 años? O_O La criptografía por ejemplo no habría sido posible sin los pajotes mentales sobre esteganografía que ya se daban en tiempos de Aristóteles. Y todo lo que hemos ido haciendo no ha sido "de repente", ya en el Paleolítico los "inventos" aparecen más o menos a la vez en lugares alejados, está claro que una vez que pasamos a un sistema-mundo en el que casi todo él está conectado, las ideas fluirán más rápido y con ello las innovaciones se multiplicarán así como su vulgarización. Y aún así no es que parezca que aprendamos...

Por cierto, el lenguaje pudo estar presente también entre los neanderthales, los estudios de su aparato fonador así lo indican últimamente...

Aparte que no es el "lenguaje" lo que nos diferencia, sino la capacidad de razonamiento abstracto. Podemos tenerla y ser mudos y aún así comunicarnos. Tampoco entiendo muy bien eso de que "hemos evolucionado mucho más en 50.000 años que en los 2,5 m anteriores" O_O ¿Cómo mides esa evolución?¿en términos de eficacia?¿en términos de cuando han aparecido "civilizaciones"?¿los factores externs no importan?¿es lo mismo vivir en la selva que en medio de la glaciación Würm? ¿somos nosotros el culmen de la evolución o qué? Me resulta difícil cuantificar cuándo hemos "evolucionado más" y cuando han sido más eficaces nuestros genes a la hora de perpetuarse, esto no es una carrera lineal con principio fin y progreso infinito, sino que hay saltos adelante, retrocesos, impasses, extinciones, mutaciones, movilidad poblacional...

[Ecomobisostrans]

Han descifrado una tabla de 4.000 años sobre un Arca anterior a la de Noé



Hace cuatro mil años, un milenio y medio antes de que los primeros eruditos judíos escribiesen en los pergaminos el libro del Génesis, un escriba, en lo que hoy es Irak, contó la historia de una gran inundación en un tabla de arcilla, en la escritura cuneiforme. La historia que se cuenta de cómo se llegó a un dios, y advirtió un gran hombre para construir un barco, y para llevar a su familia en este barco, y dos animales de cada especie, debido a que el mundo iba a ser limpiado con un diluvio.
Hace unos 30 años, Douglas Simmonds visitó el Museo Británico, y le entregó la tableta en Irving Finkel, quien inmediatamente lo reconoció como uno de los hallazgos arqueológicos más importantes de los últimos años. Dr.. Finkel, un asirióleg, estudioso de las civilizaciones de la antigua Mesopotamia, rogó Simmonds que le dejara la tablilla para estudiarla y éste accedió. ; Cuando terminó el estudio, lo que descubrió era un pedazo de la historia de la inundación - la historia asiria del Arco-, siglos antes del Arca de Noé. Es una a de las tabletas más importantes que se han descubierto " Cuatro años más tarde, el hallazgo ha sido plasmado en un libro: El Arca Antes de Noah, publicado hasta el momento solo en inglés "

http://www.catalunyapress.cat/cat/no...noe-100290.php

[Snickers]

Han descifrado una tabla de 4.000 años sobre un Arca anterior a la de Noé



Hace cuatro mil años, un milenio y medio antes de que los primeros eruditos judíos escribiesen en los pergaminos el libro del Génesis, un escriba, en lo que hoy es Irak, contó la historia de una gran inundación en un tabla de arcilla, en la escritura cuneiforme. La historia que se cuenta de cómo se llegó a un dios, y advirtió un gran hombre para construir un barco, y para llevar a su familia en este barco, y dos animales de cada especie, debido a que el mundo iba a ser limpiado con un diluvio.
Hace unos 30 años, Douglas Simmonds visitó el Museo Británico, y le entregó la tableta en Irving Finkel, quien inmediatamente lo reconoció como uno de los hallazgos arqueológicos más importantes de los últimos años. Dr.. Finkel, un asirióleg, estudioso de las civilizaciones de la antigua Mesopotamia, rogó Simmonds que le dejara la tablilla para estudiarla y éste accedió. ; Cuando terminó el estudio, lo que descubrió era un pedazo de la historia de la inundación - la historia asiria del Arco-, siglos antes del Arca de Noé. Es una a de las tabletas más importantes que se han descubierto " Cuatro años más tarde, el hallazgo ha sido plasmado en un libro: El Arca Antes de Noah, publicado hasta el momento solo en inglés "

http://www.catalunyapress.cat/cat/no...noe-100290.php

Pues por compartir esta bien, pero ¿cómo encaja esta noticia en la temática de este hilo, q por otro lado se ha desvirtuado lo suyo??

[Ecomobisostrans]

Pues tienes razón, creo que he puesto en Google Mesopotamia y me ha salido esto, no me he fijado que iba de otro tema. Aunque una cierta relación guarda porque luego se habla de los sumerios y del cuestionamiento sobre la historia oficial.