Esta es solo una de las vertientes del problema, tambien hay que ser justos y reconocer que nos hemos acostumbrado a tenerlo todo mascadito y solo con pulsar un boton.Iniciado por aleks
Lo de las eólicas como comentaba Senyor_X, bueno, no creo que aquí se haya hecho mejor, seguro que habrá algún contra que desconozco, como zona de migración de aves o algo por el estilo. Lo que está claro que por muy ecológicas que sean las energías, el dinero y los intereses de unos pocos siempre están de por medio, je!
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
Es verdad, por lo menos estos tiempos de crisis está haciendo que la gente se conciencie un poco con economizar y se dan cuenta lo que consume una bombilla encendida. La pena será si cuando se recupere la economía nos olvidaremos de todo.
Con todas las energias libres y no contaminantes que hay por ahi..la cuestion es que las multinacionales siempre esten mandando.La energia es ilimintada, que mania tienen con meternos en el coco la carencia, por ejemplo que falta agua que hay que ahorrar agua(a ver si en invierno cuando se llenan mucho los embalses en vez de tirar el agua, que luego provoca indundaciones, nos dicen que gastemos lo que queramos porque madre mia que jetas).
De las nucleares no me fio ni un poco con todo lo que hay por ahi para hacer energia...
Queremos energias libres!!!
Última edición por sana; 07-ago-2010 a las 23:47
"la esclavitud de la humanidad es posible en gran medida porque la mayoría han sido engañados para negar su capacidad espiritual, el poder y la fuerza." mia no es.
Hay quien dice que ¿si dios es todo poderoso, porque no para el mal en el mundo?nosotros somos las manos y los pies de Dios por lo que es nuestra labor hacerlo, nadie fuera de nosotros va a cambiar las cosas.
Mi padrastro trabaja en Grelva (es una planta destinada a producir calor y energía eléctrica asociada a Puleva) y siempre anda por mi casa promocionando “las bondades y excelencias de la energía nuclear” (sobre todo cuando ve el la Tv alguna manifestación en contra de ello). El dice que con muy poco material se producen grandes cantidades de energía y que por eso es “la energía del futuro” pero cuando le pregunto sobre los deshechos siempre me contesta que “en vez de que el Estado malgaste dinero en las energías renovables lo que este tiene que hacer es investigar en una forma segura de deshacerse de los residuos radiactivos”. A mi el discurso no me termina de convencer del todo pero el insiste. Sabiendo que el uranio no es ilimitado pienso que cambiar a la energía nuclear es poner un parche a la herida, solo la tapa pero no la cura. Y leyendo ahora a Senyor X sobre el calentamiento del agua y los efectos que causa (me has hecho recordar las clases de Geografía
)pues obviamente da mucho que pensar. Por otro lado coincido con Gypaetus y Senyor X, en que deberíamos reducir la cantidad de energía que gastamos porque como han señalado, no es normal ver establecimientos con luces encendidas 24horas al día, o aires acondicionados puestos ininterrumpidamente en Verano, etc.
Todo lo que le pasa a los animales muy pronto le sucederá también al hombre. Todo lo que le ocurre a la Tierra le ocurrirá a los hijos de la Tierra; si los hombres escupen en el suelo, se escupen a sí mismos.
La Tierra no pertenece al hombre, es el hombre el que pertenece a la Tierra. Todo va enlazado, el hombre no tejió la trama de la vida; él es solo un hilo de esa trama.
La energía más verde es la que no se malgasta.
Todos los físicos nucleares dicen que la energía nuclear es verde, porque comen de ella, pero es una patraña. No cuentan nunca los costes energéticos que suponen la construcción de las centrales, que son verdaderos búnkers, ni la construcción de los cementerios, que tienen que aguantar unos 20.000 años (que es el tiempo que dura la radiación de los resíduos), ni la extracción del uranio y su posterior enriquecimiento, el transporte de este uranio y el de los resíduos.
Si a esto añadimos el coste ambiental, el social, el peligro de accidente nuclear, el peligro terrorista u como objetivo militar, acabamos viendo que una central nuclear no es ni rentable ni mucho menos ecologista. Si no, que pongan un almacén de resíduos nucleares en el sótano de su casa, seguro que no quiere.
La energía nuclear es muy egoísta, porque deja unos resíduos con los que se pueden encontrar nuestros descendientes dentro de miles de años y joderles la vida...
Hay muchas alternativas, empezando por mejorar la eficiencia y bajar el consumo, pero también hay muchos intereses económicos ... y militares.
Uno de los argumentos más potentes de los pro nucleares es que las centrales solo emiten vapor de agua y por tanto no generan CO2, esta ha sido la escusa perfecta para decir que la energía nuclear es limpia. Es cierto que no generan CO2 pero por otro lado generan los famosos residuos radiactivos, si estos son limpios entonces si la energía nuclear es limpia.
Con estos residuos tenemos el inevitable problema del almacenamiento, un problema que aunque la energía nuclear ya tiene 50 años de vida todavía no se ha conseguido solucionar (cavar un hoyo no es una solución es un juego de parvulitos). En España los residuos generados por las centrales se mantienen en piscinas dentro de las propias centrales pero el rápido aumento del volumen de estos residuos nos ha obligado a crear el famoso proyecto para la creación de un ATC (almacén temporal centralizado). ¿Cual es el problema? Que ninguna comunidad quiere albergar este cementerio radioactivo, de hecho políticos como Juan Vicente Herrera (Presidente de la Junta de Catilla y León), por un lado quieren mantener las centrales nucleares y construir nuevas y por otro no quiere de ningún modo que el cementerio se aloje en su comunidad. ¿No es esto una contradicción? O es simplemente decir si a los “beneficios” y la basura para otros...
El problema de los residuos es muy serio en España perol lo es todavía más en otros países donde estos residuos son extraoficialmente desviados para la fabricación de armas atómicas, cosa que evidentemente merma los esfuerzos de toda la sociedad por eliminar de forma definitiva las armas nucleares. Países como India, Pakistán y Corea del Norte ya han desviado estos materiales, es un hecho.
Pero claro como siempre criticar es fácil, pero ¿existe una alternativa? Si, existe y la tenemos en nuestro entorno. Son las energías renovables. Es cierto que se cree con las energías renovables no se podría obtener toda la energía que se necesita en la península. Esta creencia a mi parecer tiene la huella de los interesados inversores de las centrales nucleares... El caso es que un informe del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (del a Universidad Pontificia de Comillas) ha demostrado que existen grandes cantidades de combinaciones de diferentes energías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina, etc.) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica penínsular, las 24h del día, los 365 días del año sin excepción a un coste menos que el de un sistema basado en energías tradicionales (véase Informe Renovables 100%).
A mi parecer la energía nuclear es más que prescindible, solamente falta voluntad popular para hacer que el tan necesario cambio a la época de las energías renovables antes de que sea demasiado tarde.
No se si alguien ya lo esribio en una pagina anterior, pero pondria la mano en el fuego a que la entrevista es a Juan Jose Cadenas, autor de El ecologista nuclear, un libro que te abre los ojos sobre las energias "renovables" la realidad energetica y la solucion a la proxima crisis energetica que se avecina a traves de la energia nuclear. No viene mal recordar que uno de los grandes, James Lovelock, el cual dio nombre al sistema autoregulador de nuestro amado planeta, esta a favor de la energia nuclear llegando a decir que no solo esta seguro de que la energia nuclear es la mejor opcion, si no que ademas se ofrece a albergar bajo su jardin residuos nucleares, los cuales incluso aprovechara para proporcionar calor a su casa. No nos dejemos llevar por las ideas que ecologistas con mas entusiasmo que informacion nos han metido en television y peliculas y estudiad algo sobre la energia nuclear. 2 libros que cambiaron mi concepto del planeta y sobre la energia nuclear son, El ecologistas nuclear de Juan Jose Cadenas y La venganza de la Tierra de James Lovelock, este ultimo sobre todo hizo que me emocionara y que empezase a ver a la Tierra como una madre que se sacrifica por unos hijos adolescentes destructivos.
Xenadicta hay cosas que dices que digamos no son nada correcta.
Los residuos nucleares no se ponen en un sandwich y ya tienes un arma nuclear, veras, para empezar no todos los transuranicos nos sirven para un arma nuclear, estos son, los productos derivados de la fision del uranio. El producto estrella que interesa es el plutonio, pero claro, no nos vale asi como asi, tenemos que pillarlo en el momento justo no al final del proceso. Por ejemplo, Chernobyl, parte del desastre de chernobyl se produjo, a parte de por las burradas que cometieron los ingenieros aquel dia, por la falta de aislamiento, y esto era asi porque aquel reactor no solo servia para energia si no tambien para la recoleccion de plutonio "fresco" y contaba con una zona de acceso para recolectarlo. Por lo cual, si vas a las famosas piscinas no puedes coger un montoncito de residuos y venderselos a un terrorista para que se fabrique un arma.
Luego mencionas que podriamos vivir al 100 % de energia renovable, bueno , eso de momento es una falacia total, actualmente aunque el mix español de enegias fuera del 100% "renovable" no serviria ya que el viento no siempre sopla y el solo no siempre luce, y es en sos momento cuando viene nuestra amiga " la central de carbon" a asegurar el flujo. Segun Juan Jose Cadenas, el mix perfecto seria energia eolica e hidroelectrica respaldada por energia nuclear. Os recuerdo tambien que el uranio se encuentra en la naturalza, creo que incluso en salamanca hay, y que este producto es bastante radiactivo, sus derivados como el plutonio son extremadamente radiactivos, y esto quiere decir que se desintegran a alta velocidad quedando en un estado de radiactividad similar al uranio en creo que pocos cientos de años, no sabria decir ahora mismo con exactitud. Supongo que tambien lo abran dicho por aqui arriba, recibe mas radiacion un piloto de avion fruto de los rayos cosmicos que un trabajador de una central nuclear. Por favor leed e informaros de mano de cientificos no de ecologistas con mas pasion que informacion.
Por cierto durante uno de los ultimos embargos de petroleo que se le hizo a estados unidos , Francia decicio generar energia nuclear a porrillo, cosa que le convierte en un superviviente en el futuro, mientras que en Italia la energia nuclear esta prohibida producirla, pero no comprarsela a Francia, por dios que tonteria no?
http://america.infobae.com/notas/206...sastre-nuclear
11-03-11 | Sociedad
Miles de evacuados ante el temor de un desastre nuclear en Japón
Desplazaron a 2 mil personas en cercanías de la central Fukushima Nº1, en el noreste de la isla. El sismo de 8,9 grados paralizó en forma automática otros once centros atómicos
Crédito foto: AP
El secretario del gabinete, Yukio Edano, dijo que la planta tuvo una avería mecánica en el sistema de refrigeración del reactor tras ser apagado durante el terremoto.
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Y sin problemas no? un seismo de casi 9 en la escala es como el dedo de "Dios" entrando en una herida, y aun asi los reactores aguantan. Gracias fision nuclear muaaaack
Permisos de publicación
Citar
