y a mi que me gustan los parque eólicos ...
Última edición por aleks; 06-ago-2010 a las 21:41
Ah, eso me recuerda algo...Iniciado por Senyor_X
Tras haber estudiado un poco (Aunque no me acuerdo de qué trata esto), resulta que no, ¡Este señor tiene razón! No hay punto por el que comparar (En términos de impacto ambiental) la energía nuclear con las demás energías.
Es la más eficiente de todas y además, su supuesto impacto ambiental es relativo, varía en función de las medidas de seguridad que se tomen.
Ahora sí, ¿Ya puede revivir el debate?
no creo que te gustasen tanto si tuvieras uno detrás de casa.y a mi que me gustan los parque eólicos ...
De todos modos, siguen el mismo modelo: grandes producciones centralizadas. Esto es altamente ineficiente por las perdidas en transporte (si, la electricidad tambien se "evapora") y tiene un gran impacto ambiental asociado, las líneas de alta tensión.
Un molino la mitad de grande a la entrada de cada pueblo sería lo más viable y sostenible ambientalmente, pero claro, no da tanto rendimiento económico y es más repartido.
Última edición por Senyor_X; 06-ago-2010 a las 21:56
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
Sigue siendo una fuente no renovable, en unos años nos encontraríamos igual que ahora. Simplemente traslada el problema unas generaciones en adelante.Ah, eso me recuerda algo...
Tras haber estudiado un poco (Aunque no me acuerdo de qué trata esto), resulta que no, ¡Este señor tiene razón! No hay punto por el que comparar (En términos de impacto ambiental) la energía nuclear con las demás energías.
Es la más eficiente de todas y además, su supuesto impacto ambiental es relativo, varía en función de las medidas de seguridad que se tomen.
Ahora sí, ¿Ya puede revivir el debate?
Las medidas de seguridad están sometidas a los costes que generen, y ya vemos a menudo que es más bien una partida de la qué ahorrar. Por otro lado, aunque las medidas de seguridad estén ahí, las consecuencias de un accidente son de extrema gravedad y esta posibilidad siempre existe, aunque remota.
Genera unos residuos peligrosísimos, que están emitiendo radiación durante miles de años, es un riesgo potencial que trasladamos otra vez a los que aun no están aquí.
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
Sí, es cierto... pero pensándolo así, ¿Qué tal si se usa la energía nuclear durante unas generaciones mientras se piensa que fuente no renovable puede suplantarla?
Lamentablemente las fuentes renovables de energía no son tan eficientes (Ni tampoco tan ecológicas)... lo que ya nos supone un gran inconveniente :S
Sí, pero ¿Qué tan frecuentes son esos accidentes? (Sabemos que es un riesgo potencial... pero ciertamente, no sé si prefiero un riesgo potencial a enfrentar los problemas que traen otros tipos de energía...)Las medidas de seguridad están sometidas a los costes que generen, y ya vemos a menudo que es más bien una partida de la qué ahorrar. Por otro lado, aunque las medidas de seguridad estén ahí, las consecuencias de un accidente son de extrema gravedad y esta posibilidad siempre existe, aunque remota.
Sobre lo económico, sí, sabemos que no es nada barata.
No recuerdo dónde lo vi, pero creo que los residuos son tratados... maldición... ¡Por qué nunca recuerdo eso cuando lo necesito!Genera unos residuos peligrosísimos, que están emitiendo radiación durante miles de años, es un riesgo potencial que trasladamos otra vez a los que aun no están aquí.
Porqué no se trata solo de qué fuente, porqué no va a ser para tod@s la misma y porqué lo que falla es el modelo entero de producción/distribución de energía.
Lo que es ineficiente es el uso que se hace de la energía, hay que pensar muy bien para qué queremos la energía y cuan justo es nuestro consumo.Lamentablemente las fuentes renovables de energía no son tan eficientes (Ni tampoco tan ecológicas)... lo que ya nos supone un gran inconveniente :S
No es tanto la frecuencia si no la potencial gravedad.Sí, pero ¿Qué tan frecuentes son esos accidentes? (Sabemos que es un riesgo potencial... pero ciertamente, no sé si prefiero un riesgo potencial a enfrentar los problemas que traen otros tipos de energía...)
Pequeños accidentes, se han vivido unos cuantos en el estado español en los últimos años.
Las consecuencias de un accidente nuclear afectan demasiada gente como para tomarlo a la ligera.
ni ecológicamente.Sobre lo económico, sí, sabemos que no es nada barata.
El tratamiento que teóricamente se les da a los residuos nucleares es meterlos en bidones y recubrirlas con varias capas de cemento/plomo y otros materiales. Luego se entierran en minas abandonadas o se echan al fondo del oceano.No recuerdo dónde lo vi, pero creo que los residuos son tratados... maldición... ¡Por qué nunca recuerdo eso cuando lo necesito!
Obviamente puede haber un gran trecho entre la normativa y la forma real de como se hace y por otro lado, las normativas entre países pueden variar muchísimo.
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
mmm Entiendo...
Pero entonces la gente debe cambiar mucho su modo de vida y por lo general no están dispuestos a esoLo que es ineficiente es el uso que se hace de la energía, hay que pensar muy bien para qué queremos la energía y cuan justo es nuestro consumo.
La frecuencia de los accidentes es tan importante como la gravedad del impacto (Aunque no lo es más, evidentemente)No es tanto la frecuencia si no la potencial gravedad.
Por supuesto.Pequeños accidentes, se han vivido unos cuantos en el estado español en los últimos años.
Por supuesto que no se puede tomar a la ligera, planteando un problema de ese tipo, ¿Qué solución podemos buscar?Las consecuencias de un accidente nuclear afectan demasiada gente como para tomarlo a la ligera.
Su impacto ambiental es potencial.ni ecológicamente.
Sí, es ese.El tratamiento que teóricamente se les da a los residuos nucleares es meterlos en bidones y recubrirlas con varias capas de cemento/plomo y otros materiales. Luego se entierran en minas abandonadas o se echan al fondo del oceano.
También es cierto.Obviamente puede haber un gran trecho entre la normativa y la forma real de como se hace y por otro lado, las normativas entre países pueden variar muchísimo.
PD: Lo que quiero decir, es que en términos de impacto ambiental, la energía nuclear es la más benigna de todas.
Última edición por Pride; 06-ago-2010 a las 22:38
Bufff este tema siempre me recuerda a los debates sobre que hacer con los residuos (todos en general), todos sabemos que en el tema de residuos existen las tres R y nos lo enseñan en el cole, en el centro de educación ambiental... pero luego lo único que se propone a la gente es la tercera R: reciclar, en vez de potenciar la primera R: Reducir.
Pues bien en el tema de las energias creo que siempre se cae en el error (o eso me parece a mi) por parte incluso de los grupos ecologistas (con los que me siento identificado) de gastar horas y horas de debates sobre nuclear si o no, cuando lo que habría que hacer es exigir medidas para concienciar a la gente en reducir el consumo de energía (me da igual que sea en plan represivo, estoy harto de ver el corte ingles iluminado las 24 horas del dia).
Sólo asi se convertiría en realidad depender completamente de energias renovables; mientras no reduzcamos nuestros consumos seguiremos viendo como se llenan nuestros montes de molinos y como se prolonga la vida de las centrales nucleares.
No es mas rico el que mas tiene sino el que menos sabe necesitar.
en esas estamos...Pero entonces la gente debe cambiar mucho su modo de vida y por lo general no están dispuestos a eso
depende de la frecuencia y de la gravedad, pero cuando una de las dos se dispara tanto, algo falla.La frecuencia de los accidentes es tan importante como la gravedad del impacto (Aunque no lo es más, evidentemente)
Reducir drásticamente el consumo y olvidarnos del todo de la energía nuclear.Por supuesto que no se puede tomar a la ligera, planteando un problema de ese tipo, ¿Qué solución podemos buscar?
Hay un impacto potencial, en caso de accidente y hay un impacto real y permanente, a saber:Su impacto ambiental es potencial.
- Las explotaciones de uranio, la mineria acarrea graves problemas ambientales, no digamos ya si tratamos con un material radioactivo.
- Los residuos, los trates como los trates, al final, en algun sitio tendrás que meterlos, ese sitio sufrirá un impacto ambiental por el simple hecho de tener una acumulación de bidones que no estaban antes.
- El transporte, el uranio una vez extraido tienes que enriquecerlo (transporte de la mina a la planta de enriquecimiento), llevar el uranio a la central, ponerlo en marcha, tratar los residuos (gasto de cemento, altamente consumidor de energía y contaminante en su proceso de fabricación, gasto de metales), transportarlos hasta el punto donde se queden.
Pues eso, que no me fío.También es cierto.
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
Pues entonces hay que arreglar ese algo.depende de la frecuencia y de la gravedad, pero cuando una de las dos se dispara tanto, algo falla.
¿Y qué alternativas tenemos? Sé que hablan de reducir, pero no es tan sencillo (Les recuerdo esa "fórmula", es decir, Crecimiento demográfico > Industrialización y urbanización (En este caso, por el crecimiento de las necesidades energéticas) > Impacto ambiental (Que varía dependiendo de qué energía hablemos)Reducir drásticamente el consumo y olvidarnos del todo de la energía nuclear.
Sí, lo sabemos. Hay un impacto potencial, cuando ocurre, deja de serlo y ya es real, eso es evidente.Hay un impacto potencial, en caso de accidente y hay un impacto real y permanente, a saber:
- Las explotaciones de uranio, la mineria acarrea graves problemas ambientales, no digamos ya si tratamos con un material radioactivo.
- Los residuos, los trates como los trates, al final, en algun sitio tendrás que meterlos, ese sitio sufrirá un impacto ambiental por el simple hecho de tener una acumulación de bidones que no estaban antes.
- El transporte, el uranio una vez extraido tienes que enriquecerlo (transporte de la mina a la planta de enriquecimiento), llevar el uranio a la central, ponerlo en marcha, tratar los residuos (gasto de cemento, altamente consumidor de energía y contaminante en su proceso de fabricación, gasto de metales), transportarlos hasta el punto donde se queden.
Y sí, con todas las energías (Menos las renovables, por supuesto) pasa eso:
Explotación: En este caso hablamos de minería y tiene impactos ambientales y humanos.
Transporte: También los tiene.
Refinerías: También los tiene.
*No recuerdo cómo se llamaba el último*: Pero también...
Lo que ocurre es que yo estoy comparando la energía nuclear con las demás, y por eso no la veo tan mala.
Permisos de publicación
Citar