Ser nuclear y ecológico

[paulveg]

Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).

Tampoco es cierto que todos nos digan que todo va bien. Los franceses claman al cielo diciendo que la situación está totalmente fuera de control [mensaje implícito: COMPRAD nuestras centrales más seguras]

Por último, tú te encontraste el otro día un resto de petróleo del tamaño de la palma de tu mano. Si a mí se me ocurre ir al monte donde tuvieron lugar los incendios (también los hubo en Galicia, y es algo mucho más grave), no veré ni un árbol en condiciones hasta dentro de muchos años.

El Prestige no era tan importante como para todo el bombo que le dieron. Los incendios forestales no recibieron toda la atención mediática que merecían. En el caso de las centrales, el impacto mediático sí va acorde con la gravedad del tema. No todo se reduce a colgar etiquetas bonitas; ese es el recurso cuando se quiere justificar algo injustificable, como tener el Prestige 24 horas al día en televisión durante medio año. No creo que hagan falta etiquetas bonitas en el caso de las centrales nucleares. El suceso ya habla por si solo de su gravedad.

Que a una cosa no se le de toda la atención que merece no convierte a otra que recibe atención (y no creo que más de la que merecía) en menos importante. Tampoco me parecen situaciones comparables como para decir que esté tan claro cual es más importante como si la importancia (o la gravedad) se pudiera medir simplemente en años que tarda algo (aparentemente) en recuperarse. Si lo mides en términos económicos, por ejemplo, o sociales o en gente que perdió su empleo, quizá el Prestige es más grave. No sé, pero es lo de menos. Lo que quiero decir es que la "importancia" es algo muy relativo.

[Andreapg]

Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).

Tampoco es cierto que todos nos digan que todo va bien. Los franceses claman al cielo diciendo que la situación está totalmente fuera de control [mensaje implícito: COMPRAD nuestras centrales más seguras]

Por último, tú te encontraste el otro día un resto de petróleo del tamaño de la palma de tu mano. Si a mí se me ocurre ir al monte donde tuvieron lugar los incendios (también los hubo en Galicia, y es algo mucho más grave), no veré ni un árbol en condiciones hasta dentro de muchos años.

El Prestige no era tan importante como para todo el bombo que le dieron. Los incendios forestales no recibieron toda la atención mediática que merecían. En el caso de las centrales, el impacto mediático sí va acorde con la gravedad del tema. No todo se reduce a colgar etiquetas bonitas; ese es el recurso cuando se quiere justificar algo injustificable, como tener el Prestige 24 horas al día en televisión durante medio año. No creo que hagan falta etiquetas bonitas en el caso de las centrales nucleares. El suceso ya habla por si solo de su gravedad.

Me comentaron una vez en la carrera que cuando se bombardea a la gente con un suceso 24 horas pasado unos días determinados, la gente se "acostumbra" al hecho y le resta importancia. Es como aqui con los atentados de ETA: cuando hubo una temporada en el que ETA estaba siempre en los medios, la independencia o no del País Vasco y los atentados terroristas, se hizo una encuesta de lo que le importaba más a la gente y no era nada de eso. Se le preguntaba por eso y decia: me da igual...

Dicen que el cuerpo a todo se acostumbra y la mente tb. ¿Qué pasa con el tsunami del 2004, el terremoto de Haití o de Nueva Zelanda? sin ir más lejos, el conflicto de los países árabes o la eterna lucha Israel-Palestina... está tan a la orden del día, resuena tanto que estamos asqueados y queremos vivir en otra onda, hacer que no pasa, no queremos ya saber qué pasa... siempre queremos lo nuevo, buscamos lo nuevo aunque sea duro de ver. Si Fukujima dura más de dos semanas, ten por seguro que sólo le llegará a preocupar a los japoneses su futuro porque el resto del mundo se habrá girado para jugar con otro juguete.

Haití fue devastador y dudo mucho que ese país se haya levantado de su desgracia y no se ve en la tele y nadie se acuerda ya.

En cuanto al consumo energético es cierto que la avaricia y la comodidad no conoce límites, pero si la gente fuera más consciente de sus acciones, dejaría un poco de comodidad, avance y acumular dinero a un lado y diría no. Pero, obviamente, don dinero poderoso caballero. Ahí estamos todos de acuerdo, por mucho que unos pocos creamos que la energía nuclear no es una opción, ahí afuera hay una masa aborregada que no se va a bajar de su tren de vida por dejarle un planeta al futuro, sabes por qué?¿?¿ porque la respuesta es: "yo no lo voy a vivir" Ese es el pensamiento humano, el ser egoísta... es triste, pero es cierto.

[liebreblanca]

He leido en otro foro que a nivel mundial la energia electrica solo proporciona un 5% de la electricidad consumida. ¿Alguien lo puede confirmar? Porque creo que no compensa para nada, lo mires como lo mires.

¿Lo he soñado o habia un anuncio de la NASA de unas llamaradas solares que nos dejarian sin electricidad durante no se cuantos dias? Porque si eso pasase, ¿no explotarian todas las centrales al quedarse sin electricidad para refrigerar? Suena alarmista, pero simplemente hay demasiadas variables para que nadie pueda decir que las nucleares son seguras.

[Crisha]

Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).

esto es lo que me da más pena... que encima tienes razón.

lo que no sé es de dónde te sacas que el prestige no fue tan importante... Supongo que tampooc lo del golfo de méxico.
Eso sí, te doy la razón en que ciertas noticias merecerían la misma atneción y no la merecen (véase incendios). Lo cual quizás le da la razón a Sujal cuando decía que todo está politizado, de un lado y del otro... Cada cual cuenta lo que quiere y le da bombo a lo que le interesa.
En nuestra conciencia y responsabilidad está el ser suficientemente críticos como para detectar esto y no creernos sólo la parte que nos interesa.

[Hermes]

Hola,

No hay que ser físico nuclear para posicionarse sobre un tema como este. De hecho seguro que ni todos los físicos ni todos los ingenieros están a favor de este tipo de generación de energía. De hecho el tema de las nucleares surgió más por la necesidad de generar material para fabricar bombas que por cualquier otra razón. El construir una central nuclear es un negocio colosal para los constructores, pero no para los que tarde o temprano vamos a pagar las consecuencias. Aún bien gestionadas tenemos que pagar entre todos la deconstrucción de la central y el almacenamiento de residuos altamente peligrosos durante miles de años.

Por otro lado la energía nuclear apenas representa el 4 % de la energía producida en el mundo. Así que facilmente podríamos prescindir de ella. El petróleo representa el 36 % el gas el 26 % y el carbón el 22 % (Fuente: International Energy Agency) es decir el 84 % de la energía primaria procede de combustibles fósiles y por tanto sujetos a agotamiento. El argumento de los franceses, y algunos españoles, sobre la independencia energética no me sirve .... como si en España o Francia tuviéramos grandes minas de Uranio. Todo el combustible atómico está altamente subvencionado por otro tipo de energias normalmente fósiles y altamente contaminantes.

Yo lo tengo bastante claro, aunque a nadie le guste el decrecimiento sólo hay dos formas de enfrentarnos al colapso que se acerca, o decrecimiento controlado o guerra.

Un saludo,

[Alex]

Para hacer un referéndum sobre cerrar las centrales habría que informar primero a los votantes de todos los recortes que tendrían que hacer en su consumo energético. Supongo que así mucha gente cambiaría de opinión (las centrales nucleares por lo visto tienen muy pocos amigos; pero el decrecimiento tampoco tiene muchos que digamos).

Tampoco es cierto que todos nos digan que todo va bien. Los franceses claman al cielo diciendo que la situación está totalmente fuera de control [mensaje implícito: COMPRAD nuestras centrales más seguras]

Por último, tú te encontraste el otro día un resto de petróleo del tamaño de la palma de tu mano. Si a mí se me ocurre ir al monte donde tuvieron lugar los incendios (también los hubo en Galicia, y es algo mucho más grave), no veré ni un árbol en condiciones hasta dentro de muchos años.

El Prestige no era tan importante como para todo el bombo que le dieron. Los incendios forestales no recibieron toda la atención mediática que merecían. En el caso de las centrales, el impacto mediático sí va acorde con la gravedad del tema. No todo se reduce a colgar etiquetas bonitas; ese es el recurso cuando se quiere justificar algo injustificable, como tener el Prestige 24 horas al día en televisión durante medio año. No creo que hagan falta etiquetas bonitas en el caso de las centrales nucleares. El suceso ya habla por si solo de su gravedad.

A ver, que no se trata de vota Nuclear sí / no y si sale el no lo paramos todo de pronto. Somete a referendum un proyecto para eliminar las centrales en 30 años, ¿a ver cuanta gente se suma?.

"Lo mejor es enemigo de lo bueno" y es evidente que se lleva 60 años montando el tinglado para que la energía nuclear sea imprescindible y suponiendo que se quiera eliminar hay que hacerlo a lo largo de muchos años. De entrada se debería respetar la vida útil de las centrales, entre otras cosas porque como las pares ahora no hay ni dinero para indemnizar a las empresas. Por otro lado, mientras eso se va acabando hay que terminar de construir otro tejido que soporte nuestro consumo, si es posible, un poquito más cabal que igual no hace falta producir tanto.

Pero claro, seguimos la lógica del verdugo: "si no lo hago yo lo va a hacer otro y yo no me voy a llevar el sueldo". Así somos. Cuando hablamos de pasta se nos hace un "click" en el cerebro y ya no razonamos más allá.

En cuanto a lo del Prestige te hablaría de lo que son los hidrocarburos aromáticos policíclicos y de sus posibles efectos sobre la salud tanto para el caso del Prestige como para el caso de los incendios pero sería otro tema muy largo y del que ya no me acuerdo ; pero si quieres que te diga que lo del prestige fue menos grave que lo que se nos viene te doy la razón.

Por cierto, que lo del prestige no es lo que se ve, sino lo que se ha metido en la tierra y ya no saldrá, igual que con las fugas nucleares en las que las partículas radioactivas se entierran por sí solitas unos 10 cm al año en el suelo y de ahí ya no salen jamás porque no puedes coger toda la tierra de millones de hectareas y meterlas en una bolsita.

Lo que sí veo es cómo va evolucionando tu postura y la última frase habla por sí misma.

Lo único que deseo es que las cosas no vayan a más pero están mintiendo y siendo ambigüos como auténticas sibilas.

Alex

[Alex]

Mira por dónde están sacando ahora a la luz "graves deficiencias de seguridad en la central de Fukushima". El gobierno japonés las detectó "casualmente" en noviembre de 2010 y le dio un plazo para subsanar.

Todo ésto, no sé bien por qué, lo están diciendo desde EEUU (que tiene más de un centenar de centrales).

Mira qué bien ya nos están vendiendo la moto de que no sólo en el segundo mundo de Chernobyl eran chapuzas sino también en el primero de Fukushima. ¿Qué cosas? .

Al final va a ser que pase lo que pase si hay un accidente es porque son unos chapuzas. Pero eso no va a pasar ni en EEUU, ni en Francia, ni en España, ni en ninguna parte que no haya pasado porque aquí no somos chapuzas, está claro. A mí ya me acaban de convencer.

Por cierto, aunque no seamos chapuzas ¿estamos libres de un atentado?.

Alex

[Snickers]

http://www.elpais.com/articulo/inter...pepuint_22/Tes
PAPELES DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO

Japón solo revisó tres veces en 35 años las medidas antisísmicas

FRANCISCO PEREGIL

El OIEA advirtió a Tokio en 2008 de que tenía un "problema serio", según se recoge en un cable de Wikileaks



http://www.abc.es/20110317/internaci...103170034.html

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) advirtió hace dos años al Gobierno de Japón del riesgo de que sus centrales nucleares no aguantaran terremotos de gran magnitud, según cables diplomáticos obtenidos por WikiLeaks y difundidos por el diario británico "The Daily Telegraph".

Cerca de 15.000 muertos y desaparecidos

El alto número de fallecidos complica la identificación de las víctimas mortales

• Brote de gripe aviar en una granja

[Alex]

Edito: parece que cada helicoptero lleva 7,5 tolenadas de agua.

Alex

[Snickers]

Edito: parece que cada helicoptero lleva 7,5 tolenadas de agua.

Alex

Ayer en 24 h de tve1 decía un catedrático de física nuclear de la universidad de Alcalá q ese remedio era como querer apagar el incendio de un bosque con un botijo

Yo entiendo q eso arde por dentro y no hay quien lo apague, q tienen q contenerlo para q no se descontrole pero el material donde está ya tiene fugas. Y q no será como Chernobyl pq aquello fue una chapuza donde experimentaron, pero acá se han lucido al querer tener la central cerca del mar