Ser nuclear y ecológico

[liebreblanca]

Me he quedado corta en realidad:

• El huracán Sandy ha golpeado 26 centrales nucleares y ha causado problemas al menos en 5 de ellas: Hurricane Sandy: Problems at Five Nuke Plants - ABC News Gundersen en la TV: El mayor problema es la planta Oyster Creek cerca de Jersey Shore - No hay manera de enfriar la piscina de combustible gastado, mientras que no hay electricidad - Todo el combustible nuclear está en la piscina, nada en el reactor. No hay energía de reserva para las piscinas de combustible gastado: Gundersen on TV: Biggest problem I see is Oyster Creek plant near Jersey Shore — No way to cool spent fuel pool while power is out — All nuclear fuel is in pool, none in reactor (VIDEO) Gundersen dice que lo que sucedió en Fukushima está pasando en la planta nuclear de Nueva Jersey, pero por suerte el reactor está en recarga de combustible (con las barras fuera del reactor) ¿Y si el reactor hubiera estado funcionando?: Special Edition: Exactly what happened at Fukushima is going on at NJ nuclear plant, except now reactor is in refueling -Gundersen (AUDIO)

[frantxi]

[QUOTE=liebreblanca;805010]¿En serio? Espera que me descojone un rato [QUOTE]

Bueno, cada cual hace su interpretación! Lo que está por venir lo dejo en manos de tarotistas y si las cifras oficiales mienten con esto, ya se descubrirá el pastel y espero que rueden cabezas.

Sobre el estudio comparativo de Fukushima y Chernóbil, me parece muy sesgado hacer eso cuando no se ha tratado del mismo accidente ni de la misma magnitud, ni de lejos, y habiendo décadas de avance tecnológico entre ambos. Hablamos de centrales nucleares, si, pero de características muy distintas. Llega a pasarle el tsunami encima a Chernóbil y a lo mejor si que se irradia medio país, y tratándose de japón...

Que puede haber un accidente en cualquier momento no te lo discuto. Vivimos en un mundo en el que todos los dias que salimos de casa podría ser el último! Lo malo es que tienen que pasar para poder aprender de ellos. Y sé que suena mal extrapolado a esta clase de desgracias.

Ojo, no soy un firme defensor de la energía nuclear, quien me diese a mi poder prescindir de ella...y del petróleo, y del carbón, y de la hidroeléctrica, y los aerogeneradores...pero me gustaría saber cómo sustituir una energía de la que depende más de medio mundo (y más que dependerá, en china para abastecer el consumo venidero se está proyectando la construcción de centrales nucleares que se cuentan por veintenas) por otra que nos garantice absoluta seguridad e impacto medioambiental nulo. No sé si alguien habrá descubierto la panacea energética o algo que sea mejor hasta que encontremos otra cosa que devorar.

Y me vuelvo a repetir como el ajo:

La cantidad de gente que muere por la quema de combustibles fósiles en enfermedades y complicaciones respiratorias derivadas de la contaminación que producen es superior a la cantidad de personas que lo han hecho directa e indirectamente por accidentes relaccionados con la obtención de energía atómica, (me remito a las fuentes de mi primer post) y sigo sin entender porqué existe más animadversión hacia ésta última. Personalmente, tengo más miedo de vivir cerca de una central térmica (y lo hago, As Pontes está a un salto) con toda la polución que sale de ahí, que de hacerlo cerca de Garoña.

[liebreblanca]

Pero un accidente de un petrolero tipo Prestiege, por muy malo que sea, no va ha dejar la zona contaminada por miles de años, cosa que si pasa con la energia nuclear.
Si hay más muertos por el petroleo será solo porque se usa más, si se usasen igual la nuclear dejaria más muertos. Además, ¿que pasa con los residuos nucleares?, ¿que derecho tenemos de dejarle a nuestros descendientes un cementerio nuclear que tendrán que custodiar durante diez mil años?

Y no, no va ha rodar ninguna cabeza, eso no lo dudo. Los responsables de construir una central nuclear en una falla sismica dormiran muy tranquilos con sus bolsillos llenos.

[Hermes]

Ojo, no soy un firme defensor de la energía nuclear, quien me diese a mi poder prescindir de ella...y del petróleo, y del carbón, y de la hidroeléctrica, y los aerogeneradores...pero me gustaría saber cómo sustituir una energía de la que depende más de medio mundo (y más que dependerá, en china para abastecer el consumo venidero se está proyectando la construcción de centrales nucleares que se cuentan por veintenas) por otra que nos garantice absoluta seguridad e impacto medioambiental nulo. No sé si alguien habrá descubierto la panacea energética o algo que sea mejor hasta que encontremos otra cosa que devorar.

No creo que puedas ver la cantidad de centrales nucleares que dices, el tema de las nucleares ha recibido un mazazo a parte de que están muy subvencionadas por recursos fósiles. No hay suficiente uranio en el mundo para construir las centrales nucleares necesarias para sustentar nuestro modelo de vida.

[sana]

La tapadera de las nucleares
http://www.youtube.com/watch?v=7fkhU...&feature=share

Lo que ocultaba la MIR
http://www.youtube.com/watch?v=_aoIT...&feature=share

Alternativas para substituir la vieja tecnologia contaminante si existe pero claro, que no interesa.A los que dominan la energia no les conviene cambiar nada.
Que utilicen la tecnologia de la Nasa, que alli si que hay tecnologia de la buena.Yo espero el dia en el que aparezcan coches con el motor de agua de Arturo Estevez Varela que lo dono al gobierno español hace muchos años y todavia no esta en los coches, una verguenza que sigamos usando gasolina.Y luego nos tocan las pelotas con el impuesto de carbono, que si contaminacion, que si kioto, que si dar dinero contra el cambio climatico..el gobierno de españa tiene el motor de agua ¿a que esperan estos en darlo a la gente?
Recomiendo este video:
Se estafa a los españoles en la Cumbre del Clima 2009 Copenhague
http://www.youtube.com/watch?v=mBV-PvPiYBg&feature=plcp
Si esta claro que el mundo esta dominado por cabrones sicopatas por que no se entiende que no quieran que mejore nada.Pero bueno algun dia se les acabara el chiringuito a estas cacas de alcantarilla y se iran al mismisimo infierno donde comeran cacas de alcantarilla como buenas cacas que son y seran sepultados por la caca que ellos mismos han creado.

[amoKK]

En mi opinión, el ecologismo nuclear es una contradicción de términos, tal como la carne-caza ecológica o el veganismo neoliberal. Es simple y pura propaganda comecocos de las corporaciones del sector a través de sus influencias en la prensa y medios de (in)comunicación burgueses. La energía de fisión atómica es contaminante desde que comienza la construcción de las centrales, durante el transporte de residuos en vehículos contaminantes de gran tonelaje con sus correspondientes coches de seguridad, además de tener un potencial devastador colosal en caso de accidente. El almacenamiento de residuos es contaminante per se, y el uranio es un recurso finito que se agotará en menos de 10 años al ritmo actual, desechando su potencial en investigación científica no industrial y astronomía. La cultura capitalista pretende hacernos creer que estas locuras son necesarias para alimentar las nuevas y estúpidas necesidades consumistas de este casino mundial, cuando podríamos vivir de sobras con energías renovables de mínimo impacto en una sociedad vegana sin sobrepoblación y sólo con necesidades reales, sin mataderos gastando luz en motosierras, ni casinos, ni clínicas para engordar penes y tetas. Un saludo.

[Rafaela]

No se porque me suena a manipulación Pero que venga alguien que sepa y me cuente...

Por cierto, el vapor de agua es un gas de invernadero, así que nada (¡Ja! Nada xD )

Yo juraría que las centrales nucleares tenían desechos radiactivos y muchos problemas porque las reservas de uranio que tenemos son limitadas.

Y tienen desechos radiactivos. Mira este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo

[Pride]

Y tienen desechos radiactivos. Mira este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo

Yo ya sé lo que es un residuo radiactivo. Cosa que por cierto ya dije en ese fatídico mensaje.

Cómo se me ocurren escribir esas cosas. Lo que daría por borrarlos todos y empezar de incógnito como el Sr. X.

[Snickers]

http://sociedad.elpais.com/sociedad/...51_269358.html
Un informe advierte de posibles hundimientos en el terreno del silo nuclear

La disolución de yesos, propios del terreno, podría generar colapsos, según un estudio técnico



Juana Viúdez Madrid 4 ABR 2013 - 19:19 CET

Enresa, la empresa pública que construirá el almacén de residuos nucleares de Villar de Cañas (431 habitantes, Cuenca) reconoce en uno de sus informes técnicos la posible existencia de “riesgos geotécnicos relevantes” que podrían generar hundimientos en el terreno. El pliego de prescripciones técnicas, colgado en su página web, recoge como peligro de mayor entidad en el emplazamiento “la existencia de formas kársticas, desarrolladas en yeso”. Según este documento, se trata de una condición “desfavorable de cierta relevancia” y de “posibles consecuencias no despreciables”. Esos yesos se podrían disolver y generar hundimientos del suelo y colapsos. El mismo estudio, de julio de 2012, subraya la presencia de alguna dolina (depresión más o menos profunda) “en la misma formación yesífera en la que se encuentra el emplazamiento".

... ...

“Lo lógico es que estos estudios se hagan con anterioridad y no posteriormente”, incide Carlos Villeta, coportavoz de la Plataforma contra el cementerio nuclear de Cuenca y miembro de Ecologistas en Acción. Desde la Plataforma destacan que fenómenos como la formación de torcas o dolinas son “muy rápidos”, también recuerdan que los terrenos están situados a 2.000 metros de la localidad justo en el límite que establece la legislación sobre distancia a núcleos urbanos de este tipo de instalaciones.

... ...

__________________________________________________ _____


http://www.clm24.es/articulo/cuenca/...401006436.html
La Plataforma antinuclear alerta sobre la incidencia del futuro ATC en el río Záncara

Este movimiento social contrario al ATC, aseguró que las lluvias no han inundados los terrenos donde se construirá el cementerio nuclear, pero creen que ENRESA está realizando estudios por la peligrosidad de un suelo con acuíferos temporales

clm24 | 04 Abril 2013 - 17:28 h.


Uno de los portavoces de la plataforma contra el cementerio nuclear de Cuenca, Carlos Villeta, aseguró que las lluvias de los últimos días no han inundado los terrenos donde se construirá el almacén temporal centralizado (ATC) de residuos nucleares.

... ...

Este es uno de los principales motivos de preocupación para la plataforma, pero también para la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa), que está realizando sondeos para conocer la situación exacta de la zona, explicó Villeta.

[amoKK]

10 mentiras en las que hay que creer para ser nuclear

Respuesta de Ecologistas en Acción a la publicación: “10 razones para ser nuclear"

1. Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico

La energía nuclear es la fuente de energía que más horas funciona al año. Está disponible las 24 horas, los 365 días al año y, de esta forma, asegura el abastecimiento eléctrico. Los ocho reactores nucleares españoles producen el 20,21% (en 2010) de la electricidad que consumimos de forma segura, fiable, constante y limpia.

No garantizan la garantía de suministro puesto que a menudo sufren paradas no programadas que obligan a sustituir su potencia por la de otras centrales. A veces es necesario prescindir de la mitad del parque, porque estas paradas no programadas pueden coincidir con labores de mantenimiento y recarga de otras centrales.

Además, la energía nuclear no se regula, por lo que no es un instrumento útil para garantizar el suministro en un sistema eléctrico con aportación no despreciable.

2. Reducen la dependencia exterior

España es un país que importa cerca del 80% de las materias primas energéticas que consume, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy por encima de la media europea. Aunque España importa el 100% del uranio, todo el abastecimiento de combustible nuclear en España se considera de carácter nacional. Ello se debe a que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita es comparable a la del combustible nacional, evitando la vulnerabilidad que se puede encontrar en otras materias primas.

Además de importar el 100% del uranio, todo él se enriquece en el extranjero, por lo que no hay independencia ninguna. Decir que el uranio nos da independencia es lo mismo que decirlo del petróleo o del gas, porque las reservas que tenemos en el país también están disponibles.

La tecnología usada es toda ella importada, lo que nos hace dependientes tecnológicamente en lugar de desarrollar nuestro propio sistema de I+D+i.

3. No emiten gases de efecto invernadero y ayudan a cumplir Kioto

La energía nuclear no emite gases ni partículas contaminantes a la atmósfera, por lo tanto, resulta clave para frenar el cambio climático. Al no utilizar combustibles fósiles y, por tanto, no generar CO2, las centrales nucleares permiten ahorrar un 8% de las emisiones de CO2 a nivel mundial. La nuclear es la única fuente disponible en la actualidad capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin contaminar la atmósfera.

El principal responsable de las emisiones de CO2 en España es el transporte. Las CCNN casi no contribuyen a disminuir estas emisiones, puesto que aquél depende en un 98% del petróleo.

Las renovables más la hidráulica aportan ya en nuestro país casi el 40% de la electricidad, es decir, el doble que la nuclear.

4. Son seguras

Las centrales nucleares se diseñan de manera robusta y segura y se encuentran entre las instalaciones industriales mejor protegidas. Un organismo regulador independiente, el Consejo de Seguridad Nuclear que reporta al Congreso de los Diputados y al Senado, vela por su seguridad. Los reactores españoles se encuentran entre los mejores del mundo, según los indicadores de funcionamiento internacionales.

Tras el reciente accidente de Fukushima, que tiene lugar en uno de los países más tecnológicos del mundo, es un sarcasmo mantener que las centrales son seguras. La industria nuclear no puede preverlo todo y está inmersa en una carrera hacia la imposible perfección.

5. Son competitivas

La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente competitiva. La energía nuclear ayuda a contener los precios de la electricidad y, junto con la hidráulica, su kilovatio hora es el más barato.

Las nucleares sólo son competitivas con fuertes subsidios públicos y tratos de favor en lo legislativo y en comparación con otras actividades industriales.

6. Son fuentes basadas en la tecnología más puntera

La tecnología nuclear ha demostrado ser capaz de mantener operativos los reactores y de incluir las mejoras técnicas que se han ido desarrollando, haciendo posible una operación continua y segura gracias a una industria altamente cualificada. La tecnología nuclear no sólo se mantiene en nuestro país, sino que sigue desarrollándose para atender un mercado nuclear internacional imparable.

La tecnología nuclear es inmadura y no ha podido resolver sus problemas graves planteados: seguridad, gestión de residuos radiactivos y proliferación nuclear. Y eso a pesar de sus más de 60 años de existencia y de los enormes recursos que se dedican a investigación nuclear: por ejemplo, en el Séptimo Programa Marco de la UE se dedicaron cinco veces más recursos a investigación nuclear que a renovables.

7. Generan empleo

Las centrales nucleares son fábricas de producción de electricidad y, al igual que otras instalaciones eléctricas, generan empleo y riqueza en su zona de influencia. Concretamente, en cada reactor trabajan unas 500 personas. El sector nuclear español emplea en la actualidad a unas 30.000 personas entre puestos directos e indirectos.

Las centrales nucleares han venido reduciendo sus plantillas desde el año 2000: en la actualidad sólo trabaja aproximadamente la tercera parte de los trabajadores. El empleo que generan es extremadamente caro. Para lka misma inversión, lasw rentables generan cinco veces más empleo. En la actualidad el sector renovable ha generado en España unos 100.000 empleos directos.

8. "El problema de los residuos tiene solución"

Los residuos radiactivos están controlados por una empresa pública creada a tal efecto, ENRESA. En la actualidad, existe solución técnica para el almacenamiento temporal, la reutilización de los combustibles gastados y su disposición final. En España, los residuos radiactivos de alta actividad suponen menos de una milésima parte de todos los residuos tóxicos y peligrosos. Como ha dicho el secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, "el problema de los residuos tiene solución".

El problema de los residuos no tiene solución. No existe solución definitiva, sino sólo formas de gestión temporal, y todas ellas tienen problemas técnicos. De hecho no existe consenso en la industria nuclear sobre como almacenar los residuos: si centralizada o distribuida, si en seco o en mojado, si en superficie o enterrados…

9. Hay un impulso nuclear mundial

Actualmente hay 442 reactores que producen el 17% de la electricidad mundial. 65 más están en construcción en Francia, Finlandia, Rusia, Bulgaria, China o India. Hay, al menos, 200 más programados y países sin reactores como Polonia se están planteando seriamente contar con la energía nuclear. Otros como Holanda, Suiza o Bélgica operan sus reactores a largo plazo.

Al contrario. Existe un parón nuclear tras el accidente de Fukushima: Suiza y Alemania cerrarán sus reactores; Italia, China, India, Indonesia y Japón paralizan sus programas nucleares. En Francia se está reabriendo el debate. La industria nuclear que ya tenía problemas antes, va a ver sus males acentuados tras Fukushima.

10. Son necesarias

Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico, frenan las emisiones contaminantes y reducen la dependencia exterior. La situación energética y medioambiental ha hecho que cada vez más voces entre representantes sindicales, cámaras de comercio, asociaciones empresariales, científicos, técnicos y políticos de distintos signos reconozcan la aportación nuclear y demanden establecer un debate sosegado, transparente y abierto en torno a esta fuente de energía.

Las nucleares son perfectamente prescindibles en el mundo con medidas de ahorro, eficiencia y desarrollo de renovables. Pero en países como España, con cierta penetración de renovables son prescindibles inmediatamente. De hecho son un obstáculo para tener un parque de generación de futuro, con renovables y distribuído, puesto que no se pueden regular las centrales nucleares.

Y sí, estaría bien tener un debate sosegado, abierto, igualitario, sin ocultismo y sin mentiras sobre esta fuente de energía.