¿Os parece bien la experimentación con animales con fines médicos?

[Laia_AUDA]

Totalmente en desacuerdo con hacer daño a otros, sea con el fin que sea porqué en este caso el fin no me justifica los medios.

[AAlz]

En una discusión con alguien que defiende la experimentación con animales para la elaboración de vacunas me habló de la Ética en la investigación con modelos animales experimentales y las 3 RS de Russel. Obviamente no es nada alentador para con los animales este documento, pero no está de más leerlo para enterarnos de lo que ellos consideran ético: http://www.bioeticaunbosque.edu.co/p..._de_Osorio.pdf

[lisscastro]

estoy en desacuerdo no importa los fines que tenga los animales tambien sufren y sienten..!!

[alitap]

Bueno, todo eso, matusalén, sigue siendo un antropocentrismo que te cagas. Y, teniendo el poder de conciencia y alternativas reales (microdosis, por ejemplo) que son incluso más eficaces aunque más caras (porque no se euelen subvencionar) la pregunta es: cómo no se ha optado ya por esas opciones alternativas siendo al mismo tiempo más eficaces. La respuesta: poderoso caballero es don dinero.
Conclusión: se experimenta con animales por dinero, no por salud. Valen más unos trozos de metal que vidas sintientes? eso ya depende de lo duro que sea el coco de quien se lo plantee.

Así es, mi familia hace microdosis y extractos de plantas, mi mamá para ser más específica y puedo decir que son realmente un milagro, sacar de las plantas cura para cosas desde una gripa hasta el corazón y el cáncer.
Además muchas medicinas están hechas con sustancias provenientes de plantas.
Todo lo que mueve a la industria farmaceutica, igual que la cárnica, es el dinero, no es interés nato por el bienestar de la gente, me suena todo ese tipo de argumentos a mentiras que se van diciendo unos a otros hasta que se convierten en verdades, verdades porque ya todo lo demás es mentira; igual que con la tauromaquía, que los toros son malos y de otra forma nos matarían, o que son valientes los toreros, todo lo mueve el dinero.

[xanne]

No, nunca.
Hay remedios alternativos a la medicina química y de laboratorio. A mi que no me vendan ninguna moto. Todo está en la alimentación, como bien dice esa bonita frase: ''Que tu alimento sea tu medicina"
Ahí lo dejo.

[Amalya Cocco]

No.
Porque los animales no tienen poder de elección y decidir si quieren o no ser utilizados como "cobayas" además de que no les aportan nada más que sufrimiento y dolor; a diferencia de muchas personas que a cambio de una remuneración si que se prestan para investigación médica.
También son tratados como seres inferiores y como seres sin dolor alguno, y que tienen que estar a disposición de los humanos y no es así en absoluto.

Además, que un medicamento, un aparato nuevo o cualquier otra cosa relacionada con la investigación médica, funcione o no con los animales no humanos, no quiere decir que lo haga o no lo haga con los animales humanos; en muchos casos lo que funciona con los animales no funciona con los humanos, y entonces todo el sufrimiento causado a esos pobres seres ha sido inútil.

[Garnica11]

Yo he votado que no, sin embargo me gustaría establecer ciertos margenes. Considero que existe mucha doble moral en este asunto, he votado que no, porque he leído que existen alternativas a esta clase de experimentación, ademas que esta experimentación no es muy útil, por lo que considero que la razón por la que no se usan enfoques diferentes es el dinero.

Sin embargo, la doble moral la veo aqui en algunos que dicen estar dispuestos incluso a dejarse morir con tal de no matar mas animales, personas que aseguran no ser especistas en absoluto y considerar todas las vidas por igual. Se olvidan sin embargo que incluso la alimentación mas vegana posible, conlleva la muerte de muchos animales, considerados plagas por los encargados de los cultivos. Si extendiera este criterio a este ámbito, todos los veganos deberían morir de hambre. Entiendo ese argumento que dicta que mueren menos porque los cultivos van directo a consumo humano y luego entonces no se usan para alimentar animales que también serán sacrificados. Pero si se va a utilizar el principio utilitarista y la supervivencia sobre los derechos de los demás animales, entonces debe hacerse parejo. Criticar los experimentos en animales, aun a sabiendas de que muchos son asunto de vida o muerte para algunas personas, e incluso asegurar que algunos preferirían morir, es mucha doble moral y personalmente es de muy mal gusto.

También esta el asunto de la situación económica de muchos, que apenas y pueden comer una dieta improvisada, mucho menos tienen para estar haciéndose análisis, ir con especialistas y nutriólogos, comprar suplementos y mantener una dieta puramente vegana. Yo no culpo a quien por su situación económica no tiene otra opción, pero nuevamente, lo hago en el entendido de que esa persona valora mas su propia vida que la de los animales que usa para su alimento. Yo me incluyo en este grupo ya que mi situación económica (y ademas social, no hay mucho producto para veganos por acá) no me lo permite, aun cuando comparta a grandes rasgos el veganismo, aun así, estoy a favor de promover mi propia vida sobre la de los demás.

También se me puede acusar un poco de especista, no me gusta la idea de sacrificar animales por tonterías, o hacerles crueldades de ningún tipo, si considero el vegetarianismo es porque creo que se pueden evitar estos sacrificios y muertes. Pero si me pusieran en un escenario en el cual no hay otra opción mas que la vida de un ser humano y la de un animal, elijo la del ser humano, porque, para bien o para mal, convivo con el en sociedad, y es mas practico para mi y para mi supervivencia.

Aun cuando mi opinión sea la de la mayoría, de estar en contra, quería plantear estos matices para diferenciarme un poco.

Espero y no se lo tomen a mal, hago mis juicios desde el respeto y desde lo que puedo plantear con mi cosmovisión de las cosas.

Edito: cuando digo animales, quiero decir animales no-humanos, solo que lo dejo en animales, por facilidad para la comunicación y por costumbre, pero no me gustaría que se malinterprete mi mensaje

[Ireth_86]

Bueno, me gustaría contribuir al tema con las conclusiones a las que más o menos he llegado yo después de pasar por la uni:

Sólo un 2% de los experimentos que se llevan a cabo con animales tienen una aplicación práctica directa en la mejora de la salud humana (según mis apuntes de Introducción a la investigación). Es decir, el 98% de los experimentos que se llevan a cabo en universidades, centros de investigación, empresas...no tienen como resultado una mejora de la salud humana. La mayoría de las mejoras en salud humana conseguidas en los últimos cincuenta años se han debido básicamente, y a pesar de lo que pueda parecer, a los planes de prevención, aquellos que controlan e intentan que la gente lleve un vida más saludable para evitar enfermedades cardiovasculares, diabetes, obesidad, etc, al igual que las principales mejoras en salud anteriores a estos años se debieron al aumento de la higiene y la salubridad.
Muchos científicos señalan que las investigaciones con tecnologías que no precisan utilizar animales son muy caras, pero si sólo son útiles un 2% para mejorar nuestra salud, sólo sería necesario disminuir los estudios científicos pero que éstos sean de mayor calidad y utilizando éstos métodos no cruentos con los animales. ¿Cuál es el problema? Que esto supondría disminuir el número de grupos de investigación, y resulta que cada universidad, cada instituto de investigación, tienen muchos grupos que lo único que buscan es mantenerse, y para financiarse tienen que proponer proyectos de investigación que seguramente no lleven a nada, pero que les son vitales para existir. Y por supuesto no van a gastar el dinero que les dan, que en España por ejemplo no es mucho, en encarecer sus experimentos utilizando sustitutos de los animales de laboratorio.

[Antares92]

Si nos referimos a animales no-humanos, estamos ante una relación desigual. Tú no les estás aportando nada; en cambio, ellos sí. Lo suyo sería pagar a personas que se ofrezcan para la experimentación... o utilizar a asesinos en serie, no a delicuentes comunes, por supuesto. Ya que, moralmente, no se les puede condenar a muerte, al menos que hagan algo por la sociedad.

[Lucky]

No. Tenemos mucha jeta y les utilizamos a ellos...