CitarUna buena tabla resumen.
http://docs.google.com/View?id=dg3978c7_57csj5rk
La presentación podría mejorarse, pero lo importante es el contenido.
Última edición por Machy; 24-ene-2010 a las 16:08
Sería feliz si no hubiese descubierto el dolor de los animales.
Una buena tabla resumen.
Me gusta mucho eso de 96.5% hervíboro.
Qué bien, nos interesa tu opinión, coméntanos por qué te gusta.Iniciado por Matusalén
Es desde una perspectiva de que las cosas son o no son? Supongo que no...porque imagino que tienes los conceptos de identidad porcentual claros, pero sino, gustosos de hacerte aprender.
Gracias pro preguntar Mad doctor.
Me gusta porque para mí es una meta conseguir que el 96.5% de mi dieta sea vegetariana.
En cuanto a la "identidad porcentual", en realidad no lo tengo muy claro y no sé si admite una o cienes de interpretaciones. Ya que te has prestado me encatría saber tu opinión al respecto.
Cienes? Yo aun diria mas, milienas de interpretaciones!
Claro!
El concepto de omnivorismo, tiene dos vertiendes, la empírica, es decir la absada en la observación de hechos (veo una animal, que come carne y vegetal, luego es omnívoro) y la anatómica (el animal tienes estructuras anatómicas y fisiológicas que le preparan para comer carne y vegetal).
Según se quiera emplear el término, puede lelvar a confusión. Por ejemplo, un primate, como nosotros, seríamos omívoros desde el punto de vista de que comemos carne y epscado, pero no desde la perspectiva biológica.
Realmente omnívoros biológicos hay pocos, como el oso por ejempo.
Enconces, dado que no se puede hablar en términos absolutos (un perro es carnívoro, des una perspectiva biológica, pero es omnívoro desde una perspectiva observacional), es más correcto referirse en porcentajes, para no incurrir en errores de concepto.
Por ejemplo, un chimpancé, es 95% hervívoro, porque un 5% de su dieta está formada por insectos, pequeños mamíferos...pero sería hervívoro si sólo antediéramos a sus estructuras.
Si sumamos todos los factores, y realizamos una ponderación, un cociente, siempre saldrá expresado en forma de porcentaje, en la naturaleza es aventurado, hablar de absolutismo, de síes o noes, o blancos y negros...
¿Podrías poner una fuente seria que afirme que el hombre no es omnivoro desde ambas perspectivas?.
Bueno, mejor solo desde la perspectiva biológica.
Gracias.
Sakic, es una forma de hablar emulando al poeta Sabina. En cualquier caso no está bien hacer mofa de los errores ajenos. Gracias por tu exquisito comportamiento.
Eso te iba a decir yo, no puede haber fuentes que digan que el hombre no es empíricamente omnívoro, porque sería negar una evidencia, respecto a las fuentes biológicas, que mencionan que el hombre es más vegetariano que cualquier otra cosa, pues te diría que Darwin, Richard Owen, Huxley, Arthur Keith y Lineo, como figuras clásicas, sobre los cuales se fundamenta toda la ciencia biológica actual.
De todos modos, no se requiere fuentes serias (yo on debo serla, jejejeje), porque la pregunta es demuestra que el hombre es omívoro, y dado que no se puede, porque los datos objeivos indican que on (por ejemplo la tabla de Machy), pues emperrarse en decir que sí, es poco científico, más bien una justificación, no una demostración científica o anatómica.
Última edición por Mad doctor; 24-ene-2010 a las 16:59
Te presento a las comillas (""), utilizadas habitualmente, entre otras cosas, para remarcar errores intencionados. De todas maneras ya supuse que no era sin querer. Gracias por tu exquisita ironia. Si no te gusta mi gracieta no la leas. No dijiste que no te importaba lo que la gente te dijera?
Última edición por Sakic; 24-ene-2010 a las 17:29
Permisos de publicación
