Vivir con menos carne (artículo en La Vanguardia)

[mim]

Vivir con menos carne es posible
Rajendra Pachauri, premio Nobel de la Paz y presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático de la ONU, hace un llamamiento a comer menos carne para reducir el CO2

No deberíamos comer carne como tampoco deberíamos conducir 4x4", mantenía Rajendra Pachauri, premio Nobel de la Paz y presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático de la ONU, liderando una campaña para dejar de comer carne una vez por semana, una iniciativa que secundaron personajes como Paul McCartney. La producción de carne genera tales emisiones y gastos de energía que algunos grupos ecologistas llevan tiempo denunciándolo. "El caso más significativo de disminución de consumo de carne en los últimos 20 años –explica el antropólogo Jesús Contreras– ha sido el Reino Unido. Desde las vacas locas cada vez tienen más vegetarianos".

Crisis como la de las vacas locas o las dioxinas de pollos belgas forzaron que voces expertas concluyeran que es el propio ser humano el único culpable de que no pocos ciudadanos hayan acabado por aborrecer el consumo de carne. Muchos ya se han planteado la posibilidad de eliminarla de su dieta y otros perpetúan comentarios domésticos ("cada vez me gusta menos" o "tiene mal aspecto"). Existe todo un catálogo.

"La obsesión por consumir carne viene de lejos en la sociedad occidental. La razón es que durante épocas de miseria y posguerra faltó carne: en Holanda se pasó hambre, en Alemania, en Francia, y lo hemos interiorizado. Sólo una vez instalados en la bonanza económica fuimos a buscar el concepto calidad-salud", explica María Izquierdo, profesora de Nutrición y Bromatología en la facultad de Farmacia de la Universitat de Barcelona.

La religión ha tenido un papel esencial en usos, abusos y restricciones de carne. "A menudo las prohibiciones respondían a la necesidad de mantener el poder. Prácticas de ayuno han existido en casi todas las sociedades. En otras ocasiones se prohibía la carne por razones sanitarias o morales ("el mal encarnado en la carne") mientras que hoy las razones son de equilibrio energético", explica el antropólogo Jesús Contreras. Cree, aunque reconoce que se ha roto el equilibrio ecológico, que "anunciar una sociedad que no coma carne me parece una afirmación demasiado taxativa".

Existen, añade este profesor universitario, casos extremos de sociedades vegetarianas –entre hindúes– y otros puramente carnívoros –los inuits–. "Esquimales que se alimentan casi exclusivamente de carne han sobrevivido con buena salud en situaciones climáticas inhóspitas". La mayoría de las prohibiciones alimentarias siempre se han vinculado a la carne, añade. "Se prohíbe ingerir animales, nunca vegetales", probablemente porque han desempeñado un papel regulador de la cadena alimentaria. "Siempre cambia más la sociedad que la especie y el sistema de preferencias y aversiones existe en toda sociedad".

También la simbología adoptó la carne como signo para repartir sus mensajes, de la sacralización de la vaca en la India a la prohibición de comer cerdo en el islam. "En el origen, se cree que prohibieron el cerdo porque resultaba muy caro de criar, de mantener. Y sólo la religión podía hacer que la comunidad obedeciese".

Las creencias se intoxicaron de leyendas, explica la bromatóloga Izquierdo-Pulido, desde que ingerir carne nos hace más violentos ("desmontado si uno piensa que Hitler era vegetariano") hasta que el día de Acción de Gracias el pavo ejerce un efecto benefactor a través de la serotonina. "Lo que sí está demostrado epidemiológicamente es la relación entre el consumo de carne a la brasa (fuego directo), quemada, con ciertos tipos de cáncer", explica Izquierdo, que puntualiza que la seguridad alimentaria de hoy es altísima: "Nunca hubo tanto control".

La clave sería el consumo adecuado de carne, elemento históricamente deseado: "La intensificación ganadera respondía a la demanda humana igual que la plantación de caña de azúcar a creer que era un bien de prestigio". Contreras apuesta por "no demonizar ni la Amanita muscaria, cuyo uso sabemos respondía a un ritual en busca de un efecto".

Aunque no existe consenso en la cantidad de carne recomendada, uno de los manuales más prestigiosos (C. Vázquez, hospital Ramón y Cajal) recomienda dos raciones semanales de 100 gramos. La media mundial de consumo está hoy en 101 gramos diarios. En lo que sí coinciden nutricionistas es en que –a pesar de sus beneficios– ha llegado el momento de reducir el consumo de productos animales. Con la esperanza de que –como pasó con el tabaco– la reducción sea una actitud global.

Según el Ministerio de Medio Ambiente, ha disminuido el consumo de carne en hogares de más de 5 personas y en los de parejas con hijos de 20 a 30 años. Mientras el consumo per cápita en 1988 era de 58,95 kilos, en el 2006 bajó hasta 50,56 kilos. Casi nueve kilos menos en casi 20 años. En hogares con amas de casa entre 50 y 64 años se compra, hoy, menos ovino y caprino y más carne de cerdo. Eso, a pesar de que "se puede vivir y vivir bien sin comer carne como se puede sin comer leche o huevos –puntualiza Izquierdo–, pero debería ser una opción adulta, es perfectamente respetable. En niños no me parece recomendable una pauta estrictamente vegetariana. No hay que olvidar que la carne da el mejor hierro". Y contiene vitamina B12, casi inexistente en vegetales e imprescindible en la síntesis de ADN, que los vegetarianos compensan con suplementos dietéticos o algas como la espirulina.

http://www.lavanguardia.es/ciudadano...s-posible.html

[mim]

Me alegró encontrarme con este artículo. Sin embargo, se presentan las razones antropológicas, religiosas, nutricionales y ecológicas que han explicado históricamente o pueden justificar una reducción del consumo de carne, mientras que las razones éticas brillan por su ausencia. Tampoco tiene desperdicio la aportación de la Dra. Izquierdo-Pulido que afirma que “en niños no me parece recomendable una pauta estrictamente vegetariana”, pasando por alto las consideraciones de la asociaciones nutricionistas más prestigiosas que afirman que las dietas vegetarianas y veganas bien planificadas son adecuadas en cualquier etapa de la vida. Y yo me pregunto, si para tratar sobre, pongamos, el cáncer de páncreas se busca un experto en el tema y no un experto en diabetes, por ejemplo, por qué en este caso no hacen lo mismo y le dan la palabra a un experto en nutrición vegetariana y vegana? Además salta con el tema de la espirulina, que cualquier vegano un poco informado sabe que no sólo no aporta B12 sino que evita su absorción.
Y como no, otra vez la mentira de que Hitler era vegetariano. Es verdad que evitaba tomar carne por problemas de salud, pero no renunció a sus platos de carne favoritos. De hecho, cuando estuvo en el poder disolvió las sociedades vegetarianas del país y persiguió a los vegetarianos alemanes.

[Mowgli]

Bueno, algo es algo, aunque aún hay muchos mitos que tirar abajo, pero está muy bien que empiecen a publicarse artículos así en periodicos con bastante tirada.
Por otra parte, ¿y qué si Hitler fue vegetariano o no? Porque no entiendo muy bien que es lo que quieren decir exactamente cuando hacen referencia a eso ¿?

[Mad doctor]

Bueno si Hitler era o no (sus fuentes próximas decían que sí y que gustaba de joder la comida a los carnacas, y las fuentes bibliográficas posteriroes dicen que no), es una memez más, como si fuera gay,a ver si por lo que fuera él, iba a ser bueno o no que lo fueran los demás.

Lo que si que es seguro es que los nazis fueron los primeros que instauraron una rigurosa ley medioambientaly de protección animal (más estricta que ninguna de las actuales).

Que se haga algo fatal, no quiere decir que no se pudieran haber conservado las pocas cosas que pudieron haber hecho bien.

Esto de decir, que como un fanático hizo esto, todo lo que hiciera ese fanático debe ser eliminado, habrá que eliminar lo malo y quedarse con lo bueno digo yo.

Pero bueno, la cuestión es la gilipollez de hablar de Hitler como argumento a favor o en contra del vegetarianismo, a ver si ahora nos enteramos que Da Vinci era pederasta y quemamos todas sus aportaciones a la ciencia en plan los Simpson.

[Mowgli]

Pues sí,por esa regla de tres, habría que destruir todos los embalses que hizo Franco en Madrid, por ejemplo.

[Mad doctor]

Es que a mi esas cosas de demonizar las cosas porque las haya hecho uno u otro...si Gandhi un día hubiera pintado una polla de joven en una Iglesia, no creo que la dejarán ahí pintada por haberla dibujado Gandhi...

Lo importante son las acciones y las obras, no quien las hace, si son buenas deben permanecer y ser tomadas como ejemplo, si son malas deben ser conservadas para no volver a repetirlas.

[mim]

Es complicado saber a ciencia cierta si Hitler era vegetariano o no. Yo me baso en lo que dice un libro muy bien documentado y que os recomiendo mucho. Lo que está claro es que Hitler persiguió a los vegetarianos, así que no debía tenerles mucha simpatía.

Éste es el libro:

Patterson, Charles. ¿Por qué maltratamos tanto a los animales? : un modelo para la masacre de personas en los campos de exterminio nazis. Lleida: Milenio, 2008.

[Mad doctor]

Eso de que eso está claro....en qué se basa el libro para tal afirmación?

Pues sería que Wagner no le gustaba a adolfito....

Y Goebbles dijo en su día:

"Él cree más que nunca que comer carne es perjudicial para la humanidad. Por supuesto, él sabe que durante la guerra no se puede alterar por completo nuestro sistema alimentario. Después de la guerra, sin embargo, tiene la intención de abordar este problema también. Tal vez tiene razón. Sin duda los argumentos que aduce en favor de su punto de vista son muy convincentes."

Y aunque comiera algo de carne y no fuera vegeta 100%, que seguro porque sino habría unanimidad documental, hay cosas que están en los escritos:

Según Heinrich Hoffmann:

"Durante los últimos años de la guerra, Hitler prohibió, toda clase de artículos en la prensa que hicieran referencia a la caza. Además, hasta los últimos meses de la guerra, Hitler exigió que se mantuviese unas cartillas de racionamiento para perros. Hitler sabía que aquellas personas que poseían animales domésticos no los iban a matar simplemente, porque estaban en guerra. Comprendiendo su situación, quiso evitar que los poseedores de animales domésticos tuviesen que renunciar a una parte de su propio sustento para alimentar a sus animales y para no añadir una penalidad más a la guerra en sí, instituyó las cartillas de racionamiento para perros".


No entendería que luego persiguiera a los vegetarianos.....

[CarrotRope]

Ante eso me vienen a la cabeza otros genocidas como Stalin o Pol Pot, que supongo que eran carnívoros y mira qué casualidad que nadie lo menciona al hablar de ellos. Vamos, que Hitler fuera vegeta o no no creo que tenga nada que ver con que fuera el miserable engendro (por usar palabras que no necesiten autocensura por mi parte) que fue, como los otros que he citado.
Respecto al texto, hay alguna que otra incorrección aparte de que lo pueda ser ésa, la más grave lo de desaconsejar la dieta vegetariana en niños. Y eso de que nunca se han prohibido vegetales... ¿No eran Pitágoras y los suyos los que prohibían, o desaconsejaban, no sé, las habas?

[Mad doctor]

Ante eso me vienen a la cabeza otros genocidas como Stalin o Pol Pot.

Eso, va a parecer ahora que todos los dictadores del mundo eran vegetarianos, jejejeje, o podríamos empezar a hablar de lo malos que son los carnacas, y poner como ejemplo a Chauchescu.