El Holismo Ecológico y la Ecología Profunda

[Veganofilo]

Creo q miras el asunto desde tu plasma y por eso no lo llegas a entender

De esto hemos hablado más veces, pero tu lo entiendes desde tu concepción, asi q hasta q no leas el mensaje en su esencia no lo vas a pillar

Lo entiendo perfectamente. Es un enfoque que no me convence, que no me parece racional y al que no le veo sentido.

Lo de "movimiento" es una forma de hablar. Está claro que no es algo unificado, y que hay gente variada defendiendo ideas muy distintas. Me refiero al conjunto de individuos que defienden un cambio en la relación que tenemos con los animales de algunas o todas las especies.

[Snickers]

Lo entiendo perfectamente. Es un enfoque que no me convence, que no me parece racional y al que no le veo sentido.

Lo de "movimiento" es una forma de hablar. Está claro que no es algo unificado, y que hay gente variada defendiendo ideas muy distintas. Me refiero al conjunto de individuos que defienden un cambio en la relación que tenemos con los animales de algunas o todas las especies.

pues no se pq ves negativo el q haya biocentristas en el movimiento por la defensa de los animales

Que un biocentrista considere q todo ser vivo tiene valor intrínseco no hace q por ello consideremos q todo ser vivo haya de tener el mismo valor. Por eso creo q lo entiendes mal, pq consideras q creemos q todo ser vivo tiene el mismo valor, y eso no es así

[Snickers]

creo q es un buen día para recuperar este hilo


Los principios del Nuevo Desarrollo
Arne Naess y George Sessions crearon en 1984 ocho principios que definen la plataforma básica del movimiento de Ecología Profunda.

Una nueva rama de la filosofía ecológica según
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_ecology


Los 8 principios de la ecología profunda

1. El bienestar y el florecimiento de la Vida humana y no humana en la Tierra tienen valor en sí mismos (sinónimos: valor intrínseco, valor inherente). Estos valores son independientes de la utilidad que el mundo animal no-humano pueda tener para propósitos humanos.

2. La riqueza y la diversidad de las formas de vida contribuyen a la realización de estos valores y son valores en sí mismos.

3. Los humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad, excepto para satisfacer sus necesidades vitales.

4. El florecimiento de la vida humana y las culturas es compatible con un sustancial decrecimiento de la población humana. El florecimiento de la vida no humana requiere de un decrecimiento de ese tipo.

5. La interferencia actual de los humanos en el mundo no humano es excesiva, y la situación empeora rápidamente.

6 – Los cambios significativos para mejorar las condiciones de vida requieren cambios de políticas. Estas afectan a las estructuras económicas, tecnológicas, e ideológicas básicas. El estado de las cosas resultante será profundamente diferente del actual.

7. El cambio ideológico consiste principalmente en valorar la calidad de vida (relacionado con situaciones de valores inherentes) en lugar de adherirse a un alto estándar de vida. Habrá una clara conciencia sobre la diferencia que existe entre lo grande (big, grande en tamaño, en cuanto a apariencia) y lo grandioso (great, bueno, enriquecedor).

8. Quienes aceptan los principios enunciados tienen la obligación, directa o indirectamente, de tratar de implementar los cambios necesarios.


EN RESUMEN:
El florecimiento de la vida posee un valor intrínseco; la riqueza y diversidad de las diferentes formas de vida contribuyen a la realización de estos valores; y los seres humanos no tienen el derecho a disminuir esta riqueza, excepto cuando se trate de necesidades esenciales.
El hombre, está interfiriendo en forma excesiva con la vida no humana, y el florecimiento de la vida requiere de una sustancial disminución de nuestra población.
La política de acción del ser humano sobre la naturaleza debe cambiar y estos cambios tendrán consecuencias en el ámbito económico, ideológico y tecnológico. El cambio en la ideología consistirá en adoptar una nueva forma de apreciar lo que es la calidad de vida.


http://www.ecosistemas.cl/1776/article-70061.html

http://www.sangay.org/naess2.html

[RespuestasVeganas.Org]

Es decir, ANIMAL = VEGETAL

Motivo de sobra para oponerme a la ecología profunda, y pensar que el movimiento por la defensa de los animales debe alejarse de dicha filosofía.

Totalmente de acuerdo.

La ecología profunda es nazismo contra los animales (que nadie se enfade, no lo digo para ofender sino porque lo veo así). Aunque generalmente suele partir del antropocentrismo, es decir, más de lo mismo: al ser humano le interesa conservar los ecosistemas (por sostenibilidad de la especie humana, porque a los humanos les parece bonito, etc.)

Lo que tiene valor intrínseco es el individuo sintiente (sensocentrismo), no conceptos abstractos como especies, ecosistemas, etc. ¿Hay que cuidar del medio ambiente? por supuesto, pero su sentido es el de permitir una vida sana a quienes sentimos.

Existen biocentristas gradualistas como Snickers que valoran más a los animales con sistema nervioso que a las plantas, esta postura me parece más correcta, pero yo aún tengo mis dudas ¿valor intrínseco a una planta?.... no me parece correcto.

Argumento: "Las plantas no sienten pero están vivas"


Saludos,
David.

[ami]

Totalmente de acuerdo.

La ecología profunda es nazismo contra los animales (que nadie se enfade, no lo digo para ofender sino porque lo veo así). Aunque generalmente suele partir del antropocentrismo, es decir, más de lo mismo: al ser humano le interesa conservar los ecosistemas (por sostenibilidad de la especie humana, porque a los humanos les parece bonito, etc.)

Lo que tiene valor intrínseco es el individuo sintiente (sensocentrismo), no conceptos abstractos como especies, ecosistemas, etc. ¿Hay que cuidar del medio ambiente? por supuesto, pero su sentido es el de permitir una vida sana a quienes sentimos.

Existen biocentristas gradualistas como Snickers que valoran más a los animales con sistema nervioso que a las plantas, esta postura me parece más correcta, pero yo aún tengo mis dudas ¿valor intrínseco a una planta?.... no me parece correcto.

Argumento: "Las plantas no sienten pero están vivas"



Saludos,
David.

Pues yo no pienso igual
Me parece igual que decir que el sentido de los animales es que nos sirvan a nosotros.

[RespuestasVeganas.Org]

lConfundir la unidad con la uniformidad no es algo q ayude para entender el biocentrismo. Lo digo por varios motivos, entre otros también por el de dar la exclusiva de la defensa de los animales al sensocentrismo.

Por otro lado q una planta tenga valor en si misma no hace q si te la comes sea lo mismo q comerse a un animal, más q nada pq en el caso de tener q elegir me parecen más dignos de respeto los organismos vivos complejos q los simples (por ello elegería antes a un mamífero q a una pez), aunq dependerá de la relevancia en el conjunto de ambos seres

El ADN de la planta del maíz (Zea mays) es más complejo que el ADN humano:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/1...258661261.html

Por lo tanto, desde el biocentrismo sería éticamente más correcto comerse a un humano que una planta de maíz.

Para no llegar a razonamientos como el anterior, quienes somos sensocentristas defendemos que la sintiencia marca una línea ética entre lo que siente y lo que no siente, poniendo ambas cosas en categorías éticas diferentes: Los animales sintientes con dignidad (valor intrínseco) y las plantas con valor ecológico o utilitario.

Pisar hierba no es un crimen.

A mi personalmente me parece q lo q hay q alejar del movimiento por la defensa de los animales es la idea de q no tenenmos q tener nada q ver con erl ecologismo. Me parece una barbaridad y un disparate, máxime con como va el planeta en los últimos decenios, y con como se prevee q irá

El ecologismo es importante en la medida que mejora las condiciones de vida de los animales sintientes. La vida no sintiente es un medio, no un fin. Por ello, sigo un ecologismo vegano, el cual no ignora la sintiencia, al contrario de lo que ocurre en el ecologismo a secas que sólo ve sistemas de vida totalitarios.

Saludos,
David.

[Snickers]

Totalmente de acuerdo.

La ecología profunda es nazismo contra los animales (que nadie se enfade, no lo digo para ofender sino porque lo veo así). Aunque generalmente suele partir del antropocentrismo, es decir, más de lo mismo: al ser humano le interesa conservar los ecosistemas (por sostenibilidad de la especie humana, porque a los humanos les parece bonito, etc.)

sí, lo reconozco. La mayoría de veganismo poco o nada

Lo que tiene valor intrínseco es el individuo sintiente (sensocentrismo), no conceptos abstractos como especies, ecosistemas, etc. ¿Hay que cuidar del medio ambiente? por supuesto, pero su sentido es el de permitir una vida sana a quienes sentimos.

eso es para ti

Existen biocentristas gradualistas como Snickers que valoran más a los animales con sistema nervioso que a las plantas, esta postura me parece más correcta, pero yo aún tengo mis dudas ¿valor intrínseco a una planta?.... no me parece correcto.

en cualquier caso mi postura sabes q respeta a los animales, y como mi postura hay muchas. Vease el famoso Albert Schweitzer

[Snickers]

El ADN de la planta del maíz (Zea mays) es más complejo que el ADN humano:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/1...258661261.html

yo no lo veo así, pero no es lo mismo el adn q el ser en sí

Por lo tanto, desde el biocentrismo sería éticamente más correcto comerse a un humano que una planta de maíz.

no se pq has tu de definir cual es nivel de graduabilidad q hemos de tener los demás

Yo tengo el clásico, de lo pequeño a los grande, de la planta al mamífero

Para no llegar a razonamientos como el anterior, quienes somos sensocentristas defendemos que la sintiencia marca una línea ética entre lo que siente y lo que no siente, poniendo ambas cosas en categorías éticas diferentes

yo también, pero no precisamente pq haya esa diferencia de categorías entonces las plantas no han de tener valor

En consecuencia tu idea

: Los animales sintientes con dignidad (valor intrínseco) y las plantas con valor ecológico o utilitario.

no es la única q se puede entresacar

Pisar hierba no es un crimen.

El ecologismo es importante en la medida que mejora las condiciones de vida de los animales sintientes. La vida no sintiente es un medio, no un fin. Por ello, sigo un ecologismo vegano, el cual no ignora la sintiencia, al contrario de lo que ocurre en el ecologismo a secas que sólo ve sistemas de vida totalitarios.

en cualquier caso a día de hoy poca preocupación explícita hacen los colectivos veganos por implicarse en ecologismo

[RespuestasVeganas.Org]

Pisar hierba no es un crimen.

Si, como dices, la hierba tiene valor intrínseco entonces sí que sería un crimen pisarla y debería castigarse. En cambio, para los sensocentristas la hierba tiene un valor decorativo y útil para que coman las cabras, para hacer un picnic sobre él, etc., pero no un valor intrínseco.


Saludos,
David.

[ami]

Si, como dices, la hierba tiene valor intrínseco entonces sí que sería un crimen pisarla y debería castigarse. En cambio, para los sensocentristas la hierba tiene un valor decorativo y útil para que coman las cabras, para hacer un picnic sobre él, etc., pero no un valor intrínseco.


Saludos,
David.

La hierba está preparada para ser pisada y sobrevivir, por eso no es un crimen. Pero arrancarla por las buenas, o cortar una flor o talar un árbol, es otra cosa, porque tienen un valor intrínseco. La vida, en cualquiera de sus manifestaciones tiene ese valor.