Iniciado por flex23
Citar
Hola
1) El hecho de que para sentir primero hay que vivir no implica que vivir se algo relevante per se. De hecho (y ya lo he mencionado) cabe la posibilidad perfectamente de que existan seres que sientan por otros mecanismos que no impliquen vida. Esos seres sentirían sin vivir y eso no resta en absoluto valor a su sentir ni lo aumenta ni le da valor a los mecanismos nuevos por los cuales son capaces de sentir. Una cosa es que sea lo que conozcamos que no haya seres no vivos sintientes y otra cosa es que no haya posibilidad que existan.No me da igual Flex. Tampoco soy masoca. Me refiero a que para disfrutar/sufrir, primero hay que vivir. A partir de ahí, yo decido como minimizar el sufrimiento o favorecer el disfrute. Así yo parto del respeto a la vida por encima de otras valoraciones que dependen de ella.
2) Además aun si nos centraramos en lo conocido. Dices que la característica X es importante porque sin ella no se daría la característica Y la cual es en sí importante. Sin embargo esto lo ciñes solo a X = vivir.
Sin embargo X también puede ser ¨estar hecho de materia¨ ya que sin estar hecho de materia tampoco puedes sentir y según eso ¨estar hecho de materia según tú sería un criterio relevante¨
3) No hay conexión lógica entre la premisa 1 y 2 y la conclusión:
Premisa 1: Y es un criterio relevante
Premisa 2: Sin X no es posible Y
Conclusión: X es relevante
En otras palabras la relevancia de Y no reviste de relevancia a X así X permita la existencia de Y.
Este razonamiento se puede considerar una variante de la falacia genética (una forma inversa de esta falacia):
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_gen%C3%A9tica
En la falacia genética se le resta o aumenta importancia a algo dependiendo de el origen de ese algo en vez examinar la relevancia de ese algo per se.
En el silogismo que presento (que es una manera general de exponer el razonamiento que presentas) se le da importancia a a algo dependiendo de que este algo de origen a algo que tiene importancia en vez de establecer la relevancia de ese algo per se.
4) Ya sé que partes del respeto a lo vivo, pero es contradictorio valorar el vivir y el sentir.
Ej:
Según tus criterios:
Sería mejor que:
a) un cerdo viva 10 años con un sufrimiento intenso insoportable (imagina que se le da dosis eléctricas y temperaturas cercanas al punto de ebullición del agua a intervalos diarios y el resto del día está en una celda de metro cúbico) a que
b)Viva un mes super feliz y luego muera de manera totalmente indolora.
Si prefieres lo primero eres coherente (hasta el momento). Quiere decir que consideras que la vida es un fin en si mismo, pero si no entras en contradicción con los criterios que estableces.
Si es secundario al vivir supongo que escojeras la primera opción del acápite anterior.El sentir es, por ello, una circunstancia secundaria que me sirve para establecer diferencias entre plantas y animales, pero no para partir éticamente de valoraciones como el sensocentrismo porque puede resultar en nuestra contra.
Es que lo que yo afirmo es que no hya nada especial en estar vivo y son equivalentes los seres sintientes no-vivos y los seres no-vivos. Y eso lo he argumentado con Lyzzard y Smeargle.El hecho de tomar como referente "el sentir" antes que "el vivir", puede dar lugar a malentendidos porque "el vivir" es una característica diferenciadora de otros seres (los inertes) que engloba "el sentir". Para establecer unas referencias éticas, lo mejor es partir de las caracteríaticas más globalizadoras.
Por otro lado, como le decía a Smeargle, aquí no se trata de querer incluir por incluir, sin dar argumento de por qué incluir. Si entramos en el jueguito de quien incluye más seres pues podemos hacerlo pero no tiene seriedad alguna si no hay un plantemiento consistente. Y si entramos en eso yo puedo incluir las ideas abstractas también o la energía mecánica, etc, etc.
Aún no aportas argumentos que validen la relevancia de lo vivo, y lo que has aportado ya te lo he rebatido arriba.Centrarnos en una premisa excluyente como "los sintientes", es apoyarse en un factor secundario. Centrarse en una característica como "lo vital", también, aunque es más amplio. Quizás deberíamos partir de "lo respetable" sin establecer subgrupos, pero eso es un paso de gigante y se me hace todavía difícil salir de "lo vital". Supongo que soy un vitalista a ultranza.
Por otro lado la premisa no es ¨los sintientes¨ es respetar ¨intereses ajenos¨ sólo que da la casualidad que sólo los sintientes tienen intereses. Tú te preocupas por seres a los cuales no les interesa si los incluyes o no (PRECISAMENTE porque no tienen intereses).
Ah entonces también respetas a las rocas.... Bueno si es así creo que ya no tiene sentido debatir y no porque considere un absurdo eso porque si me das argumentos yo también respetaré las rocas, pero no es mi intención en entrar en ese tema por ahora. Sólo que ya veo por donde va el asunto, tienes una concepción mística del universo que no me interesa tratar por ahora.De todas maneras, yo establezco, eso sí, una diferenciación entre "lo natural" y "lo artificial". No puedo considerar en el mismo rango de respeto un televisor que una roca.
Estamos debatiendo no dando intercambios emocionales. Por eso lo emocional no cuenta a la hora de establecer las conexiones lógicas.Esto tiene tela eh Flex? Puedo ser muy racional, pero ignorar lo emocional no lo veo correcto. Lo dejo aquí que "lo temporal" pasa factura.
Saludos
