Página 16 de 16 PrimerPrimer ... 6141516
Resultados 151 al 152 de 152
  1. #151
    Recién llegad@... Avatar de Smeargle
    Fecha de ingreso
    abril-2007
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    25

    Cita Iniciado por flex23
    Bueno ya dejo este tema, entre otras razones, porque yo respondo cada cosa de lo que se pone y luego se responde de lo que yo escribo sólo un pedacito, dejando gran parte de los contraargumentos que pongo de lado.
    Antes que nada quiero pedir disculpas, ya que veo que te has esforzado y has dedicado bastante tiempo para hacernos entender el sensocentrismo, y supongo que te habrás sentido frustrado al ver que no se respondía a tus argumentos. Por mi parte, he leído atentamente y he intentado entender todo lo que has expuesto, y te agradezco mucho tu contribución, pues me ha hecho reflexionar bastante sobre el tema, y seguro que mucha gente también se ha interesado.

    Si mí por mi forma de responder ha parecido que despreciaba o ignoraba tus argumentos, lo siento, no era esa mi intención, reconozco que a veces soy un poco torpe y descuidado, y si no he respondido a ellos es solo porque no había enfocado bien el tema y tenias razón o porque no quería dedicarle mucho tiempo a esos temas y los obviaba. Así que si no quieres seguir con el tema ese, ok, gracias por tu aportación y perdona nuestros “pecados”. Y si decides seguir con ellos, pues intentare responder a todos tus planteamientos.

    Por ahora intentare justificar mi postura en medida de mis capacidades.

    El sensocentrismo es una concepción filosófica que establece los seres sintientes como el centro del universo, así como el biocentrismo establece a la vida, el antropocentrismo a los humanos, el egocentrismo a uno mismo... Independientemente de los motivos que presente cada uno para establecer su propio centro del universo, yo prefiero el que abarque un rango más grande. Por eso me gusta más el biocentrismo, aunque tampoco creo que aquí termine la cosa. Realmente no encuentro la necesidad de establecer un centro del universo. Según mi punto de vista todo tiene valor por si mismo, una persona, una baca, un mosquito, una planta, una célula, una piedra, una molécula de oxigeno, un átomo... no creo que realmente algo sea mas importante que otro, prefiero ver el universo como un todo, no creo que por el hecho de sentir tenemos derecho a poseer y utilizar el resto del universo a nuestro favor.

    Si quieres que te de argumentos racionales para justificar dar valor intrínseco a todos los elementos, pues no puedo hacerlo. Por eso digo que la ciencia está limitada, y con eso no quiero decir que no pueda darnos respuestas ni ayudarnos, pues es evidente que nos a dado muchas respuestas, simplemente digo que no tiene todas las respuestas, ni las podemos buscar todas en ella.

    El ser humano ha cometido grandes crueldades y grandes injusticias a lo largo de los años por falta de humildad y respeto. Al creerse el dueño del universo ha asesinado y maltratado a sus semejantes, ha cometido grandes atrocidades a los animales, a destruido bosques y grandes extensiones vegetales, ha contaminado el agua, la tierra y el aire...

    Si se hubiera aprendido a respetar al hombre, a los animales, a los vegetales, al agua, al aire y a todo cuanto nos rodea, no tendríamos que enfrentarnos a las guerras, a la extinción de varias especies o a grandes problemas como el agujero de ozono o el cambio climático.

    Muchos pueblos indígenas aprendieron a respetar la tierra, los ríos, el aire, las plantas de por si, ellos no tenían conocimiento ni necesidad de ciencias, pero sabían que eso era importante. Lamentablemente, el hombre egocéntrico ha destruido la gran mayoría de esos pueblos o tribus para su propio beneficio. Para mí, esos pueblos estaban mucho mas avanzados que nosotros y comprendían cosas que nosotros difícilmente llegaremos a conocer si solo esperamos las respuestas que la ciencia nos ofrezca.

    ¿Porque no se pueden respetar las células por si mismas? ¿Acaso no procedemos de ellas? ¿Por qué no se puede respetar el agua por si misma? ¿No nos da bastante ya como fuente de vida y de higiene? ¿Dónde terminan nuestras necesidades reales y donde empiezan nuestros deseos innecesarios?

    No quiero que aceptes que todo tiene valor por si mismo porque yo lo diga, o por que me guste a mí, o porque algunas tribus lo hicieron, esto es solamente una invitación a reflexionar sobre ello.

    Aunque todo esto es solo teoría y evidentemente a la práctica nunca llegare a ser completamente consecuente, pues muchas veces pienso y actúo de forma egocéntrica al pensar solo en mi mismo y no respetar a los demás. Eso en si ya es una gran contradicción, pero bueno, supongo que pasito a pasito y con ganas y esfuerzo aprenderé a ser cada vez mas consecuente con mis principios.

    Según mi entender, el objetivo del sensocentrismo es aprender a respetar toda forma sintiente, y eso me parece perfecto, pues creo que puede aportarnos cosas muy buenas a la humanidad, aunque conseguir que se extienda en una sociedad donde se fomenta y se valora el egocentrismo no será tarea fácil.

    Un saludo y gracias por tu tiempo
    Now I don't know where we are, although I know we've drifted far

  2. #152
    Usuari@ expert@ Avatar de flex23
    Fecha de ingreso
    febrero-2006
    Mensajes
    177

    Hola, como mencione no quería extender más este hilo pero no era esa la única razón, la otra es que ahora me quita tiempo, voy a responder brevemente y eso es lo último que aporto en este hilo.

    En realidad el sensocentrismo (por lo menos el que yo sostengo) es un planteamiento puramente ético y por tanto no tiene nada que ver con buscar el centro del universo ni el sentido de la vida ni nada. Esos temas conciernen a otros aspectos filosóficos.

    Así como tú dices no tener argumentos racionales para dar valor intrínseco a los seres no-sintientes, yo tampoco los tengo y por eso no lo sostengo.

    SIn embargo adicionalmente mencionas que la ciencia puede no tener todas las respuestas. Esto tiene dos problemas:

    - Que la ciencia no es sinónimo de razón aunque sea una parte básica de la misma. En realidad para este asunto se necesita filosofía (especificamente es un tema de filosofía moral) y la ciencia como apoyo necesario pero no como guía fundamental. Para dar un ejemplo. En el sensocentrismo se argumenta porque todos los seres sintientes deben ser incluidos (partiendo de una valoración de intereses, que también podría justificarse en sí de premisas aun más básicas) y listo, con eso queda establecido el tema moral, la ciencia no interviene hasta ahí. La ciencia interviene cuando queremos saber por ejemplo quien siente y quien no, pero eso no define la base de la teoría moral simplemente la matiza y no en su aspecto teórico sino en la aplicación, es decir el práctico.

    - Y más importante, ya considerando razón en el sentido general (que incluye filosofía y ciencia - aunque aquí también hay un componente empírico-) tú mencionas que la ciencia (refiriéndote a la razón) puede no tener todas las respuestas. En este momento no voy a decir si eso lo considero cierto o no ni las razones pero si lo consideramos cierto podemos especular simplemente lo que sea. Y si es así es tan válido decir que el "agua tiene valor moral per se" que "el agua no tiene valor moral per se". También sería válido decir que "la idea de belleza tiene valor moral per se" y por supuesto su contraria. En fin también (dirigiendonos a aspectos no morales) podríamos decir que existen los unicornios y decir que no existen también. Como no hay una guía específica todo es especulación y nada concreto más allá de la ciencia/filosofía (las cuales tienen la guía de la lógica).

    Entonces así como tú dices ¿por qué no se puede respetar a las células por si mismas?, también te puedo decir ¿por qué tenemos que respetar a las células por si mismas? y mi pregunta sería igual de válida y niguna persona tendría porque decantarse por una u otra postura si ninguna aporta razones a su favor, en base a premisas aceptadas ya por esa persona.

    Y por último a todo eso tienes que agregarle que significa "respetar al agua" por ejemplo. En el caso de un ser sintiente, "respetar", de manera concisa sería sinónimo de no afectar sus intereses negativamente o valorarlos igualitariamente con los propios. Pero en el otro caso la acepción de "respeto" tendría que ser radicalmente diferente dado que el agua no tiene intereses. Antes que nada hay que definirlo rigurosamente porque sino la pregunta ¿Por qué no se puede respetar el agua por si misma? falla no sólo porque no da razones para apoyar la postura sino que en sí no define exactamente a lo que se refiere.

    Chaoo
    Última edición por flex23; 26-may-2007 a las 19:17
    Visita mi blog sobre igualdad animal y veganismo :

    www.sensovegan.wordpress.com

    Y la organización por la igualdad animal:

    http://www.igualdadanimal.org

 

 
Página 16 de 16 PrimerPrimer ... 6141516

Temas similares

  1. La margarina es peor que la radiactividad?
    Por tutsamy en el foro Nutrición y Dietética
    Respuestas: 22
    Último mensaje: 12-dic-2012, 15:58
  2. No insistas, que es peor
    Por oriola en el foro Miscelánea
    Respuestas: 7
    Último mensaje: 27-oct-2010, 12:09
  3. El peor dia de mi vida
    Por nona en el foro Mundo Animal
    Respuestas: 42
    Último mensaje: 24-sep-2009, 00:07
  4. Ayuda! Mis Vecinos Son Lo Peor...
    Por aaaxxx en el foro Miscelánea
    Respuestas: 27
    Último mensaje: 10-may-2008, 10:21
  5. ¿Es la palabra el peor veneno?
    Por guaraníblanco en el foro Nutrición y Dietética
    Respuestas: 8
    Último mensaje: 19-ene-2008, 09:04

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •