El argumento de la depredación (Charles K. Fink)

[Veganofilo]

Subo un artículo que me ha parecido interesante sobre la ética en relación con la depredación y la intervención en la naturaleza.

El artículo puede descargarse desde este enlace en DOC y desde este enlace en PDF.

[Mad doctor]

Bueno el primer artículo no es más que la extensión de la argumentación de pueblo de "fíjate en los leones".

Para un silogismo de si A entonces B, hay que partir de una hipótesis cierta, o al menos demostrar que no se cumple la hipótesis nula. De modo que dado que la afirmación "Si es natural para los seres humanos comer carne, ¿cómo puede estar mal?" para mi es una hipótesis no cierta, el resto de la exposición no me interesea porque parte de una premisa a mi juicio falsa. Podría ser natural comer carroña, pero no la depredación en sí.

Una cosa es el proteccionismo y otra el intervencionismo. Recientemente se comentó la típica situación de "a quién salvarías a tu padre o a tu madre" pero con el caso de un zorro y un conejo. Por un lado la moral te exige salvar al conejo, pero salvar al conejo podría suponer la muerte del depredador (si la presa fuera necesaria), o provocar la muerte de otra presa diferente (desvestir a un santo para vestir a otro).

Alguien sugirió que si se actuaría igual si en lugar de conejo decimos bebé. Es si duda un buen ejercicio de reflexión, ya que deberíamos tener la misma respuesta para ambos casos, en un sentido o en otro.

A mi personamelte estas disyuntivas me enervan un poco, no son más que variables de "podría dios crear una piedra tan pensada que ni siquiera el mismo pudiera levantarla?" da igual lo que respondas que siempre estará mal.


Cuando hayamos veganizado nuestra especie, pasaremos al debate de la filosofía vegetariana en otras especies, vamos que no pensemos en el color del coche, sin haber primero aprobado el carné de conducir.

[Veganofilo]

Hola, Mad. Entiendo que este tipo de disyuntivas te enerven, pero la cuestión de la depredación y el sufrimiento en la naturaleza supone un problema para los individuos afectados que no debería ser pasado por alto.

No estoy de acuerdo en que esta cuestión deba ser pospuesta hasta el momento en que la humanidad sea vegana. En mi opinión deberíamos tener como objetivo beneficiar al mayor número de individuos en total (teniendo en cuenta tanto los de la actualidad como los del futuro), y la estrategia debería estar orientada ese fin. Si nuestro objetivo es veganizar a la humanidad y luego abordar la cuestión del sufrimiento en la naturaleza, podríamos desarrollar una estrategia ideal para veganizar a la humanidad, pero muy posiblemente esa estrategia no sea la más acertada para beneficiar al mayor número de individuos. Podemos desarrollar una estrategia teniendo en cuenta a todos los animales (actuales y futuros, domesticados y salvajes...).

Un saludo.

[Mad doctor]

Pero no se puede intervenir en el desarrollo emocional/cultural de otra especie.

No le veo el realismo a pretender eliminar el sufrimiento inherente a la vida animal.

Poner personas que vigilen el bienestar de las presas y alimenten a los depredeadores con alternativas vegetales, supone un intervencionismo que impide el desarrollo animal, me parece una forma de explotación.

Que me gustaría que la naturaleza no implicara muerte, por supuesto; que me cago en dios por ser un sádico (dios como entelequia asociada al origen), también.

Pero salvar a la presa va en detrimento del depredador que no tiene culpa alguna de su naturaleza.

Otra cosa es la veganización de los animales que coexisten con el ser humano (leáse perros, gatos....) son un "problema" creado por el hombre y el hombre tiene la obligación moral de ponerle fin, y no aumentar la muerte de terceros por un problema por él causado.

A un animal "doméstico" si se le debe veganizar, porque los demás animales no tienen la culpa de la domesticación y masificación de animales domésticos creada por el hombre. Pero un lince salvaje, no debe ser veganizado porque es ajeno a la problemática.

Tampoco se debe intervenir dentro de una misma especie, si dos ciervos se pelean por una hembra, no podemos intervenir, forma parte de su desarrollo interno y de su individualidad.

[Gonza]

Totalmente a favor de la argumentación de Mad doctor.

Me parece inaceptable intervenir en la naturaleza y artificializarla si no es para arreglar o mitigar daños causados directa o indirectamente por el ser humano.

[Ulalume]

Estoy de acuerdo con lo último que ha dicho Mad.
No me parece bien veganizar a los animales salvajes por una serie de cosas:

1- Implica una intervención en su hábitat y un recorte de su libertad.
2- Implica la generación de industrias de alimentación para los animales salvajes, lo que se convierte en destrucción del medio ambiente.
3- Y muy importante: esa argumentación es antropocéntrica ya que se basa en unos supuestos extraídos de y para nosotros y aplicados al resto de animales.
4- Con esas medidas no se eliminaría el sufrimiento y la muerte de los animales.

Siendo sincera, pretender eso me parece un pensamiento peligrosamente cercano al fanatismo vegano.

[soy_sauce]

Yo también estoy con Mad Doctor, Gonza y Ulalume.

1- Me parece muy poco realista, muy del tipo folleto de los Testigos de Jehová en los que se muestra a un cordero y un león juntos, niños abrazando a depredadores...

2 - Evitar que los depredadores cumplan con su función natural provocaría graves desequilibrios en los ecosistemas que llevarían a su destrucción. Pongamos, por ejemplo, que los leones de la sabana africana son alimentados con pienso ami-cat para que no den muerte a las gacelas. Se daría un desequilibrio en el ecosistema al no tener las gacelas depredadores naturales que diezmaran su población.

3 - Hay animales que necesitan cazar, no les vale la comida muerta o en forma de pienso

4 - Si no me equivoco los argumentos expuestos estarían en relación con lo que se conoce por antinaturalismo (http://en.wikipedia.org/wiki/Antinaturalism_(politics)), a su vez en estrecha conexión con el transhumanismo. El transhumanismo tiene como objetivo todo aquello que las religiones prometen: la supresión del dolor y la inmortalidad, solo que para ello, los transhumanistas, se sirven del desarrollo científico-técnico en lugar de apelar a las consabidas fórmulas religiosas de oración y sumisión. En el fondo de ambas doctrinas subyace el mismo odio a la vida, desprecio hacia el cuerpo debido a su naturaleza orgánica, y la incapacidad de afrontar la muerte como un proceso natural consustancial a la vida.

5 - Tampoco creo que todos los seres humanos deban convertirse al veganismo. Para ser vegano, en primer lugar, uno debe tener la posibilidad de serlo: un kung san, un inuit o un yanomami no la tienen. Por lo tanto, no me parece mal que algunos pueblos de la tierra maten o domestiquen animales para poder sobrevivir, pensar de otro modo sería etnocentrista y por lo tanto racista.

[Mad doctor]

5 - Tampoco creo que todos los seres humanos deban convertirse al veganismo. Para ser vegano, en primer lugar, uno debe tener la posibilidad de serlo: un kung san, un inuit o un yanomami no la tienen. Por lo tanto, no me parece mal que algunos pueblos de la tierra maten o domestiquen animales para poder sobrevivir, pensar de otro modo sería etnocentrista y por lo tanto racista.

Pero eso es culpa de ellos, nadie le manda a un primate selvático tropical pirarse a los polos.

[soy_sauce]

¿Es culpa de alguien haber nacido esquimal? Además, tampoco me refería exclusivamente a las tribus que se establecieron en los polos, por eso he puesto como ejemplos a los yanomami y a los kung san.

[Veganofilo]

soy_sauce, en tu argumentación:

- Asocias el artículo con los Testigos de Jehová.
- Asocias el artículo con las religiones en general.
- Asocias la idea de veganizar a todo el mundo con el racismo.

La verdad es que con ese tipo de asociaciones de ideas todo debate serio me parece absolutamente imposible. No hay agresividad en tus formas, pero este tipo de asociaciones buscan anatemizar al interlocutor asociándolo con otras posiciones para que así se rechace lo que dice.

En mi opinión, las intervenciones hasta ahora no han entrado a analizar ninguno de los argumentos dados en el artículo. Lo que se ha hecho es oponerse al mismo empleando axiomas o buscándolo asociar a ideas socialmente rechazadas.

Por ejemplo, cuando se dice "implica una intervención en su hábitat". Para aceptar esto como argumento, tendría que demostrarse que toda intervención en el hábitat de los animales es negativa. Y esto al margen de que ya estamos interviniendo en el hábitat de los animales, por ejemplo por medio de la agricultura.

O cuando se dice "me parece un pensamiento peligrosamente cercano al fanatismo vegano". ¿Qué debate cabría si yo definiera una postura de la siguiente manera?: "me parece un pensamiento peligrosamente cercano al fanatismo antropocentrista y especista".

Entiendo que los argumentos del artículo puedan resultar contraintuitivos, pero creo que habría que valorarlos en su justa medida.

Un saludo.