Vacunas: no, gracias?

[sunwukung]

--------------------------------

[nekete]

Nuevos candidatos en la lucha contra la malaria

• Científicos de EEUU encuentran 32 compuestos muy eficaces contra el parásito
• En su estudio describen además algunas bases genéticas de las resistencias

Cristina de Martos | Madrid
Actualizado viernes 05/08/2011 05:02 horas

Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto

Ante el aumento de las resistencias, es necesario encontrar nuevos medicamentos eficaces contra el parásito que causa la malaria. Gracias a una investigación de los Institutos Nacionales de Salud de EEUU (NIH), los expertos cuentan ahora con 32 compuestos muy eficaces en la destrucción de este microorganismo con los que trabajar.

"Nuestra arma más poderosa está amenazada", advertía a principios de año Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Los casos de resistencia a los tratamientos derivados de la artemisina -terapia de elección contra la malaria- cada vez son más frecuentes y ponen en riesgo el control y eliminación de la enfermedad.

Aunque los análisis masivos de las bases de datos de compuestos y fármacos han dado con varios posibles candidatos, la realidad es que las opciones siguen siendo las mismas de las últimas décadas. Hay muchos proyectos en marcha, tanto para el desarrollo de terapias como para dar con una vacuna, pero ningún resultado.

"Los nuevos fármacos y un mejor conocimiento de sus mecanismos de acción y de la aparición de resistencias son esenciales para cumplir la promesa de erradicar la malaria", escriben los responsables de este estudio en las páginas de 'Science'. Sus hallazgos arrojan luz sobre estos tres aspectos.

En primer lugar, revisaron la Colección Farmacéutica del Centro de Genómica Química de los NIH, que contiene 2.816 moléculas registradas o aprobadas para su uso en humanos o animales. Estos compuestos se probaron contra 61 cepas del parásito de la malaria y 32 de ellos mostraron una alta eficacia contra 45 de estos microorganismos.

Pero los autores identificaron, gracias a un estudio genómico, dónde actuaban, si lo hacían "sobre los mismos o diferentes genes o vías bioquímicas", explica Nick Cammack, de la compañía GlaxoSmithKline, en un artículo que acompaña al trabajo. "Esto es importante porque usar dos fármacos que apuntan a mecanismos [celulares] distintos hace menos probable que el parásito desarrolle resistencias a ambos".

De este modo, el trabajo de los NIH no sólo proporciona nuevos candidatos contra la malaria sino que facilita la elección de buenos pares de fármacos para el tratamiento de esta enfermedad. Además, destaca Cammack, abre "una nueva vía para estudiar los determinantes genéticos de las resistencias".

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...312462148.html

caracteres vacunados

[sunwukung]

--------------------------------

[Kid A]

Van listos, la malaria sólo se puede erradicar con dos acciones:

1.- una sociedad formada por individuos bien alimentados (que no suele ser el caso), con acceso a agua limpia, etc.

2.- Un ecosistema sano con las proporciones adecuadas de las distintas especies, es decir, empezando por una cantidad de bosque adecuada y suficiente biodiversidad, lo cual incluye una gestión de la población humana adecuada y control de población para soluciones a largo plazo.

Si el punto dos no se da se forman islas de patogenicidad, como se dice en el artículo de Sandín, medran determinadas especies y organismos a costa de otras (en este caso nosostros). Es un mecanismo de defensa global de la biosfera. Produciendo fármacos sólo desequilibraremos más el sistema y nos iremos más rápidamente a tomar por culo.

¿Cómo explicas (o explica Sandín, que parece siempre que dices algo solo te basas en lo que dice él) que haya casos, aunque no muchos, de malaria en Corea del Sur, Arabia Saudita, Siria o Turquia? Corea del sur es un país desarrollado, en el que los individuos en general están bien alimentados. Lo mismo se puede decir de los otros países que menciono.
¿Cómo explicas entonces que no haya casos de malaria entre la gente pobre del "primer mundo"? Hay grandes urbes del primer mundo con altos indices de contaminación y ecosistema inexistente y en los que los pobres no están bien alimentados que no desarrollan la enfermedad.
¿Como explicas que gente de países afectados por la malaria, como por ejemplo Colombia, que dispone de un ecosistema sano, desarrollen la enfermedad?

¿No será, como esta aceptado por la inmensa mayoría de los científicos, que la transmisión de la malaria se debe a una infección por Plasmodium, cuyo principal vector de transmisión es el mosquito Anopheles? Da la casualidad que el mosquito es endémico de la inmensa mayoría de las zonas afectadas por la malaria. Parece por lo tanto que las zonas afectadas por la malaria están determinadas principalmente por el clima y la geografía.

Dicho esto, es innegable que hay una relación entre la pobreza y la malaria, pero me parece que es debida más a la falta de información y acceso a sanidad (como por ejemplo a vacunas) que directamente a que no dispongan "de un ecosistema sano". Coincido en que una mejor alimentación debería disminuir la incidencia de la malaria.

[sunwukung]

--------------------------------

[liebreblanca]

En el libro "Como criar un hijo sano a pesar de su médico", escrito por un pediatra, dice que aún no se ha explicado por que la viruela desapareció en todo el mundo cuando la vacuna solo se puso en algunos paises.

Por cierto, Se puede decir "yo no creo esto o lo otro", pero "yo no permito", ¿quien eres tu para permitirme nada? Yo hago terapias energeticas (entre ellas ese reiki que tanto odias), y te digo aqui y ahora que he visto milagros. Tambien en animales, que no sufren efecto placebo.

[Kid A]

También hay personas a las que les pica el mosquito en cuestión y no desarrollan la enfermedad (de éstas debe de haber miles, en esos mismos países que mencionas).

Cierto. En la Wikipedia se dice que en las zonas donde la malaria es endémica algunas personas han desarrollado una inmunidad adquirida. Sería interesante investigarlo si es que no se ha hecho ya. De todas formas no respondes a mis preguntas, evidentemente no tienes porqué hacerlo, pero sigo convencido de que la malaria no se cura con buena comida y sol.

Los hechos indican que las enfermedades son multicausales (en un hilo he desarrollado 35, y hay miles más, como por ejemplo las vitaminas que están descubriéndose), en ningún momento reduzco la malaria o cualquier otra enfermedad a la dieta, indico más puntos, no exhaustivamente.

Evidentemente las enfermedades no se deben a una única causa. Dependerá de la enfermedad, el afectado, el ambiente, la higiene, etc... Que yo sepa aquí no se ha afirmado lo contrario. Lo que se critica (al menos yo) es ese negacionismo radical de los hechos contrastados y las mejores teorías que tenemos en la actualidad para explicar las enfermedades infecciosas. Las infecciones suelen seguir un vector de infección, no surgen "espontáneamente" en diferentes lugares al mismo tiempo debido a factores ambientales. Se ha explicado satisfactoriamente como afectan los virus a las células y su mecanismo de reproducción, etc... Se niega asimismo, recurriendo a argumentos de "conspiración", la efectividad histórica de las vacunas u otros tratamientos.

Las vacunas, así como el uso indiscriminado de fármacos, empezando por los ciertamente útiles, como los antibióticos (como indica en el artículo), suponen una alteración de un equilibrio que desconocemos, y así es normal que surjan todos los problemas en torno a ellas que surgen, descontando los conservantes tóxicos que contienen.
Los datos indican hasta que punto trastocar cualquier nivel del enorme ecosistema que es la tierra, incluidos los seres humanos, pueden conllevar resultados catastróficos cuando se realizan a escalas determinadas, como las actuales.
En el estado actual de conocimientos los virus o bacterias son factores correlativos, demostradamente no causales, y posiblemente efectos.
Actualmente el razonamiento que más peso tiene para mí, aparte de los intereses económicos, es la enorme ignorancia que tenemos acerca de la vida, son palos de ciego, es una temeridad manipular un organismo sano de manera tan literalmente ignorante (no es un insulto, sino una evaluación del estado actual de los conocimientos científicos).
Repito, sano, hacer pruebas en individuos enfermos sería más lógico.

En parte estoy de acuerdo con lo que aquí comentas, aún se ignora muchísimo, cada persona es un mundo y los mismo tratamientos pueden funcionar en muchas personas pero no en otras, debido a causas muy difíciles de explicar, además muchas veces se juega con lo que no se conoce. Pero en la mayoría de los casos se debe a que posiblemente sea mejor actuar probando algo que parece o podría funcionar a no hacer nada. Yo te he leído al menos un post en el que comentas que el cáncer o la esquizofrenia pueden curarse con Sol y dieta, en eso no coincido para nada contigo y vuelvo a repetir que me parecen afirmaciones, cuanto menos peligrosas.

Yo no me cansaré de repetir que no hay que mezclar la ciencia con el negocio, soy el primero al que le parece repugnante el comportamiento de las farmacéuticas y que se haga negocio con la salud de las personas. Pero no meto todo en el mismo saco y no critico también la ciencia y la investigación que nos han proporcionado el nivel de vida del que disfrutamos actualmente. La crítica constructiva con un objetivo de mejora es deseable y necesaria, el negacionismo de los hechos y la critica destructiva no aportan nada y distraen del verdadero objetivo.

La enfermedad es un desequilibrio, históricamente se han empleado remedios naturales para corregirla, hasta donde yo veo la medicina moderna es un refinamiento tecnológico de ese mismo principio, pero empleando la química y la tecnología. Por lo tanto la aplicación de un tratamiento es un intento de corregir ese desequilibrio en el organismo provocado por la presencia de la enfermedad. Rechazo que sigas afirmando que los virus y las bacterias no son la causa de muchas enfermedades.

[Ylem]

Hola:

Los animales sí que experimentan tanto el efecto placebo como el efecto nocebo.

Saludos

[Kid A]

En el libro "Como criar un hijo sano a pesar de su médico", escrito por un pediatra, dice que aún no se ha explicado por que la viruela desapareció en todo el mundo cuando la vacuna solo se puso en algunos paises.

Por cierto, Se puede decir "yo no creo esto o lo otro", pero "yo no permito", ¿quien eres tu para permitirme nada? Yo hago terapias energeticas (entre ellas ese reiki que tanto odias), y te digo aqui y ahora que he visto milagros. Tambien en animales, que no sufren efecto placebo.

Lo que yo he leído de la campaña de vacunación de la viruela es que se aplicó a nivel mundial. Sino fue por la vacuna ¿Que teoría da ese pediatra para explicar la desaparición de la viruela?

¿A quien te refieres con ese comentario? Cuando se comentan posts de otras personas se agradecería una cita.

Dices terapias "energéticas" ¿Que clase de energía se utiliza o se transmite en el reiki? Yo personalmente no he visto ningún milagro, tampoco en animales. Es curioso que utilices la palabra "milagro", ¿será porque tiene ciertas connotaciones religiosas?

[liebreblanca]

No da una teoria, dice que aún no se sabe.

Me referia a Anarcopón, que dice varias veces "yo no permito que"... no lo he citado porque lo dice muchas veces.

La energia se llama ki, chi, prana, fuerza vital, según la tradición. En ciencia no tiene nombre porque aún no la han descubierto. Supongo que es lo que algunos llaman "la energia del punto cero", que se está investigando para conseguir energias libres, ya que es ilimitada.
Lo llamo milagro porque si alguien tiene una hernia que le duele mucho y se va a poner en lista de espera para operarse, y después de algunos tratamientos le desaparece el dolor y el bulto, hace de eso ya más de 3 años, y no se ha vuelto a recordar ni ha tenido más molestias, ¿como quieres que lo llame? Me considero más espiritual que religiosa, no estoy en niguna secta, y tampoco cobro.
Es muy frustrante saber que tanta gente dejaria de sufrir si estas terapias se hicieran más populares, y que eso no pase por los prejuicios de algunos.