CitarNo es que esté mal Kuki, es solo incoherencia.Crees que en los mataderos le dan sedantes a las vacas o a los cerdos para que no sufran?
La incoherencia forma parte del aprendizaje. Estoy de acuerdo en que es incoherente denigrar las corridas de toros y comer carne, pero ser incoherente forma parte de nuestra naturaleza, la evolución personal de cada uno es un proceso único y que a cada uno concierne.
Se ha mencionado que hay gente que ve natural y correcto comerse un bistec ("porque hay que comer carne para vivir") pero no esté de acuerdo con la tortura que suponen estas tradiciones ancestrales ni el hecho de que se haga "arte y cultura" con ellas. Hay mucha gente así.
Cuando comienzas a preocuparte por un animal puede ocurrir que te sigas preocupando por él toda la vida y ya está, o que a partir de este punto entres en una espiral de reflexión que te lleva a dar más pasos... de hecho a muchos nos ha pasado. Hay muchos voluntarios en las protectoras que trabajan hasta el límite de sus fuerzas por salvar gatos, perros, palomas, caballos, pero siguen poniendo cerdo, pollo, cordero, pescado, en sus platos... de estos, algunos comenzarán a preguntarse por qué defienden a unos y permiten que "torture a otros" en las granjas hasta llegar a su plato... muchos vegetarianos lo somos por este camino (yo, "mismamente")... nos han educado en el convencimiento de que "los animales están a nuestro servicio, de que nos los podemos comer y de que es correcto hacerlo" no todo el mundo es capaz de desconectar del matrix y ver las cosas desde otras perspectivas... Esta conversación la tuve con voluntarias de Altarriba el día que compré Jaulas Vacías. Dentro de la organización también se da este debate pues hay voluntarios vegetarianos y otros que comen cadáveres...
Así que la incoherencia está (y quien no sea o haya sido incoherente nunca que tire la primera piedra) como fin en sí mismo y como punto de partida, quizá algunas de estas personas acaben llegando a las mismas conclusiones que nosotros.
Debo añadir que el que haya gente que a cierto nivel se preocupe de algunos animales, ya en sí me parece un gran paso. El hecho de que en el foro haya gente como Kuki me parece positivo pues es gente "que está en el camino", no sabemos si llegaran a dar el paso o no, pero al menos no se creen a pies juntillas todo lo que les dicen, se cuestionan las cosas y respetan otras perspectivas.
No es que esté mal Kuki, es solo incoherencia.Crees que en los mataderos le dan sedantes a las vacas o a los cerdos para que no sufran?
Sólo un espíritu libre conoce la verdadera felicidad!!
Estoy muy de acuerdo con Bastet.
Como activista sé que tatar de cambiar la manera de ver las cosas de alguien a través del argumento de la coherencia solo es efectivo para un tanto por ciento de la población muy reducido.
La mayoría de las personas no encuentran un valor el ser coherente, porque de hecho ser 100% coherente con todos los ideales de uno mismo ya es muy difícil incluso para los que tienen como objetivo ser coherentes con su vida.
Creo que el tema del vegetarianismo hay que presentarlo de una manera más amable, en lugar de acusar de incoherentes a las personas, por mucho que lo sean.
Iniciado por yoyo21es
Lo siento, pero no he podido evitar darme por aludido ante esta afirmación.
Siempre he pensado que el entorno que nos rodea es el que motiva la manera de proceder y actuar, las circunstancias que nos afectan definen nuestro grado de coherencia con nuestros ideales y evidentemente no todo el mundo tiene la misma determinación para actuar de una u otra manera.
Por poner un ejemplo: Aquel que se considera defensor de los derechos humanos y que no contempla la pena de muerte como medio de "justicia", puede llegar a ser coherente si un asesino mata a su mujer e hijos? o exigirá que se cumpla la ley del talión. Es un caso muy extremo y que no tiene nada que ver con el tema, pero que para mí define perfectamente la relatividad de la coherencia según qué casos.
Como dice Aïdawolf, el ser plenamente coherentes con todo lo que uno piensa resulta bastante dificultoso. Esto no quiere decir que tiremos la toalla y nos hagamos los ciegos ante el mundo que nos rodea. Quiero pensar que considerarme antitaurino, apesar de lo incoherente que resulte, es un pensamiento positivo, si todos fuesemos coherentes al 100% con el respeto hacia los animales y hacia el medio ambiente, deberíamos regresar a la edad de piedra, y aún así no sé si lo lograríamos.
Un saludo.
(Es un caso muy extremo y que no tiene nada que ver con el tema, pero que para mí define perfectamente la relatividad de la coherencia según qué casos).Escrito por Lyzzard
Lyzzard a ver, ¿por qué es coherente ,en tu caso que comes carne, el ser antitaurino y el comer animales? ¿Dónde ves tu la coherencia?
Sólo un espíritu libre conoce la verdadera felicidad!!
El hecho de que sea contradictorio o incoherente es algo personal. Depende de los motivos que le impulsen a esa persona a manifestarse contra la fiesta taurina.
Si lo hace para manifestar su rechazo de que se haga espectáculo del sufrimiento ajeno, en principio no presenta ninguna incoherencia con su forma de pensar, si en cambio lo que quiere es evitar el sufrimiento animal si que es algo contradictorio (siempre y cuando sea consciente de que comiendo carne se causa sufrimiento animal, si no es consciente de eso tampoco actúa de forma contradictoria).
Now I don't know where we are, although I know we've drifted far
Yo no he dicho en ningún momento que mi caso sea coherente. La frase que citas no expresa nada de lo que me estás preguntando creo yo, además digo que es un caso extremo y que no tiene nada que ver con el tema. Lo que quiero decir es que es relativa según qué casos.
Un saludo.
Bueno Lyzzard entonces en qué quedamos? Para ti es coherente o no ir a una manifestación antitaurina y después comerte un filete de ternera?
Sólo un espíritu libre conoce la verdadera felicidad!!
Para mí no es una cuestión de coherencia, es de lo que pienso y lo que no. No estoy a favor de el regocijo del personal viendo sufrir a un animal, al que se marea, se le pincha y demás, para que el público alcance el éxtasis de emoción viendo la sangre correr y al animal agonizar. Por eso en mi primer post decía que para mí es diferente cuando se usa el sufrimiento con fines lúdicos y con fines alimenticios, lo cual no significa que lo segundo esté bien, pero indudablemente lo primero es peor no? aunque Borojov opine lo contrario.
Si no queda clara mi postura, mañana lo explicaré que ahora ya no razono.
Hasta mañana!
Bueno Lyzzard ahora me quedó más claro! Y no hablo con ironía eh!
Sólo un espíritu libre conoce la verdadera felicidad!!
Permisos de publicación
