De la imagen de arriba no se puede comentar nada serio. No está publicado en una revista científica. Hasta el logo del producto aparece sobre la barra. Hablan de “potencia” de los productos. No se entiende muy bien qué quieren decir con “in XX h” [espero que no sea que los tiempos de medición de los niveles fueron 1 hora después para nasal, 25 horas después para tragada y 5 horas después para sublingual…] Esos comentarios, sólo mirando el gráfico... Lo más educado que se puede decir es que no se puede juzgar el resultado porque no hay información disponible para juzgar. ¿Conoces la rigurosidad en la elaboración y aceptación de contenidos de ese tipo de libros? ¿Sabes cual es el interés detrás de ese ánimo editorial? $$$. Coladero de la basura y los delirios que no logran colarse en las revistas científicas. Creí que lo tenías claro.
Yo no soy vendedor de ese producto ni de la competencia, y no elucubraría ni generaría ruido a su alrededor. Algo repetido mil veces acaba pareciendo verdad.
El artículo del Lancet, repito por enésima vez, no compara nada. Dan sublingual a pacientes con deficiencias y miden cambio en niveles de B12. No comparan con intramuscular. Basta leer la frase del abstract con atención. Y si aún no te basta, esto es lo que hay dentro (más la figura en la foto):
...
In a prospective open-labelled study, we treated 18
consecutive patients with cobalamin deficiency of various
causes with sublingual cobalamin preparation, and assessed
the efficacy of treatment
....
The mean serum cobalamin concentration before
treatment was 127•9 pg/mL (SD 42•6). Normalisation of
serum cobalamin concentration was seen in all patients
(figure). The mean serum cobalamin concentration after
completion of the short-term loading phase was 515•7
pg/mL (235•0). An increase in cobalamin concentration as
much as four-fold compared with pretreatment
concentration was seen in most patients. In a few patients,
higher increase in cobalamin concentrations was achieved.
The mean change in serum cobalamin concentration of
387•7 pg/mL (215) was significant (p=0•0001 in Student’s t
test).
....
De verdad me deja estupefacto tu reacción.