¿Sufren las piedras?

[JustVegetal]

Una característica común a todos los seres sintientes es que poseen sistema nervioso.

Si alguien sugiere una posibilidad de que los vegetales o los minerales sienten, debería mostrar al menos indicios de que eso ocurre. Si no, podemos plantear cualquier idea que nos pase por la cabeza como "posible".

Porque solo se conozca o se acepte como método que siente el sistema nervioso no significa que no haya otros "sistemas" que puedan sentir, una cosa no elimina la otra.

Cuando digo algo no es cualquier imaginación que se me pase por la cabeza, normalmente es porque he cotejado al respecto información e investigaciones que considero válidas aunque no estén refrendadas por la secta de la ciencia oficiosa, en la que un vegano de principio no debería creer porque apoya un sistema totalmente contrario a nuestra ética.

[Snickers]

Porque solo se conozca o se acepte como método que siente el sistema nervioso no significa que no haya otros "sistemas" que puedan sentir, una cosa no elimina la otra.

si pal caso patata, al final es decir q unos solo respetan a quien tenga sistema nervioso y otros van más allá

Yo entiendo la vida desde un prisma holístico (sí, resumiendo: el todo es más q la suma de sus partes). Además del respeto a la biodiversidad creo q la Tierra es un sistema complejo en el q debemos intervenir solo en la medida de lo necesario, algo q evidentemente no hacemos. Si encima nos ponemos a plantear q solo son moralmente respetables los seres con sistema nervioso el asunto acaba saliéndose de madre (q en este caso es la Tierra)

Me sumo a lo dicho por Mad: Las plantas tienen un derecho intrínseco a la vida (en la medida de lo posible)

[Veganofilo]

Porque solo se conozca o se acepte como método que siente el sistema nervioso no significa que no haya otros "sistemas" que puedan sentir, una cosa no elimina la otra.

Este argumento es empleado habitualmente por quienes defienden que los vegetales sienten. Aceptar ese argumento lleva a que en la frase "los X sienten", podamos poner cualquier cosa en X.

Por ejemplo:

LOS VASOS DE PLÁSTICO SIENTEN

Argumento:

Que sólo se conozca o se acepte como método que siente el sistema nervioso, no significa que los vasos de plástico no puedan sentir. Una cosa no elimina la otra.


Plantear que hipotéticamente puede haber otras formas de sentir más allá del sistema nervioso, no me parece un argumento suficiente para aceptar la validez de que los vegetales (o las piedras, o los vasos de plástico) sienten.

Cuando digo algo no es cualquier imaginación que se me pase por la cabeza, normalmente es porque he cotejado al respecto información e investigaciones que considero válidas aunque no estén refrendadas por la secta de la ciencia oficiosa, en la que un vegano de principio no debería creer porque apoya un sistema totalmente contrario a nuestra ética.

¿Qué investigaciones?

Yo no veo por qué no debería confiar en el método científico, cuando este es correctamente aplicado. ¿Cuál es la alternativa entonces? ¿Creer en nuestras intenciones, y cada vez que alguien nos cuestione, hablar de "la secta de la ciencia oficiosa"?

Creo que hacen falta más pruebas para defender una idea, y que no basta con hablar de sectas.

[Veganofilo]

Además del respeto a la biodiversidad creo q la Tierra es un sistema complejo en el q debemos intervenir solo en la medida de lo necesario, algo q evidentemente no hacemos.

¿Deberíamos concluir de eso que es éticamente rechzable que impidamos a una gota de lluvia caer en el suelo con nuestra mano?

¿Y si estamos en la playa, y hacemos un castillo de arena? ¿Esa intervención es rechazable éticamente?

Lo pregunto en serio. Si toda intervención innecesaria es negativa, ¿debemos concluir esto? Si estas intervenciones innecesarias no son negativas, ¿por qué la intervención en los vegetales sí lo son?

[Snickers]

¿Deberíamos concluir de eso que es éticamente rechzable que impidamos a una gota de lluvia caer en el suelo con nuestra mano?

Si no te vas a tomar las ideas de otros en serio es posible q otros no te tomen en serio a ti

¿Y si estamos en la playa, y hacemos un castillo de arena? ¿Esa intervención es rechazable éticamente?

depende, ¿de que depende? de según como se mire todo depende

Lo pregunto en serio. Si toda intervención innecesaria es negativa, ¿debemos concluir esto? Si estas intervenciones innecesarias no son negativas, ¿por qué la intervención en los vegetales sí lo son?

¿Quien ha dicho q toda intervención innecesaria es negativa?

La cuestión es q no q esta en muchas ocasiones en nuestras manos saber si una intervención es o no negativa

Ahora bien, volviendo al tema de los SERES vivos, o sea dejando la paragüería a un lado, mi opinión es la de q si no podemos devolver la vida a un ser vivo no se la quitemos innecesariamante

¿Que es necesario?

Eso es harina de otro costal, lo q si esta claro es q no es necesario matar vegetales solo pq no tengan sistema nervioso

[Mad doctor]

Estáis confundiendo la capacidad de percibir o reaccionar con la capacidad de sentir, y confundiendo el derecho a la existencia con el derecho a la vida, y confundiendo el intervencionismo intrínseco con el intervencionismo destructivo.

Una termita recoge piedras, las desplaza y recoge agua, hojas...y crea termiteros de 2 metros de altura con sistemas de aireación, zonas de cultivo, zonas de descanso, zonas de estancia para la reina, zonas de almacén...está intervinicendo, pero de modo respestuoso con la naturaleza.

Una consa es intervenir, o interactuar más bien diría yo, y otra destruir.


Creo que los "piedristas" defendemos que se puede coger una piedra, si es para escarvar y casar un tubérculo, pero no se puede coger una piedra si para simplemetne tirarla al río, ya que esa piedra puede ser hogar o cobijo de un ser.

Una planta puede ser arrancada para comer, pero no se puede arrancar con la única finalidad de destruirla.

Vamos que lo que promulgamos es el derecho a la vida, más que derecho a la vida, yo dirí educación y respeto.


Somos parte de la tierra y tenermos derechos intervencionistas, como todas las especies (las nutrias crean diques, odifican la naturaleza), pero ninguna especie destruye por destruir, y eso es lo que debe hacer el ser humano interaccionar, con animales, piedfras y plantas, pero con una finalidad noble, no por el mero hecho de intervenir, destruir o modificar.

[JustVegetal]

Este argumento es empleado habitualmente por quienes defienden que los vegetales sienten. Aceptar ese argumento lleva a que en la frase "los X sienten", podamos poner cualquier cosa en X.

Por ejemplo:

LOS VASOS DE PLÁSTICO SIENTEN

Argumento:

Que sólo se conozca o se acepte como método que siente el sistema nervioso, no significa que los vasos de plástico no puedan sentir. Una cosa no elimina la otra.


Plantear que hipotéticamente puede haber otras formas de sentir más allá del sistema nervioso, no me parece un argumento suficiente para aceptar la validez de que los vegetales (o las piedras, o los vasos de plástico) sienten.




¿Qué investigaciones?

Yo no veo por qué no debería confiar en el método científico, cuando este es correctamente aplicado. ¿Cuál es la alternativa entonces? ¿Creer en nuestras intenciones, y cada vez que alguien nos cuestione, hablar de "la secta de la ciencia oficiosa"?

Creo que hacen falta más pruebas para defender una idea, y que no basta con hablar de sectas.

Es mucho más largo que todo eso. La gente no es que piense "como hasta donde no siente" y si piensa eso realmente es un camino muy falaz. La gente da la lata con que las plantas también sienten para seguir comiendo animales, simplemente, y nadie los va a convencer de lo contrario con argumentaciones racionales, todo va más por vía interna.
Vale más el choque emocional, llevarlos a un matadero y luego a un campo donde estén recolectando plantas y queda bastante evidente, no que sientan o dejen de sentir unos u otros, pero sí el horror innecesario que injustifica comer carne de animales, y ¿qué es más posible a una naturaleza humana civilizada?, matar un animal o coger unos tomates.

Después, yo que soy vegana vieja y convencida, no justifico que alguien destruya piedras o campos porque piense que no sienten porque realmente sí creo que sienten, aunque de manera distinta a los animales, y esto que creo sale de estudios científicos hechos por investigadores como Sheldrake, Ervin Laszlo, Masaru Emoto, Popp, etc, etc, decenas o cientos de ellos, si te interesa el tema puedo proporcionarte una buena lista, de cuyos resultados se plantea un nuevo paradigma al actual biquímico para explicar el universo y todos los seres que lo habitan.

Por cierto, una cosa es que confíes en el método científico, que yo también, y otra es que confíes en las conclusiones de personas que se proclaman científicas en el seno de una sociedad materialista y manipulada. Porque se han demostrado que nos han colado un fraude tras otro en todas las parcelas del saber.

Bueno, y me voy a cocinar que es tarde.
Un saludo de lo más vegan.

[Veganofilo]

Si no te vas a tomar las ideas de otros en serio es posible q otros no te tomen en serio a ti

Mi análisis va totalmente en serio. Creo que aplicar el razonamiento que estáis defendiendo a las plantas, pero no a una gota de lluvia, es incoherente.

Se está interviniendo en la naturaleza cada vez que se impide a una gota de agua hacer lo que tenía que hacer (llegar al suelo). No veo por qué esta intervención es aceptable, y otras intervenciones sobre no sintientes son inaceptables.

¿Quien ha dicho q toda intervención innecesaria es negativa?

Es lo que entendí de tus mensajes.

Eso es harina de otro costal, lo q si esta claro es q no es necesario matar vegetales solo pq no tengan sistema nervioso

Estoy de acuerdo, necesario no es. Pero no sé qué problema hay en hacerlo.

Si en el mundo no hubiera vida sintiente, daría igual que las plantas crecieran hasta el infinito, o que todo se destruyese. No habría nadie que experimentase esas sensaciones.

[Veganofilo]

Después, yo que soy vegana vieja y convencida, no justifico que alguien destruya piedras o campos porque piense que no sienten porque realmente sí creo que sienten, aunque de manera distinta a los animales, y esto que creo sale de estudios científicos hechos por investigadores como Sheldrake, Ervin Laszlo, Masaru Emoto, Popp, etc, etc, decenas o cientos de ellos, si te interesa el tema puedo proporcionarte una buena lista, de cuyos resultados se plantea un nuevo paradigma al actual biquímico para explicar el universo y todos los seres que lo habitan.

Conozo el trabajo de Sheldrake, y no veo que de sus investigaciones se deduzca que los vegetales sientan.

Conozco el trabajo de Emoto, y no veo que de sus investigaciones se deduzca que el agua siente. Él defiende que el agua reacciona a estímulos, lo cual es bastante diferente. Por otra parte, los trabajos de Emoto no han sido realizados a doble ciego. Él ha llegado a afirmar que indica a los fotógrafos que seleccionen las fotografías más agradables, algo que lo desacredita bastante.

En todo caso, si tienes estudios que demuestran que los vegetales experimentan sensaciones, te pido que los pongan. Es lo bueno del análisis científico, que podemos discernir qué afirmaciones son aceptables y qué afirmaciones no lo son.

Por cierto, una cosa es que confíes en el método científico, que yo también, y otra es que confíes en las conclusiones de personas que se proclaman científicas en el seno de una sociedad materialista y manipulada. Porque se han demostrado que nos han colado un fraude tras otro en todas las parcelas del saber.

¿Y esto es aplicable a Emoto y otros? Ellos viven en la misma sociedad materialista y manipulada. ¿Por qué confías en lo que dicen?

No sé si será tu caso, pero conozco a muchos que confían en ellos porque sus conclusiones les resultan agradables. Es más agradable pensar que vivimos en un mundo armónico, inteligente, que en un mundo donde no existe un sentido.

[Snickers]

Mi análisis va totalmente en serio. Creo que aplicar el razonamiento que estáis defendiendo a las plantas, pero no a una gota de lluvia, es incoherente.

Claro, es q una gota de agua es un ser vivo, desde siempre

Mi denominador común son los seres vivos, el tuyo es los sintientes y lo(s) no sintientes. Simplemente hablamos en idiomas diferentes, y creo sinceramente q es pq no te tomas en serio ponerte en la visión del otro

Se está interviniendo en la naturaleza cada vez que se impide a una gota de agua hacer lo que tenía que hacer (llegar al suelo). No veo por qué esta intervención es aceptable, y otras intervenciones sobre no sintientes son inaceptables.

el ser humano forma parte de la naturaleza, la cuestión es hasta q punto participa de su equilibro o todo lo contrario, destruye la vida

Estoy de acuerdo, necesario no es. Pero no sé qué problema hay en hacerlo.

el problema lo tienen los vegetales, aunq no puedas ponerte en su lugar ya q lo ves todo como respeto a seres sintientes si respeto a seres no sintientes no, algo paradójico puesto q acerca de las plantas y su vida no parece q sientas respeto

¿que sientes por las plantas?

Si en el mundo no hubiera vida sintiente, daría igual que las plantas crecieran hasta el infinito, o que todo se destruyese. No habría nadie que experimentase esas sensaciones.

Que no habría nadie q experimentase sensaciones no quiere decir q de igual algo, además de q puestos a hablar del infinito habría q tener en cuenta si ese estado o falta de vida sintiente ha de ser infinito o no. Que algo ocurra en un momento no quiere decir q vaya a ser así siempre. Y ese desarrollo de la vida en el tiempo es algo q los limitados ojos del humano no pueden ni saben ver en muchas ocasiones