¿Sufren las piedras?

[Snickers]

¿Que sentido tiene todo este interrogatorio?

entonces ¿consideras que éticamente es lo mismo?

depende de las razones para hacerlo. Las intenciones me son muy importantes.

Yo he entendido al podar el podar las ramas. Si es podar el árbol depende de la necesidad.

Entre matar y no matar elijo no matar. Entre matar y matar la situación más necesaria

¿por qué no un collar de flores? hay gente que considera que ponerse un collar de flores le da buenas vibraciones...

Si, pero no creo q sea la única medicina

Las plantas suelen morir

Sí, se puede dañar a un vegetal, lo cual no implica que ese dañar un vegetal sea moralmente relevante, lo mismo pasa con dañar a una piedra. En ambos casos piedra y planta no tienen voluntad. Pueden ser dañadas pero no sufren, su valor desde el punto de vista de la consciencia animal es utilitario(materia prima), estético o de equilibrio ecológico, fuera de estos tres valores no hay ningún motivo por el cual no plantar un árbol en un tiesto y luego observar cómo se seca por no regarlo.

¿no tienen voluntad?

¿en que te basas?

[veganauta]

podrían ser los vegetales, q sí perciben estímulos y reaccionan a ellos

Hasta donde sabemos las plantas no perciben los estímulos, los reciben. Por cierto en la misma forma que lo haría el agua si diéramos por buenas las investigaciones de Emoto.

De todas formas, quiero dejar claro que a pesar de no existir ningún indicio razonable que sugiera que las plantas experimentan activamente su existencia, y aparte del respeto que me merecen como elementos imprescindibles para la satisfacción de los intereses vitales de todos los seres sintientes, además estoy dispuesto a respetarlas (en la medida de lo posible) por el principio de prudencia, no vaya a resultar que al final, se acabe descubriendo que tengan cierta sintiencia.

Lo cual, de todas formas, distaría muchísimo de respetarlas porque estén vivas o por creer que la vida en si misma tiene alguna relevancia ética, más allá de la vital importancia que tiene para los individuos que la experimentan.

[Snickers]

Hasta donde sabemos las plantas no perciben los estímulos, los reciben. Por cierto en la misma forma que lo haría el agua si diéramos por buenas las investigaciones de Emoto.

Llámale X: Los reciben y reaccionan


Dijiste

eso no supondría en absoluto que al agua le importara en lo más mínimo "ser vehículo de una información negativa o positiva", ya que esa información sólo tendrá consecuencias positivas o negativas para los seres que puedan percibirlas como negativas o positivas

pero las consecuencias no tendrían pq ser las mismas ya q hablamos de cuestiones diferentes. las plantas son seres vivos y el agua no lo es. Y los seres vivos pueden morir, por ejem

De todas formas, quiero dejar claro que a pesar de no existir ningún indicio razonable que sugiera que las plantas experimentan activamente su existencia, y aparte del respeto que me merecen como elementos imprescindibles para la satisfacción de los intereses vitales de todos los seres sintientes, además estoy dispuesto a respetarlas (en la medida de lo posible) por el principio de prudencia, no vaya a resultar que al final, se acabe descubriendo que tengan cierta sintiencia.

¿Que es experimentar activamente? ¿Que sería experimentar pasivamente?

Lo cual, de todas formas, distaría muchísimo de respetarlas porque estén vivas o por creer que la vida en si misma tiene alguna relevancia ética, más allá de la vital importancia que tiene para los individuos que la experimentan.

Para ti distaría muchísimo, para las plantas no

[RespuestasVeganas.Org]

¿no tienen voluntad?

¿en que te basas?

No hay ningún tipo de psiqué en una planta y en una piedra y por lo tanto no hay opciónes sino solo respuestas a estímulos físicos y químicos. Las plantas y las piedras no tienen mente ni sufren, entonces ¿a quién más que al observador le importa que mueran (o sean dañadas) o no?

[Snickers]

No hay ningún tipo de psiqué en una planta y en una piedra y por lo tanto no hay opciónes sino solo respuestas a estímulos físicos y químicos.

respuestas a estímulos físicos y químicos también los tiene el ser humano, de hecho sus respuestas desde su psique están condicionadas por lo anterior. Tampoco hay opciones más allá de las q puede dentro de sus límites

Sobre q vuelvas a mezclar en el mismo lote a las plantas y las piedras ya q se puede decir

Las plantas están programadas para decidir, tanto como tu y tu psique racionalista lo estáis a la hora de juzgar un asunto. Geneticamente cada cual, como ser vivo, tiene sus condicionantes, aunq los animales tengan menos límites, claro esta

Las plantas y las piedras no tienen mente ni sufren, entonces ¿a quién más que al observador le importa que mueran o no?

Las piedras no se como pueden morir ¿Acaso son seres vivos?

Y las plantas, pues les importa a ellas, aunq no les importa desde el prisma q se ve cuando se miran las cosas desde la psique, logicamente. Para ellas su vida tiene valor, les interesa estar vivas, y ahí volveremos al tema de los intereses, del cual he opinado en su momento

http://www.forovegetariano.org/foro/...2&postcount=52

[JustVegetal]

En 1966 el científico Cleve Backster descubrió con un detector de mentiras utilizado en seres humanos que las plantas no solo sienten, sino que adivinan los pensamientos y reaccionan ante el miedo, el temor y el amor.


Luego de años de investigaciones determinó que las plantas tienen sentido de percepción y reaccionaban ante una amenaza de daño 'perdiendo el sentido' o 'desmayándose' y que además tienen memoria: jamás olvidan a quien las hirió, quemó o las cuidó.


Backster ideó un plan, mediante el cual identificaría al 'asesino' de una planta. Seis voluntarios se presentaron para el experimento. Con los ojos vendados, cada uno sacó un papelito de un sombrero, en uno estaban escritas las instrucciones para arrancar de raíz una de las dos plantas que Backster había colocado en la habitación: debería pisotearla, aplastarla y destruirla totalmente.


El 'criminal' cometería su crimen en secreto. Nadie sabría quién llevaría a cabo el 'supuesto asesinato', únicamente la otra planta que estaba en el cuarto sería testigo. Aplicó su detector de mentiras a la 'planta testigo' y haciendo desfilar a los 'sospechosos' ante ella, Backster descubriría al 'criminal'.


Efectivamente, la planta que había presenciado 'el crimen' no mostró reacción alguna ante la presencia de cinco de los 'sospechosos', pero cada vez que se le acercaba el 'culpable' acusaba una violenta reacción en el detector. ¡La planta testigo estaba identificando al voluntario que había maltratado a su compañera!

[JustVegetal]

¿Cómo reaccionan ante el amor? Luego de haberse publicado estos experimentos, Marcel Vogel, químico de California, le pidió a una amiga espiritualista Vivan Wiley que hiciera una prueba: cortaría dos hojas iguales de su jardín, colocaría una de ellas sobre la mesita junto a su cama y la otra en la sala. Cada mañana al levarse Vivian se concentraría en la hoja junto a su cama y desearía que continuara viviendo, pero no prestaría atención a la otra.


Pasado un mes llamó a Vogel para que trajese la cámara de fotos y viera el resultado: a la hoja que no se le había prestado atención se había puesto oscura y había comenzado a podrirse. En cambio, la otra, estaba viva y verde como si la hubiesen acabado de cortar. ¡La mantuvo viva por dos meses!

[extrema__pobreza]

Bien!! otra razon mas para que los carnacas den por culo! Ponemos mierda en nuestro propio tejado.

[JustVegetal]

Bien!! otra razon mas para que los carnacas den por culo! Ponemos mierda en nuestro propio tejado.

No lo veo así en absoluto.

[Veganofilo]

JustVegetal, si hablas de experimentos estaría bien que pusieras referencias a artículos donde el experimento esté descrito (y donde se pueda examinar la metodología), no solamente unas líneas donde se describe ese experimento.

Pero lo de Marcel Vogel es curioso: "cortaría dos hojas iguales de su jardín", "colocaría una de ellas sobre la mesita junto a su cama y la otra en la sala".

¿Cómo se sabe que eran dos hojas iguales? ¿Fueron examinadas al microscopio?

¿Por qué solamente dos?

¿Estaban controladas las condiciones climáticas del dormitorio y de la sala, para ver que no había diferencias que pudieran influir en el experimento?

De doble ciego ni hablamos...

Sinceramente, esto no es más que pseudo-ciencia. Si alguien queda convencido por este tipo de "experimentos", es porque está predispuesto a creerlos. Esto no tiene absolutamente ningún rigor.